Постановление Красноярского краевого суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 4А-737/2016

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника Бердникова Р.В. - Балахнина И.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 78 в Советском районе г.Красноярска от 28 марта 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении БЕРДНИКОВА Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 78 в Советском районе г.Красноярска от 28 марта 2016 года Бердников Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 10 декабря 2015 года в 00 час. 50 мин. на "адрес", в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 16 июня 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Бердникова Р.В. - Балахнина И.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Балахнин И.И. просит отменить вынесенные в отношении Бердникова Р.В. постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что объяснение Бердникова в протоколе об административном правонарушении о том, что он ознакомлен с содержанием указанного протокола и мнением должностного лица о нарушении им п.2.7 КоАП РФ, не свидетельствует о безусловном согласии Бердникова с нарушением; объяснения ФИО1 отклонены необоснованно; Бердников автомобилем не управлял, субъектом административного правонарушения не является, обязанность проходить освидетельствование отсутствовала; пояснения инспектора ДПС ФИО2 являются непоследовательными; порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования нарушен; акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством; процессуальные права и обязанности, положения ст.51 Конституции РФ Бердникову фактически не разъяснялись, копии протоколов не вручались; состав административного правонарушения в действиях Бердникова отсутствует.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых постановлении, решении вывод о совершении Бердниковым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в судебных решениях.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом тщательного исследования судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в решении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), не установлено.

Основанием направления Бердникова Р.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили "запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке", что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в ходе освидетельствования Бердникова Р.В. с использованием технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер ARAL-1701, поверенного 08 мая 2015 года, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,52 мг, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Бердников Р.В. не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование. Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, следовательно, информирование Бердникова Р.В., предписанное п.6 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом. Предъявление водителю какого-либо сертификата технического средства Правилами освидетельствования не предусмотрено.

При проведении медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Бердникова Р.В. было установлено с использованием технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер ARDH 0620, поверенного 19 ноября 2015 года, получены положительные результаты при определении алкоголя в выдыхаемом воздухе (первичная проба - 10.12.2015 г. 01 час. 07 мин. 0,58 мг/л, повторная проба - 10.12.2015 г. 01 час. 27 мин. 0,56 мг/л). В п.13 акта медицинского освидетельствования слов Бердникова Р.В. указаны сведения об употреблении алкоголя (пива) днем 09 декабря.

Медицинское освидетельствование проведено компетентным лицом в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, действовавших на момент совершения правонарушения. По результатам медицинского освидетельствования составлен соответствующий акт медицинского освидетельствования по утвержденной форме, в связи с чем, он признан допустимым доказательством, полученным без нарушения требований закона. Указывая на то, что Бердникову Р.В. не был представлен врачом сертификат на прибор, защитник в жалобе по существу оспаривает установленный Правилами порядок проведения медицинского освидетельствования (раздел IV), который не предусматривает обязательное совершение данных действий.

Законность при применении мер административного принуждения соблюдена Протоколы по делу об административном правонарушении составлены надлежащим образом, содержат в себе подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе подписи подтверждающие получение копий протоколов, разъяснение процессуальных и конституционных прав. Доводы жалобы об обратном расцениваются как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Тот факт, что Бердников Р.В. управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с участием двух понятых, рапортом инспектора ДПС, протоколом об административном правонарушении, в котором Бердников Р.В. несогласие с выявленным нарушением не высказал, а также пояснениями инспектора ГИБДД, который допрошен непосредственно в судебном заседании.

Действия Бердникова Р.В. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным по делу доказательствам, в том числе представленным письменным пояснениям ФИО1, который не был наделен судом статусом участника производства по делу об административном правонарушении, дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо противоречий в пояснениях инспектора ГИБДД, признаков заинтересованности, не выявлено. В решениях указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие.

Нарушений процессуальных прав и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не усматривается.

Состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление, решение в отношении Бердникова Р.В. по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 78 в Советском районе г.Красноярска от 28 марта 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении БЕРДНИКОВА Р.В. оставить без изменения, жалобу защитника Бердникова Р.В. - Балахнина И.И. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга