Постановление Красноярского краевого суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 4А-753/2016

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника Терехова А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 30 мая 2016 года и решение судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 10 августа 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Шлыкова А.И. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 30 мая 2016 года, Шлыков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Решением судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 10 августа 2016 года, вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, а жалоба Шлыкова А.И. - без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Терехов А.С. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении Шлыкова А.И. постановления и решения по делу об административном правонарушении указывая на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции Шлыкову А.С. не разъяснялись, выражает несогласие с показаниями свидетеля ФИО3, который является инспектором ДПС и не может являться свидетелем так как он заинтересованное лицо в исходе дела. Полагает, что не разъяснение сотрудниками ДПС Шлыкову А.И. его прав и обязанностей является нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности. Кроме того указывает на возможную неисправность технического средства на момент освидетельствования Шлыков А.И ... Считает, что назначение наказания Шлыкову А.И. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев не соразмерно, не объективно, не соответствует доказательствам имеющимся в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене либо изменению принятых по делу судебного постановления и решения, не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 ПДД.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2016 года в 10 час. 35 мин. на "адрес", "адрес", Шлыков А.И. в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством N государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Имеющие правовое значение обстоятельства, установлены правильно. Вывод о совершении Шлыковым А.И. анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и достаточных доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения анализируемого правонарушения, с разъяснением под расписку Шлыкову А.И., его прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с последующим собственноручным пояснением Шлыкова А.И. в протоколе о том, что он "сегодня в районе реки Иочима выпил одну кружку пива, с нарушением согласен", (л.д.2), протоколом об отстранении водителя Шлыкова А.И. от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5(л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием оснований для направления Шлыкова А.И. на освидетельствование- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, с записью теста-выдоха технического средства, согласно которым у Шлыкова А.И. установлено состояние опьянения, с результатами которого Шлыков А.И. согласился (л.д.4-5), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Северо-Енисейскому району ФИО3 об обстоятельствах совершения Шлыковым А.И. анализируемого правонарушения (л.д.6), оцененными судьями в совокупности с другими доказательствами по делу.

В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения, прошедшего на момент исследуемых событий соответствующую поверку свидетельствующую о его исправности, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 1,03 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении Шлыкова А.И. в состоянии алкогольного опьянения. Вопреки доводам жалобы, бумажный носитель с результатами освидетельствования Шлыкова А.И. на состояние опьянения имеет заводкой номер прибора Alert j4х.ес N позволяющий его идентифицировать, соответствующий его указанию в акте "адрес" освидетельствования водителя на состояние опьянения (л.д.4-5), сам Шлыкова А.И. при проведении освидетельствования на состояние опьянения, не указывал, что данный прибор не исправен либо отсутствуют сведения о поверке этого прибора, что была нарушена целостность клейма, нарушена процедура проведения ему освидетельствования. С результатом освидетельствования Шлыков А.И. согласился, что зафиксировано в акте "адрес", в связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя Шлыкова А.И ... При этом, нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, не выявлено.

Доводы жалобы защитника Терехова А.С. о том, что при составлении протокола Шлыкову А.И. не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ - являлись предметом тщательной судебной оценки и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, а так же показаниями инспектора ГИБДД ФИО3, не имеющего причин для оговора Шлыкова А.И., что последним и не оспаривается, получившими оценку согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не усматривается. Кроме того, с протоколом об административном правонарушении Шлыков А.И. был ознакомлен под роспись, в графе о том, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ Шлыков А.И. поставил свою подпись (л.д.1), копию протокола получил, о чем также расписался, каких либо замечаний по указанным в нем обстоятельствам, не заявлял. Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей не может являться свидетелем по данному делу, также не могут быть приняты как состоятельные, поскольку административное законодательство не предусматривает запрет на исследование пояснений должностных лиц являвшихся непосредственными участниками исследуемых событий.

Действия Шлыкова А.И. квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом данных о личности Шлыкова А.И., иных юридически значимых обстоятельств подлежащих учету, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судебное разбирательство по анализируемому делу как мировым судьей, так и судьей районного суда проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Состоявшееся по делу судебное постановление и решение, являются законными, обоснованными и справедливыми. Нарушений прав Шлыкова А.И. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении Шлыкова А.И. судебными решениями, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 30 мая 2016 года и решение судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 10 августа 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Шлыкова А.И. , оставить без изменения, а жалобу его защитника Терехова А.С., без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга