Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 4Г-1657/2016

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Кулябова А.А.,

и членов Президиума - Астапова А.М., Бугаенко Н.В., Войты И.В.,

Заройца И.Ф., Малашенкова Е.В.,

при секретаре - Настенко В.В.,

по докладу судьи Красноярского краевого суда Михайлинского О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Д.А. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

по кассационной жалобе представителя Кузнецова Д.А. - Юрченко С.А. на решение мирового судьи судебного участка N 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 2 сентября 2015 г. и апелляционное определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2015 г.,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Плаксиной Е.Е. от 11 августа 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Д.А. предъявил иск к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 8 апреля 2014 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (КАСКО). 25 сентября 2014 г. истец при парковке допустил наезд на бордюр, в результате чего застрахованный автомобиль Chevrolet KL1T Aveo получил механические повреждения. За выплатой страхового возмещения Кузнецов Д.А. обратился в СПАО "Ингосстрах", в чем отказано по тем основаниям, что ДТП не оформлено в соответствии с правилами страхования. 20 ноября 2014 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. Заочным решением мирового судьи судебного участка N 139 в Центральном районе г. Красноярска от 21 января 2015г. с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 39432 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг оценки, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Поскольку ответчиком страховое возмещение перечислено истцу только 27 мая 2015 г., Кузнецов Д.А. просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" неустойку за период с 1 декабря 2014 г. по 27 мая 2015 г. в сумме 35000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг - 8000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 2 сентября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2015 г., в удовлетворении исковых требований Кузнецова Д.А. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 9 июня 2016 г., представитель Кузнецова Д.А. - Юрченко С.А., действующий на основании доверенности от 29 октября 2014 г., просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

Истребованное для проверки доводов кассационной жалобы дело поступило в Красноярский краевой суд 13 июля 2016 г.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 11 августа 2016 г. кассационная жалоба представителя Кузнецова Д.А. - Юрченко С.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Кузнецова Д.А. - Юрченко С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" К., просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит, что имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 8 апреля 2014 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства Chevrolet KL1T Aveo по рискам "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей" (л.д. 5-6).

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 139 в Центральном районе г. Красноярска от 21 января 2015 г. с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Кузнецова Д.А. взыскано страховое возмещение по страховому событию, имевшему место 25 сентября 2014 г., в размере 39432 руб. 16 коп., компенсация морального вреда -1000 руб., расходы по оплате услуг оценки - 5000 руб., штраф - 22716 руб. 08 коп., а всего 68148 руб. 24 коп. (л.д. 10).

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу, денежная сумма 68148 руб. 24 коп. зачислена на счет истца 27 мая 2015 г.

Из дела также видно, что 20 ноября 2014 г. ответчиком была получена претензия Кузнецова Д.А., в которой он просил выплатить страховое возмещение в течение 10 дней (л.д. 9).

Отказывая Кузнецову Д.А. в иске, мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из того, что к отношениям по добровольному страхованию Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется. Суды указали, что страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, установленная статья 395 Гражданского кодекса РФ.

Президиум Красноярского краевого суда считает, что с принятыми мировым судьей и судом апелляционной инстанции судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из изложенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций о нераспространении на правоотношения по добровольному страхованию транспортного средства положений статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" противоречат приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах президиум Красноярского краевого суда находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права повлияли на исход дела, являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Кузнецова Д.А., они могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений.

В связи с чем решение мирового судьи судебного участка N 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 2 сентября 2015 г. и апелляционное определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2015 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором мировому судье необходимо учесть вышеизложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388 и 390 ГПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 2 сентября 2015 г. и апелляционное определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Председательствующий А.А. Кулябов