Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 4У-2449/2016

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующий Фуга Н.В.,

члены президиума Войта И.В., Заройц И.Ф., Кулябов А.А., Малашенков Е.В.,

при секретаре Кариковой О.М.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Косолапова И.Б. в интересах осужденного Акимова В.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 63 в Ленинском районе г.Красноярска от 03 февраля 2016 года и апелляционного постановления Ленинского районного суда г.Красноярска от 04 апреля 2016 года в отношении

Акимова ФИО12, родившегося "данные изъяты" не судимого,

осужденного по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами, сроком на 2 года.

Вещественные доказательства: автомобиль "данные изъяты" - конфискован в доход государства; DVD-диск с записью видеорегистратора из салона служебного автомобиля сотрудников ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" с бортовым номером N от "дата" - оставлен на хранении при деле.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Красноярска от 04 апреля 2016 года приговор от 03 февраля 2016 года изменен, в его описательно-мотивировочной части из квалификации действий Акимова В.В. исключено указание на совершение преступления при невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., мнения адвоката Косолапова И.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего приговор подлежащим изменению в части определения судьбы вещественного доказательства - автомобиля, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 03 февраля 2016 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Акимов В.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление осужденным совершено "дата" в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Косолапов И.Б. просит пересмотреть приговор от 03 февраля 2016 года и апелляционное постановление от 04 апреля 2016 года, снизить размер назначенного Акимову В.В. наказания в виде обязательных работ, а также отменить конфискацию в доход государства автомобиля "данные изъяты" и возвратить данное транспортное средство осужденному.

Свои требования защитник мотивирует тем, что Акимову В.В. назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку при его определении судом не учтено, что Акимов В.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, совершал активные действия, направленные на содействие органу дознания, не скрывался, давал признательные показания, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянную работу и заболевания, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, ущерба совершенным преступлением никому не причинено.

Кроме того, решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля основано на выводах суда о том, что данное транспортное средство является орудием совершенного Акимовым В.В. деяния. Вместе с тем, эти выводы являются ошибочными и не основаны на положениях закона, так как в результате предусмотренного ст.264.1 УК РФ преступления не наступило какого-либо вреда, орудием причинения которого могла бы являться автомашина. В связи с этим и в силу ст.104.1 УК РФ автомобиль в указанном случае не подлежал конфискации и должен быть возвращен законному владельцу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит приговор от 03 февраля 2016 года и апелляционное постановление от 04 апреля 2016 года подлежащими изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Акимова В.В. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

При рассмотрении дела судом подсудимому было понятно предъявленное ему обвинение, он с ним в судебном заседании согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, суд убедился, что данное ходатайство заявлено Акимовым В.В. добровольно и после консультации с защитником.

После этого, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд постановилобвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке в данном случае соблюдены.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, действия Акимова В.В. верно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ, что соответствует положениям уголовного закона.

Наказание осужденному за совершенное преступление определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех установленных по делу смягчающих и иных обстоятельств, имеющих значение для назначения наказания.

При определении вида и размера наказания Акимову В.В. суд, вопреки доводам жалобы, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а именно, признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, данные, положительно характеризующие его по месту жительства, состояние здоровья, наличие семьи и работы.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу верно не установлено.

Сведений об активных действиях Акимова В.В., направленных на содействие органу дознания в расследовании преступления, в материалах дела не имеется. В связи с этим, основания для признания предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства смягчающим наказание осужденного отсутствуют.

Рассмотрение уголовного дела по ходатайству Акимова В.В. в особом порядке при его согласии с предъявленным обвинением учтено судом при определении ему наказания в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, в силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом проверка показала, что при постановлении приговора от 03 февраля 2016 года и принятии решения о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля допущено нарушение уголовного закона, которое является основанием для изменения состоявшихся по делу судебных решений в этой части.

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что автомобиль " "данные изъяты" являлся орудием совершения Акимовым В.В. преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем и в силу ст.81 УПК РФ и ст.104.1 УК РФ он подлежит конфискации.

Однако выводы суда в этой части являются ошибочными, поскольку они сделаны без учета положений уголовного и уголовно-процессуального закона.

В частности, в силу п.10.1 ч.1 ст.299 и п.5 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятого решения по вопросу, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Согласно п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора предусмотренного законом имущества, в том числе орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ, вещественными доказательствами, в частности, признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

Вместе с тем, признавая автомобиль орудием совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и принимая решение о его конфискации, суд не учел, что по смыслу п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

При этом объективная сторона преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, характеризуется общественно-опасными действиями, заключающимися в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 УК РФ либо настоящей статьей.

Таким образом, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, является в данном случае условием уголовной ответственности по данной норме закона, относящимся к характеристике лица, привлекаемого к ответственности.

Как следует из содержания приговора от 03 февраля 2016 года, автомобиль "данные изъяты" при совершении преступления не использовался Акимовым В.В. для достижения какого-либо преступного результата.

В этой связи выводы суда о признании данного автомобиля орудием преступления не основаны на законе, а потому решение суда о его конфискации нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах приговор от 03 февраля 2016 года в части решения о конфискации принадлежащего Акимову В.В. автомобиля и апелляционное постановление от 04 апреля 2016 года в этой же части подлежат изменению, а автомобиль "Toyota Chaser" в силу пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ - передаче его законному владельцу.

Изложенное согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора мирового судьи судебного участка N 63 в Ленинском районе г.Красноярска от 03 февраля 2016 года и апелляционного постановления Ленинского районного суда г.Красноярска от 04 апреля 2016 года в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Косолапова И.Б. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N 63 в Ленинском районе г.Красноярска от 03 февраля 2016 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г.Красноярска от 04 апреля 2016 года в отношении Акимова ФИО13 изменить.

Автомобиль "данные изъяты" - передать его законному владельцу Акимову ФИО14.

В остальной части оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Фуга

Копия верна.

Судья Е.В. Малашенков