Решение Красноярского краевого суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 7п-494/2016

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу участкового уполномоченного МО МВД России "Краснотуранский" ФИО3 на постановление судьи Краснотуранского районного суда Красноярского края от 25 августа 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Плошенко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2016 года УУП МО МВД России "Краснотуранский" ФИО3 в отношении Плошенко Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, согласно которому последняя 23 августа 2016г. в 07 час. 10 мин. в "адрес", около "адрес" оказала неповиновение требованию сотрудников полиции проследовать в служебный автомобиль для проезда в "адрес" по постановлению о приводе, оказала сопротивление, убегала.

Постановлением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении Плошенко Н.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд участковый уполномоченный МО МВД России "Краснотуранский" ФИО3 просит постановление судьи отменить, указывая, что судьей дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. В постановлении судьи не приведены нормы, на основании которых сделан вывод о невозможности привлечения лица к административной ответственности при осуществлении привода подозреваемого по уголовному делу.

На жалобу от Плошенко Н.В. представлены возражения, в которых указывается о необоснованности доводов жалобы.

Участники процесса, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из содержания п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ законность постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы судьей проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверки и оценки имеющейся совокупности доказательств.

В ст.29.10 КоАП РФ содержаться требования к постановления по делу об административном правонарушении, в том числе в нем должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и оно должно быть мотивированным.

Указанные требования КоАП РФ судьей не выполнены.

Так, постановление судьи не может быть признано отвечающем требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку, как правильно указано в жалобе, в нем не приведены нормы, на основании которых сделан вывод о невозможности привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ при осуществлении привода подозреваемого по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из вышеприведенного содержания протокола об административном правонарушении (л.д. 8) и иных материалов дела Плошенко Н.В. отказалась исполнить требование сотрудников полиции проследовать в служебный автомобиль для проезда в "адрес" по постановлению о приводе, оказала сопротивление, убегала.

Между тем, этим обстоятельствам судьей в постановлении оценки не дано. Из его содержания усматривается лишь вывод о факте расследования в отношении Плошенко Н.В. уголовного дела, по которому осуществлялся привод. Однако, каким образом данное обстоятельство препятствует привлечению последней к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ за инкриминируемые ей действия, из постановления судьи не ясно.

Таким образом, фактически вывод об отсутствии в действиях Плошенко Н.В. вышеприведенного состава административного правонарушения, не мотивирован в постановлении.

В этой связи постановление судьи Краснотуранского районного суда Красноярского края от 25 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Плошенко Н.В. не может быть признано законным, обоснованным и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, подлежит отмене с направлением дела в Краснотуранский районный суд Красноярского края на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное и принять с учетом установленного в ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Краснотуранского районного суда Красноярского края от 25 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Плошенко Н.В. - отменить.

Дело направить в Краснотуранский районный суд Красноярского края на новое рассмотрение.

Судья

Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев