Решение Красноярского краевого суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 7п-498/2016

Судья федерального суда - Касымова Л.Н. Дело N 7п - 498/16

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2016 года г.Красноярск, пр.Мира, 17

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Калинникова М.Я. на определение судьи Шарыповского районного суда Красноярского края от 18 июля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении КАЛИННИКОВА М.Я.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 17 декабря 2015 года Калинников М.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Калинников М.Я. обратился в районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление и ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Шарыповского районного суда Красноярского края от 18 июля 2016 года ходатайство Калинникова М.Я. отклонено, в восстановлении срока обжалования отказано.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, Калинников М.Я. просит данное определение отменить, поскольку сотрудником ДПС при возбуждении дела в нарушение требований пунктов 82, 83, 86, 88 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, не установлено место его жительства (регистрации); он (Калинников М.Я.) не был уведомлен мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела всеми возможными способами - по указанному в протоколе об административном правонарушении номеру телефона, по месту работы; к административной ответственности он привлечен незаконно.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных материалов следует, что Калинников М.Я. достоверно знал об осуществлении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении был составлен 22 ноября 2015 года в его присутствии.

Уведомление о рассмотрении дела 17 декабря 2015 года, а затем и копия вынесенного постановления направлялись Калинникову М.Я. в установленном порядке, заказными письмами по месту жительства.

Адрес: "адрес" указан Калинниковым М.Я. в качестве своего места жительства при составлении протокола об административном правонарушении, других протоколов, акта освидетельствования, а также в объяснении Калинникова М.Я ... Действующим законодательством об административных правонарушениях на должностное лицо ГИБДД, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, не возлагается обязанность по установлению реального места жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. В процессуальные документы сведения о месте жительства такого лица вносятся с его слов. По смыслу закона, в случае заявления лицом ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, лицу не требуется подтверждать документально факт своего проживания по указанному им адресу.

В связи с этим, необходимость в установлении действительного места жительства (регистрации) Калинникова М.Я. отсутствовала, ссылка в жалобе на положения Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, безосновательна.

За получением копии постановления Калинников М.Я. по выписанным почтальоном извещениям в почтовое отделение связи не явился, получение почтовой корреспонденции не обеспечил, направленное ему заказное письмо с копией постановления возвращено мировому судье по истечении срока хранения (л.д.13).

Таким образом, мировым судьей Калинникову М.Я. предоставлялась возможность для получения судебного документа. Не явившись за почтовой корреспонденцией, Калинников М.Я. фактически отказался от получения копии постановления. Срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи в такой ситуации следует исчислять с даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Копия постановления была возвращена мировому судье 28 декабря 2015 года, соответственно, срок обжалования (с учетом выходных и праздничных дней) истекал 11 января 2016 года. Жалоба же подана в суд лишь спустя 3 месяца - 11 апреля 2016 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока обжалования.

Установление того, надлежащим ли образом был извещен Калинников М.Я. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, как и правомерность привлечения Калинникова М.Я. к административной ответственности, предметом настоящего судебного разбирательства (о восстановлении срока обжалования) не является, направление же копии постановления предусмотрено только заказным письмом, что и было сделано судом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что были созданы условия, необходимые для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своих прав, в том числе и на обжалование постановления в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, судьей правомерно сделан вывод о пропуске Калинниковым М.Я. срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, и отсутствии оснований для его восстановления.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено. Определение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Шарыповского районного суда Красноярского края от 18 июля 2016 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении КАЛИННИКОВА М.Я. оставить без изменения, а жалобу Калинникова М.Я. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский