Решение Красноярского краевого суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 7п-508/2016

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 29 сентября 2016 года дело по жалобе защитника ООО "Алко-Джигер" Байшева М.Ю. на постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 05 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ в отношении ООО "Алко-Джигер",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда г.Красноярска от 05 августа 2016 года ООО "Алко-Джигер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно постановлению, 09 июня 2016 года в помещении магазина " "данные изъяты"", расположенном по адресу "адрес", "адрес" ООО "Алко-Джигер", осуществляло оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) информации, предусмотренной законодательством РФ - водки под названием "Талка" и "Беленькая Люкс". Подробно обстоятельства совершенного правонарушения приведены в постановлении судьи районного суда.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд защитник ООО "Алко-Джигер" Байшев М.Ю. просит постановление судьи отменить, как незаконное. Свои доводы мотивирует тем, что в судебное заседание были необоснованно допущены лицо составившее протокол об административном правонарушении и иные неустановленные лица, не являющиеся участниками производства по делу об административном правонарушении. Судьей не были разрешены немедленно, заявленные защитником ООО "Алко-Джигер" ходатайства. В подтверждение вины юридического лица, в постановлении судьей приведены недопустимые доказательства. В частности ссылается на обращение гражданина, анкетные данные которого в деле отсутствуют. Необоснованно были приобщены судьей дополнительные материалы, в том числе определение о назначении экспертизы по делу, в котором отсутствуют сведения о разъяснении представителю общества прав и обязанностей, а также данные о предупреждении эксперта за дачу заведомо ложного заключения. Также указывает о необоснованности отклонения судом ходатайств об исключении из числа доказательств объяснений ФИО3, определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, которое, считает, вынесено в отсутствие достаточных поводов и оснований, без проведения выездной проверки, как это предусмотрено Федеральным законом N 294-ФЗ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Алко-Джигер" Байшева М.Ю., поддержавшего жалобу, представителей Министерства промышленности, энергетики и торговли Красноярского края Арламенкову К.Л., Жегалину И.О., полагавших жалобу необоснованной, нахожу постановление суда законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежащим.

Оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и (или) информация обязательны, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения указанного административного правонарушения, судьей районного суда установлены правильно на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом постановлении доказательств. Вопреки доводам жалобы, оснований подвергать сомнению выводы судьи районного суда о виновности ООО "Алко-Джигер" в совершении вышеприведенного административного правонарушения и обоснованности назначенного наказания, не усматривается.

Доводам жалобы о том, что судьей районного суда дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено с участием в судебном заседании лица, составившего протокол об административном правонарушении и иных лиц административного органа, не являющиеся участниками производства по делу об административном правонарушении, не могут являться основанием к отмене постановления суда, поскольку в целях полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела судья вправе допустить в судебное заседание должностных лиц административного органа, в том числе лицо, составившее протокол об административном правонарушении. Несмотря на то, что согласно действующему КоАП РФ данные лица не являются участниками производства по делу об административном правонарушении, в законе не содержится запрет на их участие в судебном заседании. Более того, согласно ст.30.1 КоАП РФ лицо, составившее протокол об административном правонарушении вправе обжаловать постановление судьи.

Не имеется оснований к отмене постановления судьи и по доводам жалобы о несвоевременном рассмотрении судьей ходатайств защитника юридического лица. Так, из материалов дела следует, что действительно от защитника юридического лица поступали многочисленные ходатайства. Вместе с тем, суть заявленных ходатайств сводилась в основном в признании доказательств недопустимыми, что требовало тщательного исследования всех материалов дела в судебном заседании. В этой связи, поскольку в основном ходатайства касались вопросов недопустимости использования доказательств, судьей обоснованно они были разрешены по окончании рассмотрения дела и по которым в постановлении суда имеется надлежащая мотивировка. Доводы жалобы об обратном противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании материального закона.

При этом, оснований согласиться с доводами жалобы о недопустимости используемых доказательств, не имеется. Согласно материалам дела, поводом к возбуждению дела и проведению административного расследования, явилось обращение физического лица, данные которого в его интересах не разглашаются. Наличие такого обращения, объективно подтверждается соответствующими письмами (л.д.81,82). В этой связи, доводы жалобы о нарушении административным органом прав юридического лица при осуществлении проверки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку по делу проводилось административное расследование, а не проверка в соответствии с положениями Федерального Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294 -ФЗ.

Ссылка в жалобе об отсутствии в определении о назначении экспертизы подписи представителя юридического лица о разъяснении ему прав и обязанностей, а также об отсутствии подписи эксперта о предупреждении за дачу заведомо ложного заключения, также были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены. Судьей в постановлении правильно указано, что из заключения эксперта следует, что последний был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из определения о назначении экспертизы следует, что с ним был ознакомлен защитник ООО "Алко-Джигер" ФИО3, в связи с чем оснований согласиться с доводами жалобы о нарушении прав юридического лица, не имеется.

Довод жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства объяснений представителя ООО "Алко-Джигер" ФИО3, основанием к отмене постановления судья являться не может, поскольку указанные объяснения не использовались при установлении вины юридического лица, о чем в постановлении прямо указано.

Не имеется каких-либо объективных подтверждений и доводом защитника юридического лица о представлении административным органом в суд доказательств по окончании административного расследования.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, не установлено. Оценив доказательства в совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО "Алко-Джигер" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, по которому назначил справедливое наказание.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 05 августа 2016 года по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 05 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ в отношении ООО "Алко-Джигер" оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Алко-Джигер" Байшева М.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев