Решение Красноярского краевого суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 7п-509/2016

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев жалобу председателя СПК "Георгиевский" Морозова В.А. на постановление судьи Канского районного суда Красноярского края от 12 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) (СПК) "Георгиевский",

Установил:

Постановлением судьи Канского районного суда Красноярского края от 12 июля 2016 года СПК "Георгиевский" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде предупреждения за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином, а именно с гражданином Республики Таджикистан ФИО2, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора. Подробно обстоятельства правонарушения отражены в постановлении.

В жалобе, подданной в Красноярский краевой суд, председатель СПК "Георгиевский" Морозов В.А. просит отменить постановление суда, считая его незаконным. Доводы мотивирует тем, что исполнил требование законодательства и своевременно направил уведомление о заключении трудового договора с ФИО2, чему судьей оценки не дано.

Участники процесса, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из содержания п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ законность постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы судьей проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверки и оценки имеющейся совокупности доказательств.

В ст.29.10 КоАП РФ содержатся требования к постановлению по делу об административном правонарушении, в том числе в нем должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и оно должно быть мотивированным.

Указанные требования КоАП РФ судьей не выполнены.

Так, постановление судьи не может быть признано отвечающем требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку, как правильно указано в жалобе, в нем не приведена мотивировка на представленные в письменном виде доводы законного представителя юридического лица о своевременном направлении уведомления о заключении трудового договора с ФИО2 и не дана оценка соответствующим доказательствам этих доводов.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАп РФ не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет назначение административного наказания.

Обязанность работодателя, использующего труд иностранного гражданина уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или расторжении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или расторжения такого договора, установлена в ст.13 Федерального Закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Из представленных материалов дела усматривается, что 23 июля 2015 года в СПК "Георгиевский" на работу в качестве животновода был принят гражданин Республики Таджикистан ФИО4 Данный факт не оспаривается и в жалобе.

Вместе с тем, вывод судьи в постановлении о наличии вины СПК "Георгиевский" в вышеприведенном административном правонарушении, не может быть признан состоятельным, поскольку не основан на представленных в деле доказательствах.

Так, судьей районного суда не принято во внимание, что в деле имеются почтовое уведомление, экспедиторская расписка, из которых видно, что 27 июля 2015 года в адрес УФМС России по Красноярскому краю юридическим лицом направлялось соответствующее уведомление. Доказательств того, что данное уведомление не касалось сведений о заключении 23 июля 2015г. вышеприведенного трудового договора с иностранным гражданином, в деле не имеется. При этом, с учетом выходных дней, следует признать, что указанное уведомление направлено в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Канского районного суда Красноярского края от 12 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении СПК "Георгиевский" не может быть признано законным, обоснованным и на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене с прекращение производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Канского районного суда Красноярского края от 12 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении СПК "Георгиевский" - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев