Решение Красноярского краевого суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 7р-668/2016

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 24 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Норильску ФИО4 от 14 апреля 2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал в суд жалобу, в которой просил это постановление отменить, полагая, что при осуществлении маневра поворота нарушения п.8.5 ПДД РФ им допущено не было.

Решением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 24 мая 2016 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, ФИО2 просит об отмене решения судьи и о вынесении по делу нового решения, полагая судебное решение незаконным и необоснованным, вынесенным на основании неверной оценки судьёй фактических обстоятельств дела, указывая на

отсутствие в его действиях признаков нарушения требований п.8.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку в связи с погодными условиями и наличием на дороге наледи движение на автомобиле им осуществлялось по единственно пригодной для этой цели полосе,

положение в основу вынесенных по делу постановления и решения схемы ДТП, данные которой о расположении транспортных средств не соответствуют приобщённым к делу фотографиям и показаниям свидетелей, поскольку на схеме не отражены замеры проезжей части дороги, покрытой льдом, сведения о протяжённости тормозного пути столкнувшегося с его автомобилем автомобиля, установление которых стало невозможным в связи с поздним прибытием на место наряда ГИБДД,

неразрешение судьей ходатайства о запросе схемы дорожной разметки и дислокации дорожных знаков, что не позволило установить ограничение скоростного режима, наличие дорожной разметки, наличие дорожных знаков,

оставление судьёй без внимания показаний допрошенного в качестве свидетеля водителя третьего участвовавшего в ДТП автомобиля ФИО6 о включенном на автомобиле под управлением ФИО2 при осуществлении им поворота направо указателе поворота, наличии на данном участке дороги сильного уклона и покрытия его льдом, ненаблюдении им автомобиля другого участника ДТП,

несоответствие содержания протокола судебного заседания содержанию объяснений ФИО2 и показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании,

оставление судьёй без оценки допущения ФИО5 нарушения требований п.9.9 Правил дорожного движения, выразившегося в движении его по обочине, каковой автор жалобы полагает часть проезжей части дороги, покрытой льдом, то есть подпадающей, по его мнению, под содержащееся в Правилах определение термина обочины, как элемента дороги, примыкающего непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающейся типом покрытия, превышения им скоростного режима,

рассмотрение дела в отсутствие второго участника ДТП ФИО5 и инспектора ДПС ФИО4, что повлекло неустранение судьёй противоречий между его показаниями и показаниями ФИО5

Участники дела об административном правонарушении, в том числе признанный по делу потерпевшим ФИО6 в Красноярский краевой суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекрёсток, где организовано круговое движение.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что "дата" в "адрес" в районе "адрес" в "адрес" ФИО2, управляя автомобилем Mersedes Benz ML 320 государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по левой полосе, перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение и не уступил дорогу автомобилю Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя ФИО5, движущемуся попутно справа, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Эти выводы судьи, вопреки доводам жалобы, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно объяснениям потерпевшей ФИО7 (л.д.27) и опрошенного в качестве свидетеля управлявшего принадлежащим ей автомобилем водителя ФИО5 (л.д.26), последний управлял автомобилем, двигаясь по правой полосе дороги, когда двигавшийся впереди по левой полосе автомобиль Mersedes Benz ML 320 государственный регистрационный знак "данные изъяты", включив указатель поворота, сразу стал поворачивать направо, не уступив им дорогу.

Согласно показаниям опрошенного в качестве свидетеля пассажира автомобиля, которым управлял ФИО2, ФИО8 (л.д.25), автомобиль, в котором он находился, непосредственно перед поворотом и последовавшим затем столкновением с автомобилем Toyota Corolla государственный регистрационный знак "данные изъяты" двигался по непокрытой льдом проезжей части при том, что справа от них имелась покрытая льдом проезжая часть шириной около 2-2,5 метров.

Фактически такие же объяснения дал и сам ФИО2 (л.д.28), указав расстояние справа от его автомобиля до снежного вала около 2 метров.

С учётом содержания указанных объяснений, подтверждающих совершение водителем ФИО2 поворота направо, не заняв перед этим крайнее справа положение на проезжей части, должностное лицо ГИБДД и судья, рассмотревший жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, пришли к правильным выводам о нарушении водителем ФИО2 требований пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ и соответственно о виновности его в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Эти выводы не только не противоречат данным о траекториях движения автомобилей, зафиксированным в составленной инспектором ДПС схеме дорожно-транспортного происшествия, приложенным к ней данным о характере полученных автомобилями повреждений (л.д.30), но и вопреки довода жалобы фактически соответствуют зафиксированным на представленных суду самим ФИО2 фото-и видеоматериалах (л.л.д.33-41) местам расположения автомобилей после их столкновения, оставленных этими автомобилями на проезжей части следах, которые с учётом зафиксированной на этих материалах ширины проезжей части стороны дороги, предназначенной для движения в сторону, в направлении которой двигались автомобили под управлением ФИО2 и ФИО5, хотя и не имеющей нанесённой на неё дорожной разметки, но исходя из её ширины, позволяющей осуществлять по ней движение автомобилей в несколько полос, бесспорно подтверждают осуществление водителем автомобиля Mersedes Benz ML 320 государственный регистрационный знак "данные изъяты" поворота не из крайнего справа положения на проезжей части дороги.

Не опровергают эти выводы и показания потерпевшего ФИО6 в том числе и в той их части, в которой он пояснил, что до столкновения не видел автомобиля Toyota Corolla Fielder.

Отсутствие в материалах дела утверждённой уполномоченным органом схемы дислокации дорожных знаков и нанесения дорожной разметки само по себе, в отсутствие каких-либо данных о том, что данные такой схемы не соответствуют установленным при рассмотрении настоящего дела дорожным условиям, основанием отмены вынесенных по делу постановления и решения судьи служить не могут.

Не могут служить такими основаниями и доводы жалобы, которые сводятся к утверждению о необходимости определения проезжей части дороги только исходя из той её части, которая была очищена от наледи, а неочищенную от наледи её часть полагать обочиной, как основанные на неправильном толковании Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Как это видно из пояснений на составленной инспектором ДПС схемы дорожно-транспортного происшествия и из содержания представленных ФИО2 фото-и видео-материалов, движение автомобилей под управлением водителей ФИО2 и ФИО5 осуществлялось и столкновение этих автомобилей произошло на проезжей части дороги, имеющей твёрдое (асфальтовое) покрытие, что объективно должно было быть очевидным для водителей столкнувшихся автомобилей.

То обстоятельство, что вся проезжая часть, либо её часть не были очищены от наледи, само по себе не могло рассматриваться водителями, как обстоятельство, позволяющее по своему усмотрению уменьшить количество полос на этой проезжей части, соответственно при повороте направо не уступить дорогу двигающимся справа по неочищенной от льда проезжей части дороги автомобилям.

Иное толкование противоречило бы положению пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом в том числе и дорожные условия, к каковым безусловно относится и покрытие проезжей части льдом, необходимость отражения которого в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения рекомендована в образце такого протокола в соответствии с приложением N 18 к утверждённому Приказом МВД России от 2 марта 2009г. N 185 Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, зафиксированное на представленных ФИО2 суду фото- и видеоматериалах состояние проезжей части дороги, на которой произошло столкновение автомобилей, не могло рассматриваться, как исключающее возможность движения по её правой по направлению движения автомобилей стороне, что соответствует данным о движении по этой её части автомобиля под управлением ФИО5

Поэтому у судьи не было оснований полагать автомобиль под управлением ФИО5 двигавшимся по обочине, а самого ФИО5 нарушившим требования п.9.9 Правил дорожного движения РФ. Доводы жалобы о нарушении ФИО5 требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, как не подтверждённые доказательствами, судьёй во внимание не приняты.

При таких обстоятельствах должностное лицо ГИБДД обосновано в соответствии с положениями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ с учётом оспаривания лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения составило в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, который был приобщён к вынесенному в соответствии с ч.1 указанной статьи КоАП РФ постановлению по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, с учётом обстоятельств и характера совершённого правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Вопреки доводам жалобы все заявленные по делу ходатайства были разрешены судьей районного суда в строгом соответствии с положениями ст.24.4. КоАП РФ. Каких-либо данных о том, что заявленные участниками процесса ходатайства были оставлены судьей без разрешения, как и оснований полагать о том, что отражённые в протоколе судебного заседания сведения и показания участников процесса были отражены неверно, либо не в полном объеме, из представленных материалов дела не усматривается.

Никаких данных о заявлении участниками процесса ходатайств о вызове и опросе в судебном заседании как ФИО5, так и сформировавшего в отношении ФИО2 материалы дела об административном правонарушении инспектора ГИБДД ФИО4 в материалах дела не имеется. Не содержит указания на заявление таких ходатайств и поданная в Красноярский краевой суд жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 24 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.