Решение Красноярского краевого суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 7р-758/2016

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5 от 27 августа 2015 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, "дата" в "дата" часов "дата" минуты "дата" секунды на "адрес" километре автодороги " "адрес"" водитель транспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником (владельцем) которого является ФИО2, родившийся "дата" в "адрес", проживающий в "адрес", в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешённой 90 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 7 апреля 2016 г. направил в Емельяновский районный суд жалобу, в которой просил это постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, утверждая, что в указанный в постановлении момент управляла указанным в постановлении автомобилем его супруга ФИО3, а не он.

Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 мая 2016 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, ФИО2 просит об отмене постановления и решения судьи, прекращении производства по делу, приводя тот же довод, что и в поданной им в Емельяновский районный суд жалобе, а также указывая на нахождение его в указанный в постановлении момент в ином месте, рассмотрение дела судьёй в его отсутствие и без извещения его о дате, времени и месте такого рассмотрения, непринятие мер к вызову в судебное заседание его супруги.

Будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, ФИО2 в Красноярский краевой суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем и в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и приложенные к ней доказательства, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи по делу об административном правонарушении не нахожу.

Частью 2 стастьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с пунктом 10.3 указанных Правил вне населённых пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из материалов дела, превышение установленной скорости движения принадлежащего ФИО2 транспортного средства на не отнесённой к автомагистралям дороге вне населённых пунктов было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и видеосъёмки.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными судье материалами и в жалобе не оспариваются.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в том числе в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Оставляя жалобу ФИО2 без удовлетворения, судья пришёл к правильному выводу о том, что объективных доказательств нахождения в момент фиксации правонарушения транспортного средства в пользовании иного лица не имеется.

Копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО2, содержащего сведения о допуске к управлению транспортным средством Toyota Corolla государственный регистрационный знак "данные изъяты" ФИО3, копия её водительского удостоверения и приложенные к жалобе объяснения ФИО3 об управлении последней упомянутым автомобилем в указанное в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности время не опровергают такого вывода судьи, поскольку с учётом нахождения ФИО3 в браке с ФИО2 и возникшего в связи с этим у неё права в соответствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации не давать изобличающие её супруга в том числе в совершении последним административного правонарушения показания, истечения срока давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ на момент заявления довода об управлении ФИО3 "дата" принадлежащим ФИО2 автомобилем, что исключает возможность привлечения самой ФИО3 к такой ответственности, не позволяют признать указанные доказательства достаточными для вывода о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Что касается довода о наличии у ФИО2 алиби (нахождении его в момент совершения административного правонарушении в другом месте в связи с обращением его "дата" в "адрес" часов "адрес" минут за медицинской помощью в травматологический пункт поликлиники "адрес"), то при его оценке учитываю, что такой довод в поданной в районный суд жалобе ФИО2 приведён не был, и это обстоятельство не подтверждено не вызывающими сомнений в их достоверности доказательствами, поскольку данные представленных им выписок из истории болезни об обращении в травматологический пункт опровергаются содержанием полученного по запросу суда ответа главного врача КГБУЗ " "адрес"".

Нарушений норм КоАП, влекущих отмену вынесенных по делу постановления и решения судьи, при производстве по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что рассмотрение судьёй дела в отсутствие ФИО2 нарушило его права, не имеется. Как это усматривается из материалов дела (л.л.д.12-13), извещение о рассмотрении дела 18 мая 2016 г. было направлено ФИО2 по указанному им в поданной в районный суд жалобе адресу ( "адрес") 22 апреля 2016 г. и в период с 3 мая 2016 г. дважды доставлялось адресату, в связи с отсутствием которого по указанному адресу извещения оставлялись в почтовом абонентском ящике, по истечению установленного срока хранения, который, вопреки доводам жалобы, установлен п.3.6 утверждённых Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" в размере 7 календарных дней, 12 мая 2016 г. было возвращено в адрес Емельяновского районного суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судьёй были созданы условия, необходимые для реализации лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, своих прав, в том числе и на участие в рассмотрении судьёй жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда правомерно сделан вывод об извещении ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела, и отсутствии препятствий такому рассмотрению в отсутствие подавшего жалобу лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5 от 27 августа 2015 г. и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.