Решение Красноярского краевого суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 7р-829/2016

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО7 на решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 22 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении начальника Федерального казённого учреждения " "данные изъяты"" ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ФИО4 от 27 апреля 2016 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, возбужденном постановлением Енисейского транспортного прокурора ФИО5 от 10 февраля 2016г. в отношении начальника Федерального казённого учреждения " "данные изъяты"" (сокращённого ФКУ " "данные изъяты"") ФИО8 было прекращено.

Должностное лицо, прекратившее производство по делу, пришло к выводу о том, что ФИО8 не является субъектом указанного административного правонарушения, поскольку приказом указанного учреждения от 22 июня 2015 г. N 118 контрактным управляющим в "данные изъяты" назначен техник Енисейского инспекторского участка ФИО6, на которого были возложены функции и полномочия, в том числе по подготовке и размещению в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок и документации о закупках.

На это постановление заместитель транспортного прокурора ФИО9. подал в суд протест в порядке ст.ст.30.1-30.3,30.10 КоАП РФ, в котором просил это постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что факт утверждения аукционной документации, подтверждающий окончание её разработки и формирования, формулирования определённой законом обязательной информации, в том числе описания объекта закупки, указывает на совершение ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 22 июня 2016 г. вышеуказанное постановление о прекращении дела об административном правонарушении было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Красноярское УФАС России.

Не согласившись с решением судьи, в поданной в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3,30.9 КоАП РФ порядке жалобе защитник ФИО7 просит решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 прекратить, указывая на непринятие судьёй во внимание возложения приказом "адрес" от 22 июня 2015 г. N118 на назначенного этим приказом контрактным управляющим техника Енисейского инспекторского участка ФИО6 функций по подготовке и размещению в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок и документации о закупках, осуществления указанным лицом подготовки и размещения в единой информационной системе аукционной документации на поставку для нужд "адрес" мини-погрузчика, нерассмотрение судьёй обстоятельств, которые, по мнению защитника, указывают на отсутствие факта нарушения правил описания объекта закупки при составлении аукционной документации, выразившегося в таком описании указанного объекта, которое присуще только одной модели погрузчика определённой марки, что с учётом того, что предметом аукциона была поставка, а не производство погрузчика, отсутствия в законе обязанности заказчика при определении требований к объекту закупки руководствоваться количеством участников рынка производителей, указывает на отсутствие нарушения статьи 33 Закона о контрактной системе.

В судебном заседании защитник ФИО7 доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения решения судьи не нахожу.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Основанием для привлечения ФИО8 к административной ответственности послужило утверждение 6 декабря 2015 г. при исполнении им обязанностей начальника ФКУ " "данные изъяты"" документации об электронном аукционе на поставку минипогрузчика, которая, по мнению вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурора, включала в описание объекта закупки такие требования к товару, которые влекли за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таким правонарушением признаётся в том числе включение в описание объекта закупки требований к товарам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 38 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контрактная служба, контрактный управляющий осуществляют подготовку и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов, подготовку и направление приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами.

Вместе с тем, частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 этой статьи.

Проанализировав указанные положения закона, судья пришёл к обоснованным выводам о том, что утверждение руководителем юридического лица документации об аукционе, включающей в описание объекта закупки требования к товарам, влекущие за собой ограничение количества участников закупки, является основанием привлечения такого руководителя к административной ответственности по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, и от несения им такой ответственности его не освобождает внесение упомянутых требований в документацию об аукционе лицом, на которого возложено исполнение обязанностей контрактного управляющего.

Поэтому судья районного суда правильно отменил постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ФИО4 от 27 апреля 2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО8, поскольку выводы должностного лица административного органа об отсутствии в действиях руководителя юридического лица состава административного правонарушения являлись преждевременными, а вынесенное им постановление с учётом этого не могло быть признано соответствующим требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

При этом учитывая, что в постановлении от 27 апреля 2016 г. доводы защитника ФИО8 о соответствии содержания утверждённой последним документации об аукционе, включающей в себя описание объекта закупки, требованиям закона рассмотрены и оценены не были, у судьи районного суда отсутствовали основания для проверки законности и обоснованности постановления о прекращении дела с учётом указанных доводов.

С учётом этого оснований для признания решения судьи не соответствующим требованиям закона не нахожу. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи, в ходе рассмотрения протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 22 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО8 оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО7 - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.