Решение Красноярского краевого суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 7р-859/2016

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 23 июня 2016 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного казённого учреждения " "данные изъяты"" Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО5 от 29 марта 2016 г. Федеральное государственное казённого учреждение " "данные изъяты"" Министерства обороны Российской Федерации признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 151000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы на это постановление начальника ФГКУ "" "данные изъяты"" решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 22 июня 2016 г. указанное постановление изменено: ФГКУ " "данные изъяты"" за совершение правонарушения, предусмотренного ч.ч.1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 75000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3,30.9 КоАП РФ порядке, защитник юридического лица ФИО4 просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе на него отменить, производство по данному делу прекратить, указывая на

непринятие во внимание при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей факта передачи согласно государственному контракту от 28 ноября 2014г. N/ВП "На оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны 2015-2017 годов" коммерческой организации - ОАО " "данные изъяты"" помещения цокольного этажа здания по адресу "адрес", в коридоре которого (помещение N комната N согласно техническому паспорту помещений инв. N) выявлено, согласно составленному по факту совершения предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ административного правонарушения протоколу N, нарушение нормативно-правовых актов о противопожарной безопасности в виде допущения устройства порогов на путях эвакуации, и в котором, согласно составленному по факту нарушения пункта 136 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N "О противопожарном режиме" протоколу N, выявлено расположение складских помещений, мастерских и склада сыпучих продуктов (помещения N, комнаты N N,2,18 и 39 помещения N, комнаты N N и 2 согласно техническому паспорту помещений инв. N), а также факта последующей передачи ОАО " "данные изъяты"" указанного помещение коридора цокольного этажа субподрядной организации ООО " "данные изъяты"", которая в настоящее время и занимает цокольный этаж упомянутого здания, что было подтверждено представленными при рассмотрении жалобы в Центральном районном суде г. Красноярска копиями всех имеющиеся в ФГКУ " "данные изъяты"" Минобороны России документов (договоров и актов о передаче указанного помещения из Минобороны России в ОАО " "данные изъяты""), и также подтверждается актами приёма-передачи недвижимого имущества N, N, N, N от 8 февраля 2016 г. по договору о передаче имущества в безвозмездное временное пользование от 28 ноября 2014 г. в ООО " "данные изъяты"", подписанными начальником филиала N ФГКУ " "данные изъяты"" Минобороны России и региональным управляющим по комплексному обслуживанию ООО " "данные изъяты"" ФИО6,

необоснованный отказ в принятии указанных доводов должностным лицом в связи с отсутствием в ФГКУ " "данные изъяты"" Минобороны России оригиналов документов, подтверждающих факт передачи указанных помещений Министерством обороны Российской Федерации в ОАО " "данные изъяты"", оставлением им при этом без внимания того, что ФГКУ " "данные изъяты"" Минобороны России не является стороной государственного контракта, вследствие чего, подписанный экземпляр контракта у него отсутствует, чем был нарушен установленный согласно частям 1,3 и 4 статьи 2.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности,

отсутствие правовой оценки указанным доводам и обстоятельствам в решении судьи,

необоснованная оценка судьёй правового статуса "ФГКУ " "данные изъяты"" Минобороны России как лица, уполномоченного владеть недвижимым имуществом, при том, что ФГКУ "данные изъяты"" Минобороны России не владеет указанным имуществом, а является лишь пользователем той части здания, в которой не были выявлены указанные выше нарушения правил противопожарной безопасности, владельцем же указанного имущества является Российская Федерация в лице Департамента имущественных отношений Минобороны России, которым, право пользования цокольным этажом здания было передано ОАО " "данные изъяты"",

отсутствие оценки в решении судьи изложенным в жалобе доводам о возложении технического обеспечения по противопожарной безопасности, включая выполнения предписаний органов государственного пожарного надзора по государственному контракту N от 17 ноября 2015 г. на ООО " "данные изъяты"", выводы должностного лица об отсутствии вины которого в связи с тем, что, якобы ранее отсутствовало предписание органов государственного пожарного надзора, было опровергнуто предоставленными документами (копия составленного по результатам проведённой на основании предписания начальника инспекции пожарного надзора по Центральному военному округу ФИО7 от 25 ноября 2015 г. N проверки исполнения требований пожарной безопасности старшим инспектором инспекции пожарного по ЦВО ( "адрес") Минобороны России ФИО10 в помещении филиала N 2 ФГКУ " "данные изъяты"" Минобороны России в "адрес" предписания об устранении выявленных в ходе проверки нарушений норм и правил пожарной безопасности от 1 декабря 2015 г. N, в котором приведён комплекс мероприятий по устранению выявленных нарушений норм и правил пожарной безопасности на 2016 год, исполняемое в настоящее время в соответствии с утверждённым графиком),

незаконность вменения юридическому лицу нарушения пунктов 6 и 478 ППР в РФ, при этом указанные пункты распространяются только на руководителей, то есть на должностных лиц и не могут быть применены к юридическому лицу,

незаконность вменения норм противопожарной безопасности (далее -НПБ) N110-03, так как материалами дела не подтверждается ни год постройки, ни год реконструкции здания, а согласно статье 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" невозможно применить нормы пожарной безопасности, которые приняты позднее, чем год постройки здания (при этом, здание построено в 1907 г.),

неполноту проведения проверки, проведённой без истребования каких-либо материалов у юридического лица, привлечённого в административной ответственности, неуказание таких документов в распоряжении о проведении проверки, при том, что программы обучения пожарно-технического минимума (далее - ПТМ) разрабатываются централизованно в аппарате Минобороны России и хранятся по адресу юридического лица, а ни в их филиалах,

наличие в акте проверки, на основании которого было возбуждено дело, несоответствий в части указания времени и места проведения проверки сведениям о месте и времени вручения указанного акта с учётом изготовления его в печатном виде, свидетельствующих о нарушении требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также времени и месте проведения административного расследования,

нерассмотрение в нарушение требований ч.ч.1 и2 ст.24.4 КоАП РФ должностным лицом заявленного ему 1 марта 2016 г. письменного ходатайства, что повлекло нарушение права юридического лица на защиту,

необходимость в связи с допущенными по делу нарушениями норм материального и процессуального права в действиях должностных лиц государственной инспекции города Красноярска по пожарному надзору, грубым нарушением ими конституционных и процессуальных прав на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, неустранением противоречий при рассмотрении дела освобождения от указанной ответственности в соответствии 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения,

ухудшение в нарушение требований п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в результате принятого судьёй решения положения привлечённого к административной ответственности лица в части указания в решении ссылок на протокол N от 17 февраля 2016 г., в котором указано, что здание не оборудовано системой оповещение людей о пожаре и не защищено соответствующими установками противопожарной защиты, что в свою очередь нарушает требования целого ряда нормативно-правовых актов в области противопожарной безопасности, приведения в решении подробного анализа того, что в несоблюдении указанных норм имеется вина юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, при том, что в постановлении о назначении административного наказания было указано, что за данные нарушения требований противопожарной безопасности ФГКУ " "данные изъяты"" Минобороны России не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании защитники ФИО8 и ФИО9 доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с возвращением дела судье на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, в соответствии с пунктом 6 которой в нём должно быть указано мотивированное решение по делу.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда в нарушение процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не принял меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, не проверил доводы и версии защитника и законного представителя учреждения и в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановилпо делу немотивированное решение, на что защитник обоснованно указывает в жалобе.

Судья не исследовал доводы жалобы, не дал никакой оценки имевшимся в деле представленным привлечённым к административной ответственности юридическим лицом доказательствам, не выяснил, кому переданы в пользование помещение цокольного этажа, на кого возложены обязанности по соблюдению норм противопожарной безопасности с учётом как суждений по этим вопросам вынесшего постановление по делу об административном правонарушении лица, так и дополнительно представленных привлечённым к административной ответственности лицом доказательств, не обсудил вопрос об истребовании тех имеющих значение для разрешение дела доказательств, которые в силу указанных в жалобах причин не могут быть представлены ФГКУ " "данные изъяты"", не привёл в решении никаких суждений по доводам жалобы о возможности привлечения за ряд указанных в постановлении нарушений только руководителей юридических лиц, о малозначительности иных допущенных нарушений с учётом необходимости исключения из объёма совершённых юридическим лицом правонарушений указанных в жалобе нарушений, виновность в которых юридического лица не доказана.

Между тем, при наличии обстоятельств, требующих реализации судьей предоставленных ему полномочий, судья обязан эти полномочия реализовать, принять меры к дополнительному истребованию недостающих сведений, всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и дать исчерпывающий ответ о наличии либо отсутствии в действиях лица состава вменённого административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности. Такой ответ предполагает приведение в решении судьи как доводов жалобы, так и мотивов, по которым судья в случае признания постановления по делу об административном правонарушении законным и обоснованным находит доводы жалобы на это постановление необоснованными.

Изложенное свидетельствует о допущении при рассмотрении жалобы повлиявших на исход дела нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить решение, отвечающее требованиям ст.ст.29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Поскольку решение судьи отменено в связи с нарушением установленной законом процедуры рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда лишён возможности дать оценку законности вынесенного по делу постановления по делу об административном правонарушении, как об этом просит в жалобе защитник.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 23 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного казённого учреждения " "данные изъяты"" Министерства обороны Российской Федерации отменить, дело возвратить на новое рассмотрение судье Центрального районного суда г. Красноярска.

В остальной части жалобу защитника ФИО4 оставить без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.