Решение Красноярского краевого суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 7р-915/2016

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 29 сентября 2016 года жалобу Богословского А.И. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 22.07.2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Богословского А.И. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю N от 25.05.2016 года, Богословский А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки установлено, что "дата" в 14:52:02 час. по адресу: "адрес", Октябрьский мост, водитель транспортного средства марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N собственником (владельцем) которого является Богословского А.И. , "дата" года рождения, проживающий по адресу: "адрес"Б "адрес", нарушив п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 22 июля 2016 года, указанное выше постановление принятое 25.05.2016 года в отношении Богословского А.И., оставлено без изменения, а его жалоба, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Богословский А.И. просит отменить принятые по делу постановление и решение, поскольку вывод о его виновности основан на предположениях не подкрепленных доказательствами, поскольку не доказан факт родственных отношений его и директора организации арендовавшей его автомобиль, и наличие родственных отношений между ними не говорит о подложности представленных доказательств- договора аренды, при этом, неустранимые сомнения в его виновности, согласно положениям ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, должны толковаться в его же пользу.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление и последующее судебное решение, отмене либо изменению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положения части 3 настоящей статьи, регламентирующей что лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Совокупность приведенных положений законодательства определяет, что при анализируемых обстоятельствах, обязанность представления доказательств своей невиновности возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зарегистрированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из материалов анализируемого административного дела, из постановления N принятого 25.05.2016 года в отношении Богословского А.И. (л.д.15), справки базы данных регистрации и учета АМТС, приложенных к постановлению материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "данные изъяты" имеющего функции фото-видеосъемки, поверенного до 18.04.2017 г. (л.д.15 оборот), следует, что анализируемое правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющим функции фото- и видеосъемки, в связи с чем указанное постановление обоснованно принято в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, в отсутствие Богословского А.И. в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с указанием в постановлении наименования технического средства зафиксировавшего анализируемое правонарушение; места совершения правонарушения; времени, обстоятельств правонарушения,- превышение установленной скорости движения транспортного средства, при движении определяемой в указанном месте в 60 км/час, на 30 км/час, -что получило

объективную оценку должностного лица при принятии им постановления по анализируемому административному делу. В связи с тем, что Богословский А.И. на момент фиксации рассматриваемого правонарушения являлся собственником транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N при анализируемых обстоятельствах обязанность представления доказательств своей невиновности, в силу Закона, возложена именно на него как на лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что вина Богословского А.И. не подтверждена доказательствами и основана на предположениях, не дана оценка договору аренды его автомобиля, являются не состоятельными, поскольку вина Богословского А.И. в совершении анализируемого правонарушения подтверждена объективными доказательствами приведенными выше, которые не противоречивы, последовательны и согласуются между собой. Договору аренды автомобиля с последующим выкупом, заключенному 20.04.2016 г. Богословского А.И. с ФИО2- директором ООО "Перевозчик-24", судьей районного суда была дана объективная критическая оценка, в том числе, с учетом наличия родственных связей между указанными лицами, предполагающих правовой иммунитет от привлечения к административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, анализируя представленный Богословским А.И. договор аренды автомобиля с последующим выкупом (л.д.3), следует указать, что никакого выкупа данный договор вообще не предусматривает, как и сроков исполнения договора, времени передачи имущества по указанному договору, иных необходимых условий предполагающих реальное возникновение прав и обязанностей по этому договору, что в совокупности свидетельствует о его фиктивности, и надуманности доводов Богословского А.И..

Поскольку в ходе судебной проверки представленные Богословским А.И. сведения о том, что в момент фиксации анализируемого правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось в пользовании другого лица- не были подтверждены объективными доказательствами, он обоснованно был привлечен к административной ответственности.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не допущено. Принятое по делу решение мотивировано, подтверждается исследованными судьей доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю N от 25 мая 2016 года, а так же решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 22 июля 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Богословского А.И. , оставить без изменения, а жалобу Богословского А.И., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.