Решение Красноярского краевого суда от 06 октября 2016 г. по делу N 7р-941/2016

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 06 октября 2016 года жалобу защитника ООО "КрасКом" Лопаткиной Ю.О. на решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 03.08.2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее- ООО "КрасКом"),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 27.04.2016 года, юридическое лицо- ООО "КрасКом", было признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно постановлению, 13.03.2016 года в г.Красноярске по "адрес" выявлено нарушение ООО "Краском" требований п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" N, Правил дорожного движения в РФ, а так же п.1.15, п.4.3 ВСН 37-84, п. "дата", п. "дата", п.5.5.5, п.5.1.6 ФИО4 52289-2004, а именно: не организована работа и не осуществляется контроль за местом производства дорожных работ по устранению аварии на сетях водопровода на проезжей части дороги "адрес" проводимых ООО "КрасКом" на основании выданного разрешения (ордера) Nа, в котором срок производства дорожных работ разрешен до "дата". В месте производства работ на проезжей части дороги имеется просадка грунта размерами 600 см длиной, шириной 400 см и глубиной 25 см, что напрямую создает угрозу безопасности дорожного движения, так как просадка грунта расположена на проезжей части, при этом, в нарушение приведенных выше положений законодательства, ремонтируемый участок не обустроен дорожными ограждениями и световой сигнализацией в ночное время суток, отсутствуют временные дорожные знаки 1.25 (основной и повторный), 3.24, 4.2.3 ПДД РФ необходимые при производстве работ на проезжей части, отсутствуют дублирующие дорожные знаки 1.25 ПДД РФ. Более подробно в чем выразились допущенные нарушения, изложено по тексту постановления (л.д.84-85).

Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 03 августа 2016 года, указанное выше постановление принятое 27.04.2016 года в отношении ООО "КрасКом", оставлено без изменения, а поданная на него жалоба- без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник ООО "КрасКом" Лопаткина Ю.О. просит отменить принятое по делу судебное решение, поскольку вина ООО "КрасКом" не установлена, событие и состав в его действиях отсутствуют, работы на указанном участке дороги были закончены ООО "КрасКом" 01.03.2016 г. и место проведения работ было засыпано щебнем и спланировано. Акт выявленных недостатков был составлен уже 13.03.2016 г., то есть в момент действия ордера когда работы по благоустройству не были завершены. Просадка грунта образовалась после проведения работ и никакой техники в это время там не было, соответственно отсутствует и нарушение вмененных юридическому лицу требований ПДД РФ. Так же ООО "КрасКом" не является лицом ответственным за содержание дороги, поэтому в рассматриваемом случае достаточно было установления на участке дороги дорожного знака 1.16 "Неровная дорога", отсутствие которого материалами дела не подтверждено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Лопаткиной Ю.О., считаю принятые по делу постановление, а так же решение судьи районного суда, отмене не подлежащими.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере трехсот тысяч рублей, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Из представленных материалов дела следует, что вина ООО "КрасКом" в нарушении указанных выше требований законодательства, совершении правонарушения предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, установлена правильно, и подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью представленных в материалах дела относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в их числе: документами подтверждающими статус ООО "КрасКом" как юридического лица (л.д.30-74), разрешением (ордером) Nа на производство работ и актом выявленных "дата" недостатков в содержании дорог по "адрес" "адрес" с фотофиксацией, из которых следует что именно ООО "КрасКом" проводит работы по указанному адресу с "дата" по "дата" с перекрытием проезжей части, на которой в указанное время имеются не заделанные разрушения проезжей части превышающие предельно допустимые размеры установленные ФИО4 50597-93, при этом, соблюдение требований безопасности дорожного движения путем установки соответствующей дорожно-знаковой информации и ограждений, предусмотренных законодательством, не обеспечена (л.д.16-17, 28-29), составленным "дата" в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении, с указанием обстоятельств совершенного ООО "КрасКом" правонарушения (л.д.78), иными доказательствами исследованными при разрешении дела по существу.

Доводы жалобы о том, что ООО "КрасКом" не является лицом ответственным за содержание дороги на которой были выявлены нарушения, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку в соответствии с п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, именно должностные лица и иные лица ответственные за производство работ на дорогах, каковым в анализируемом случае и является ООО "КрасКом", обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, указанными лицами должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости- дополнительными красными или сигнальными огнями. Противоречивые доводы жалобы защитника Лопаткиной Ю.О. о том, что работы на указанном выше участке дороги были закончены ООО "КрасКом" 01.03.2016 г., а акт выявленных недостатков был составлен уже 13.03.2016 г., то есть в момент действия ордера когда работы по благоустройству не были завершены, так же являются не состоятельными, поскольку согласно выданному ООО "КрасКом" разрешению (ордеру), последнее вправе было осуществлять работы, в том числе по восстановлению нарушенного дорожного покрытия в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, до 01.07.2016 года, на момент проведения проверочных мероприятий на 13.03.2016 года, указанные работы фактически не были завершены, о чем свидетельствует наличие на данном участке дороге разрушений асфальтобетонного покрытия угрожающих безопасности дорожного движения, однако, соответствующими дорожными знаками, дорожными ограждениями и световой сигнализацией в ночное время суток, названный участок дороги не обустроен, что и образует в действиях ООО "КрасКом" состав правонарушения предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Таким образом, всем юридически значимым обстоятельствам по делу, при его разрешении по существу, была дана надлежащая правовая оценка.

Изучение материалов дела показывает, что нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не допущено, наказание юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями ст.3.1. ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 03 августа 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица- ООО "КрасКом", оставить без изменения, а жалобу его защитника Лопаткиной Ю.О., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.