Постановление Красноярского краевого суда от 12 сентября 2016 г. по делу N П4А-240/2016

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу ФИО9 на вступившее в законную силу постановление судьи Канского районного суда Красноярского края от 7 марта 2014 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу 22 марта 2014 г. постановлением судьи Канского районного суда Красноярского края от 7 марта 2014 г. ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации за нарушение им как гражданином Республики Армения режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению 30 декабря 2002 г. шестидесяти суток после истечения 3 месяцев с даты опубликования Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, определяющего вступление этого Федерального закона в силу.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО9 просит это постановление в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации отменить, указывая на возникновение у него права в силу положений ст.13 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" на признание его гражданином Российской Федерации, как гражданина бывшего СССР, постоянно проживавшего на территории РФ на день вступления в силу указанного Федерального закона 6 февраля 1992 г., наличие у него, легально прибывшего на территорию России в 1989 г., высокой степени устойчивой правовой связи, допущение принятым решением чрезмерного вмешательства в его семейную жизнь, оставление судьёй без оценки наличия у него в России семерых малолетних детей - граждан Российской Федерации, проживания его в фактических брачных отношениях с матерью этих детей - гражданкой Российской Федерации, наличия у него постоянного места работы, стабильного заработка, положительной характеристики, недвижимого имущества на территории Российской Федерации, помещение его детей в результате несостоятельного судебного решения в "адрес", создание непреодолимого препятствия для нахождения его на территории Российской Федерации, получения им гражданства Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в том числе в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Виновность ФИО9 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде и приведённых в постановлении доказательств.

В соответствии со ст.37 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в редакции Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию до вступления в силу указанного Федерального закона в порядке, не требующем получения визы, обязаны обратиться с заявлением о получении миграционной карты в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами внутренних дел, по месту своего пребывания в течение шестидесяти суток со дня вступления в силу этого Федерального закона. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, получившего миграционную карту, составляет не более девяноста суток со дня получения миграционной карты.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию до вступления в силу настоящего Федерального закона в порядке, не требующем получения визы, и не обратившегося с заявлением о получении миграционной карты, исчисляется со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Указанный Федеральный закон вступил в законную силу по истечению в соответствии со ст.38 этого закона трёх месяцев со дня его официального опубликования в "Российской газете" 31 июля 2002 г., то есть 31 октября 2002 г.

Из представленных материалов следует и в жалобе не оспаривается, что ФИО9 до истечения 30 декабря 2002 г. шестидесяти суток с даты вступления в законную силу Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" мер к получению документов, подтверждающих его право пребывать на территории Российской Федерации, не предпринял, в связи с чем срок его пребывания на территории Российской Федерации в силу положений ст.37 указанного Федерального закона истёк 30 декабря 2002 г., после чего от выезда из Российской Федерации ФИО9 уклонился и продолжил пребывание на её территории в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, до выявления такого уклонения в "адрес" сотрудниками ОУФМС России по "адрес" в "адрес" и "адрес" 5 марта 2014 г., послужившего основанием к привлечению ФИО9 к административной ответственности по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 13 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики "О гражданстве РСФСР", вступившего в силу "дата", гражданами РСФСР признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории РСФСР на день вступления в силу указанного Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве РСФСР.

Вопреки доводам жалобы, указание в постановлении судьи на прибытие ФИО9 на территорию Российской Федерации в 1989 году само по себе не свидетельствует о возникновении у него права на признание его гражданином Российской Федерации, поскольку не указывает на постоянное проживание его на территории Российской Федерации 6 февраля 1992 г., никаких объективных данных о котором в материалах дела нет и к настоящей жалобе не приложено.

При этом согласно имеющейся в деле копии паспорта гражданина СССР (л.л.д.8-11) ФИО9 был прописан 5 мая 1989 г. в "адрес" Армянской ССР, что позволяет полагать его пребывание на территории Российской Федерации временным.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в редакции Федерального закона N 203-ФЗ от 23 июля 2013 г., действовавшей на момент выявления правонарушения, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 этого Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 этого же Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина

Данных о принятии ФИО9 предусмотренных законом мер, позволявших продлить срок пребывания его в Российской Федерации, материалы дела не содержат и самим ФИО9 суду не представлено.

При таких обстоятельствах содеянное ФИО9 по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ квалифицировано верно.

Существенных нарушений процессуальных норм и прав ФИО9 в ходе производства по делу не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен законно, содержит все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при описании события административного правонарушения в протоколе указано, какие конкретно противоправные действия совершены ФИО9

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, основано на материалах дела.

Административное выдворение за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обязательного дополнительного к административному штрафу наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При определении 7 марта 2014 г. ФИО9 административного наказания судьёй требования Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, необходимость применения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в постановлении мотивирована, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений, подтверждающих наличие у ФИО9 в Российской Федерации принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, в материалах дела не имеется. Не представлено таких сведений и при подаче настоящей жалобы.

Как это усматривается из содержания ответа на запрос судьи руководителя Канского территориального отдела Агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края от 6 сентября 2016 г. и приложенной к нему копии документа, данные об отце в свидетельстве о рождении ФИО1, родившегося "дата" в "адрес" края у ФИО2, внесены в свидетельство о рождении на основании записи акта об установлении отцовства от "дата", поданного "дата" ФИО9 и ФИО2 совместного заявления об установлении отцовства.

Отцовство ФИО1 в отношении ФИО3, родившейся "дата" в "адрес" края, ФИО4, родившейся "дата" в "адрес" края, ФИО5, родившейся "дата" в "адрес" края, ФИО6, родившейся "дата" в "адрес" края, ФИО7, родившейся "дата" в "адрес" края было установлено вступившим в законную силу "дата" решением Канского районного суда "адрес" от "дата" по иску ФИО2, признанному ответчиком ФИО9.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления правовых оснований полагать ФИО1 отцом ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 у судьи не имелось. Согласно приложенной к жалобе копии свидетельства о рождении ФИО8, последняя родилась у ФИО2 "дата", то есть после вынесения обжалуемого постановления. Данных об отце в свидетельстве о её рождении не указано.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления судья учёл проживание ФИО9 в фактически семейных отношениях, его занятость, наличие на его иждивении шестерых несовершеннолетних детей.

Однако судьёй при назначении наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации также были учтены фактические обстоятельства совершения правонарушения.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО9 длительное время (более 12 лет) находился на территории Российской Федерации без законных на то оснований, необходимых мер для легализации своего нахождения на территории Российской Федерации, в том числе и мер к приобретению гражданства Российской Федерации не предпринимал, в органы Федеральной миграционной службы по данным вопросам не обращался.

Кроме того, судьёй оценивались и данные о совершении ФИО9 на территории Российской Федерации в период совершения им административного правонарушения тяжкого преступления против личности, за совершение которого он был осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ приговором Канского районного суда Красноярского края от 17 января 2014 г. к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО9 этой меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов.

Следовательно, назначение ФИО9 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является справедливым, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы о помещении детей ФИО9 в настоящее время в детский дом, а равно данные приложенных к ранее направленной в суд жалобе копий документов о получении им паспорта гражданина Республики Армения, регистрации его в качестве налогоплательщика в Республике Казахстан, направлении им денежных переводов ФИО2 в ноябре-декабре 2015 г. сами по себе основанием к отмене постановления судьи от 7 марта 2014 г. служить не могут, что не лишает ФИО9 права ссылаться на указанные обстоятельства при обращении в компетентные органы для решении вопроса о выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Канского районного суда Красноярского края от 7 марта 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО9 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. Фуга