Постановление Красноярского краевого суда от 10 октября 2016 г. по делу N П4А-614/2016

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Иштыкова П.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N39 в г.Канске Красноярского края от 23 марта 2015 года и решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 22 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, в отношении мастера-приемщика ООО " "данные изъяты"" Иштыкова П.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N39 в г.Канске Красноярского края от 23 марта 2015 года должностное лицо мастер-приемщик ООО " "данные изъяты" Иштыков П.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ за нарушение требований действующего законодательства о государственном оборонном заказе при осуществлении комплексного технического обслуживания и ремонта моторных транспортных средств торговой марки " "данные изъяты"" в/части "данные изъяты", дислоцированной в "адрес" края. Иштыкову П.В. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Канского городского суда Красноярского края от 22 октября 2015 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба Иштыкова П.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Иштыков П.В. просит проверить законность и обоснованность указанных судебных решений, ссылаясь на то, что он не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, была нарушена подведомственность при рассмотрении дела. Рассмотрение указанной категории дел отнесено к подведомственности должностных лиц органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа. В настоящее время данная служба упразднена и функции возложены на Федеральную антимонопольную службу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу оспариваемые решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2015 года военным прокурором Красноярского гарнизона вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица - мастера-приемщика ООО " "данные изъяты"" Иштыкова П.В. по факту нарушения условий договора от 24 августа 2013 года на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту моторных транспортных средств торговой марки " "данные изъяты"", включая специальные моторные транспортные средства, созданные на их базе для нужд Министерства обороны РФ со сроком действия до 31 декабря 2014 года.

Материалы дела переданы для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N39 в г.Канске Красноярского края.

По результатам рассмотрения мировым судьей вынесено постановление от 23 марта 2015 года о привлечении - мастера-приемщика ООО " "данные изъяты"" Иштыкова П.В. к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы о нарушении правил подведомственности при рассмотрении дела являются обоснованными.

Доводы жалобы о нарушении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности заслуживают внимание.

В соответствии с положениями ст.ст.23.1, 23.82 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст.14.55 КоАП РФ, отнесено к подведомственности должностных лиц органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2014 г. N1489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов правительства Российской Федерации в связи с упразднением федеральной службы по оборонному заказу", вступившим в законную силу с 1 января 2015 г., на Федеральную антимонопольную службу, являющуюся федеральным органом исполнительной власти, возложены в том числе, функции контроля за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

С учетом указанного и в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4, ч.1 ст.23.82 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, подлежало передаче мировым судьей на рассмотрение по подведомственности в территориальный орган Федеральной антимонопольной службы, осуществляющей функции по контролю и надзору с сфере государственного оборонного заказа.

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении мастера-приемщика ООО " "данные изъяты"" Иштыкова П.В. рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности. Допущенное нарушение процессуальных требований не было устранено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи городского суда, вынесенные в отношении Иштыкова П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, подлежат отмене.

В силу п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в сфере государственного оборонного заказа (в части административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.14.55 КоАП РФ) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты истек, решения по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N39 в г.Канске Красноярского края от 23 марта 2015 года и решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 22 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, в отношении мастера-приемщика ООО " "данные изъяты"" Иштыкова П.В. - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. Фуга