Апелляционное определение Томского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 22-1461/2016

Томский областной суд в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей: Кривошеина Ю.Г., Скачкова А.А.,

с участием: прокурора Бирючева Р.Э.,

осужденного Лоленко А.А.,

адвоката Прокудиной И.Г.,

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании в г.Томске уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лоленко А.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 27.05.2016, которым

ЛОЛЕНКО А. А., родившийся /__/ в /__/, проживающий по адресу: /__/, несудимый,

осужден:

? по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего С.) к 1 году лишения свободы;

? по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Р.) к 1 году лишения свободы;

? по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Ч.) к 1 году лишения свободы;

? по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего К.) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 27.05.2016, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 26.01.2016 по 26.05.2016 включительно.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав выступление осужденного Лоленко А.А. и адвоката Прокудиной И.Г. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Бирючева Р.Э., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Лоленко А.А. признан виновным по 4 эпизодам тайного хищения чужого имущества, по трем из которых с причинением значительного ущерба гражданину, по одному - с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период времени с 07.09.2014 по 27.12.2015 в /__/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Лоленко А.А. согласился с предъявленным обвинением, подтвердив свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

В апелляционной жалобе Лоленко А.А., не оспаривая доказанность вины, квалификацию его действий, настаивает на том, что ему назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание.

Он не судим, на иждивении у него трое малолетних детей, должен был родиться четвертый, но умер, не родившись. Жене сейчас очень трудной одной содержать и воспитывать троих детей, она не работает, нуждается в моральной, физической и материальной поддержке.

Он работал до ареста, оказывал помощь следствию в раскрытии и расследовании преступлений.

В связи с чем осужденный просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пирожкова О.А. считает приговор законным, обоснованным, справедливым и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы суда о доказанности вины Лоленко А.А. и юридическая оценка его действий сторонами не оспариваются.

Наказание Лоленко А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, который молод, не судим, по месту содержания под стражей администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания администрацией ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми - отрицательно.

В полной мере учтены судом все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а именно: явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам; наличие на иждивении малолетних детей; частичное возмещение ущерба по эпизоду в отношении имущества К.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учтены судом состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15; ст. 64; ст. 73 УК РФ.

В то же время, с учетом всех обстоятельств по делу, суд правильно решилне назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен Лоленко А.А. правильно.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, основанные на анализе тех же обстоятельств, по тем же причинам удовлетворению не подлежат.

Семейное положение Лоленко А.А. и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи судом учтено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 27 мая 2016 года в отношении ЛОЛЕНКО А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лоленко А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий

Судьи: