Апелляционное определение СК по уголовным делам Томского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 22-1598/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей Неустроева М.М., Руди А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Зыкова М.В.,

осужденного Шмель-Ширмана Х.И.,

защитника - адвоката Иониной Е.А., представившей удостоверение N /__/ от 09.09.2014 и ордер N /__/ от 23.07.2015,

при секретаре Коневой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших К., Н., осужденного Шмель-Ширмана Х.И. и адвоката Иониной Е.А. в защиту его интересов на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 26.07.2016, которым

Шмель-Ширман Х. И., родившийся /__/ в /__/ проживающий в /__/, судимый:

24.07.2012 Колпашевским городским судом Томской области по п. "г" ч.2 ст.260 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства. Снят с учета 27.12.2013 по отбытии срока наказания,

осужден:

по ч.4 ст.159 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а, в" ч.2 ст.163 УК РФ - к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 26.07.2016.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Шмель-Ширмана Х.И. под стражей с 13.05.2015 по 25.07.2016 включительно.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденного Шмель-Ширмана Х.И. и адвоката Иониной Е.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зыкова М.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, Шмель-Ширман Х.И. признан виновным в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение, а также в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия

Преступления совершены в период с апреля по 27 июня 2013 года и с 04 сентября до конца октября 2014 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шмель-Ширман Х.И. признал себя виновным по предъявленному обвинению, подтвердил добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве со стороной обвинения при участии защитника и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Приговор постановлен в соответствии со ст.317.7 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку судом установлено, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

В апелляционных жалобах:

- потерпевший К. выражает несогласие с приговором, указывая, что в нарушение п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" судом не принято во внимание его мнение о назначении наказания, не связанного с лишением свободы осужденному, который полностью признал свою вину, принял меры к возмещению ущерба и заглаживанию причиненного вреда, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка и гражданскую супругу - сироту. Просит приговор изменить и применить в отношении Шмель-Ширмана Х.И. условное осуждение;

- потерпевший Н. считает приговор суровым и несправедливым, указывая, что он возражал против назначения Шмель-Ширману Х.И. любого наказания, поскольку примирился с ним. Осужденный полностью признал свою вину, возместил причиненный ущерб, принес извинения, положительно характеризуется, искренне переживает и сожалеет о совершенном, имеет малолетнего ребенка и супругу - сироту, молод. Однако его мнение о том, что он

не желает реального осуждения Шмель-Ширмана Х.И., учтено судом не было. Просит приговор изменить и применить в отношении Шмель-Ширмана Х.И. условное осуждение;

- осужденный Шмель-Ширман Х.И. выражает несогласие с приговором, указывая, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Он раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, заключил досудебное соглашение и выполнил свои обязательства, оказывал содействие в раскрытии других особо тяжких преступлений, полностью возместил моральный и материальный вред, имеет гражданскую супругу и малолетнего ребенка, которые нуждаются в его помощи, положительно характеризуется, принимал участие в спортивных мероприятиях. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. После совершения преступления прошло более 2 лет, из которых более 15 месяцев он содержался под стражей в качестве обвиняемого, в течение которых он "многое понял и осознал" и в настоящее время не является общественно-опасным и не нуждается в наказании, связанном с лишением свободы. За весь период содержания под стражей он не допускал каких-либо нарушений, не подвергался дисциплинарным взысканиям. Просит применить положения ст.64 УК РФ, изменить категорию преступлений на менее тяжкую и применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ;

- адвокат Ионина Е.А. в защиту интересов осужденного Шмель-Ширмана Х.И. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости и приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах потерпевших и осужденного, на основании которых просит приговор изменить и назначить Шмель-Ширману Х.И. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Колпашевского городского прокурора Томской области Васюкова Е.Г. считает назначенное осужденному наказание справедливым, изложенные в жалобах доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, указывая, что при назначении наказания судом учтены все имеющиеся по уголовному делу обстоятельства. Просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, а также возражения на эти доводы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый Шмель-Ширман Х.И. и его защитник на стадии предварительного расследования обратились с письменным ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В связи с этим следователем было подано на имя и.о. заместителя прокурора г.Томска ходатайство о заключении Шмель-Ширманом Х.И. досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было удовлетворено, и с Шмель-Ширманом Х.И. было заключено досудебное соглашение.

После окончания предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением и.о. заместителя прокурора г.Томска, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Шмель-Ширмана Х.И. в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку им соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

В соответствии с положениями ч.5 ст.317.7 УПК РФ, предусматривающими, что судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч. 2 ст.62 УК РФ назначает наказание.

Данные требования закона судом выполнены.Как видно из материалов дела, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено Шмель-Ширманом Х.И. добровольно и при участии защитника. Представление прокурора соответствует требованиям ст.317.5 УПК РФ. В нем указано о соблюдении обвиняемым Шмель-Ширманом Х.И. условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия обвиняемого следствию, а также значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступлений.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил выполнение Шмель-Ширманом Х.И. условий досудебного соглашения и поддержал представление о проведении особого порядка судебного заседания.

Осужденный Шмель-Ширман Х.И. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, при участии защитника, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, постановилв отношении Шмель-Ширмана Х.И. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч.4 ст.159, п. "а, в" ч.2 ст.163 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Шмель-Ширмана Х.И. приговора соответствует требованиям ч.6 ст.317.7 УПК РФ, то есть содержит описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316, 317.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалоб потерпевших, осужденного и его адвоката, наказание Шмель-Ширману Х.И. по каждому преступлению назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его роли в этих преступлениях, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и достижение иных целей наказания.

При этом в качестве смягчающих наказание Шмель-Ширмана Х.И. обстоятельств суд обоснованно учел то, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, имеет малолетнего ребенка, возместил потерпевшим материальный ущерб.

Вопреки доводам осужденного, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ, объективно материалами дела не подтверждено и не имеет отношения к содеянному, поэтому не может быть учтено при назначении наказания.

Перечень обстоятельств, смягчающих наказание, установлен ч.1 ст.61 УК РФ. Признание же иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УПК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, в соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ, является правом суда, а не обязанностью, не воспользовавшись которым суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального законодательства не допустил.

При назначении Шмель-Ширману Х.И. наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание то, что Шмель-Ширман Х.И. положительно характеризуется, совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, в период отбывания исправительных работ по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 24.07.2012.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о невозможности

применения в отношении Шмель-Ширмана Х.И. условного осуждения и о достижении целей наказания лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ надлежаще мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит. Требования ч.5 ст.317.7 УПК РФ, ч. 2 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, на что указывается в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы жалоб о том, что судом не учтено мнение потерпевших, которые просили не лишать Шмель-Ширмана Х.И. свободы, следует признать неубедительными, поскольку в силу ст. 6, 60 УК РФ изложенная потерпевшим правовая позиция по виду и размеру наказания не является для суда обязательной.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Шмель- Ширману Х.И. правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Колпашевского городского суда Томской области от 26.07.2016 в отношении Шмель-Ширмана Х. И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших К., Н., осужденного Шмель-Ширмана Х.И. и адвоката Иониной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: