Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-1137/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Фоминой Е.А., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Кравченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя Чена М. Р. Пимоновой Т. В. на решение Советского районного суда г. Томска от 04 декабря 2015 года

дело по иску Грехнёвой Е. Г. к Чену М. Р., Завьялову Е. И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании права собственности на жилое помещение, признании сделок недействительными, права собственности на жилое помещение отсутствующим, признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя Чена М.Р. Пимоновой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Грехнёвой Е.Г., ее представителя Ярославцева О.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Зульбухаровой Р.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области Федько А.А., судебная коллегия

установила:

Грехнёва Е.Г. обратилась в суд с иском к Чену М.Р., Завьялову Е.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, в котором с учетом уточнения требований просила признать за ней право собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: /__/; признать сделку купли-продажи указанного жилого помещения, заключенную между Ченом М.Р. и Завьяловым Е.И., ничтожной; признать право собственности Чена М.Р. на данное жилое помещение отсутствующим, а государственную регистрацию права собственности Чена М.Р. /__/ от 17.07.2014 недействительной (о праве собственности); а также признать недействительной (ничтожной) сделку между ОАО " /__/" и Завьяловым Е.И., оформленную договором о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: /__/ (1 и 2 пусковой комплекс 1 очереди) N9-71, от 12.02.2005, дополнительным соглашением от 29.02.2008 об изменении и дополнении условий договора N9-71 от 12.02.2005, актом приема-передачи однокомнатной квартиры /__/ ж/д по адресу: /__/, от 29.02.2008 и применить последствия ничтожности сделки, признать недействительной государственную регистрацию права собственности Завьялова Е.И. /__/ от 17.07.2014 в отношении спорного жилого помещения.

В обоснование требований указала, что 20.03.2005 заключила с ОАО "Риэлтстрой Нефтеэнергобанк" договор N18/4-05 о долевом участии в строительстве жилого дома /__/ (строительный номер) с объектами соцкультбыта и гаражами по /__/ в /__/ с целью получения однокомнатной квартиры (условный номер /__/) общей площадью /__/ кв.м, расположенной во второй блок-секции на 8 этаже жилого дома /__/. Денежные средства за квартиру были внесены истцом в полном объеме в кассу ОАО " /__/" в установленный договором срок. 15.01.2008 однокомнатная квартира /__/ в жилом доме по /__/ передана истцу по акту приема-передачи. Истец проводила в квартире ремонт, но в собственность не оформляла, полагая, что так не должна будет платить за жилищно-коммунальные услуги. В августе 2014 года выяснила, что в двери сменен замок, квартира была оформлена на Завьялова Е.И., а впоследствии - на Чена М.Р. Однако никаких уведомлений о расторжении договора долевого участия истец не получала, квартира всегда числилась за ней. Считала, что Завьялов Е.И. незаконно оформил свое право собственности на принадлежащую ей квартиру, представив в регистрирующий орган документы, вызывающие сомнения, а впоследствии неправомерно продал указанное жилое помещение Чену М.Р.

В судебном заседании истец Грехнева Е.Г. и ее представитель Ярославцев О.А. требования поддержали, пояснили, что истец ранее с Завьяловым Е.И. и Ченом М.Р. не была знакома, по поводу покупки спорной квартиры они к ней не обращались. Завьялов Е.И. и Чен М.Р. зарегистрировали свои права на квартиру на основании недействительных документов.

Представители ответчика Чена М.Р. Пимонова Т.В. и Вторушина О.А. требований не признали. В письменных отзывах указали, что Чен М.Р. является добросовестным приобретателем, так как Завьяловым Е.И. при регистрации права собственности на имя Чена М.Р. были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие наличие прав на квартиру, у Чена М.Р. не возникло сомнений в наличии у Завьялова Е.И. права на отчуждение спорного жилого помещения. Считали, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Томской области Зульбухарова Р.В. против удовлетворения исковых требования возражала

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Завьялова Е.И., Чена М.Р.

Обжалуемым решением суд на основании статей 7, 35, 40 Конституции Российской Федерации, статей 8-10, 12, 131, 154, 167, 218, 223, 301, 302, 420, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 4, 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 67, 86, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пунктов 11, 34 - 36, 38, 39, 52, 53, 58 - 60 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), правовой позиций, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, исковые требования удовлетворил частично: признал за Грехнёвой Е.Г. право собственности на жилое помещение - /__/, расположенную по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, истребовав указанную квартиру из владения Чена М.Р. Указал, что решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество: исключения записи о праве собственности Чена М.Р. на данное жилое помещение и внесения записи о праве собственности Грехнёвой Е.Г. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения. Решением суда с Чена М.Р. в пользу Грехнёвой Е.Г. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 700 руб., затраты на оплату судебной экспертизы в размере /__/ руб.

В апелляционной жалобе представитель Чена М.Р. Пимонова Т.В. просит решение отменить и принять новое - об отказе в иске. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Вывод суда о наличии у истца права законного владения спорной квартирой, которое подлежит защите путем истребования имущества из чужого незаконного владения, опровергается установленными по делу обстоятельствами. Так, истица никогда не вступала во владение спорным имуществом, что подтверждается пояснениями самой истицы. В частности, истец никогда не передавала денежные средства за приобретение спорной квартиры, равно как и не вносила иного имущества в счет ее стоимости. Так, свидетели и сама Грехнева Е.Г. указали суду, что справка о полной оплате стоимости квартиры является безденежной ввиду того, что подразумевала иные обстоятельства, но не раскрывали существо этих обстоятельств. В судебном заседании истица поясняла, что спорная квартира должна была стать компенсацией за утрату большого количества земли, якобы принадлежащего ее семье. Между тем указанные пояснения не соответствуют условиям представленного в дело соглашения о компенсации за освобождение квартиры от 09.03.2004. В пункте 1.4. данного соглашения содержится согласие сына истицы на переселение в 1-комнатную квартиру, которая в целях соглашения не индивидуализируется. В связи с чем нельзя отождествлять спорную квартиру с квартирой, в которою был согласен переселиться ее сын в 2004 году и которую стороны не посчитали нужным индивидуализировать. Кроме того, истец в течение 7 лет не несла расходов по содержанию и эксплуатации спорной квартиры, в решении не приведены объективные источники, из которых суд установил, что задолженность, погашенная в июле 2014 года, принадлежала именно Грехневой Е.Г., а также из решения не ясно, кто и на основании каких квитанций оплатил данную задолженность. Справка, выданная товариществом собственников жилья, которым руководит представитель истца, не является платежным документом, доказывающим фактическое несение указанных расходов именно истцом. При том, что сама Грехнева Е.Г. отрицала несение таких расходов, пояснила, что не знала, кто, когда и за счет каких средств установилвходную дверь в ее квартиру, не знала, на какой стадии находится в ремонт, никогда не имела ключей, не вызвала полицию, когда в двери были заменены замки, сама никогда не проживала в спорной квартире, пояснив суду, что до 2014 года там проживали неизвестные ей люди. При этом, обращаясь в полицию в августе 2014 года, утверждала, что в квартире никто никогда не проживал. Эти противоречия свидетельствуют о явной неосведомленности истца об истинной судьбе данной квартиры, между тем они не нашли отражения в решении суда.

Считает необоснованным вывод суда о том, что Грехнева Е.Г. предпринимала меры по защите своего нарушенного права. Обращает внимание на то, что Грехнева Е.Г. ни разу не обратилась в полицию по вопросу защиты своего права в связи со сменой замков. Обращение Грехневой Е.Г. было вызвано исключительно невозможностью продать спорную квартиру, так как право на нее зарегистрировало другое лицо, что подтверждается представленными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2014 и свидетельствует о безразличном отношении истца к самому факту владения данным имуществом. Разумных, последовательных действий по оформлению своих прав на имущество, которые могли бы свидетельствовать о возникновении у истицы правомочия владения спорной квартирой, совершено не было. Право собственности Грехневой Е.Г. на спорную квартиру никогда не регистрировалось, за 7 лет истица не предприняла попыток зарегистрировать свое право. Таким образом, суд необоснованно на основании факта подписания истицей акта приема-передачи и ее обращения в полицию сделал вывод о том, что Грехнева Е.Г. вступила во владение спорной квартирой. Следовательно, необоснованным является вывод суда о выбытии из владения. Обжалуемое решение нарушает нормы действующего материального права, противоречит сложившейся судебной практике, не обеспечивает объективный подход, направленный на сохранение баланса прав истца и ответчика, поскольку данным решением предоставлена защита лицу, которое не является собственником спорного имущества, не владеет им, не осуществляло расходов на приобретение и на содержание указанной квартиры, никогда не нуждавшемуся в этой квартире и не проживавшему в ней.

В ходе судебного разбирательства не получено объективных данных в подтверждение недобросовестности ответчика. В решении не указано, на основании чего суд сделал вывод о том, что Чен М.Р. не производил осмотр приобретаемого имущества и предварительное изучение документов, в то время как сам ответчик это отрицал. Пояснения, якобы данные ответчиком на досудебной подготовке, не имеют доказательственного значения, так как не фиксировались объективными процессуальными средствами. Также не нашли подтверждения и обстоятельства того, что ответчик действительно знал или должен был знать об отсутствии у Завьялова Е.И. права на отчуждение жилого помещения, поскольку право собственности Завьялова Е.И. было зарегистрировано в ЕГРП при отсутствии каких-либо ограничений или обременений. В орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, была представлена справка, из которой следовало, что в спорной квартире никто не проживает и не состоит на регистрационном учете, что соответствовало действительности. До приобретения квартира ответчиком осматривалась, в квартире никто не проживал. При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в защите добросовестному приобретателю.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Чена М.Р., представителя администрации г. Томска, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

В связи со смертью Завьялова Е.И. 18.02.2016 определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.08.2016 на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика Завьялова Е.И. на муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г.Томска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Руководствуясь изложенным и исходя из того, что предмет судебного разбирательства затрагивает право истца на жилище, гарантированное Конституцией Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить обжалуемое решение в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что 20.03.2005 между ОАО " /__/" и Грехнёвой Е.Г. заключен договор N18/4-05 о долевом участии в строительстве ж/д /__/ с объектами соцкультбыта и гаражами по /__/ в /__/. В силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" судебная коллегия квалифицирует данный договор как договор подряда.

Согласно п. 1.1, п. 1.2 договора долей, подлежащей передачи застройщику по окончании строительства, является одна однокомнатная квартира под условным строительным номером /__/ общей площадью /__/ кв.м на 8 этаже во второй блок-секции жилого дома /__/, кроме того, в долю застройщика включается доля в праве собственности на общее имущество объекта.

Согласно п.2.1, п.2.2 договора вклад застройщика в строительство жилого дома устанавливается сторонами равным /__/ рублей, в том числе НДС - /__/ рублей, и не корректируется в период действия договора, дольщик оплачивает стоимость данной квартиры в срок до 15.04.2007.

Согласно п.3.1.1., 3.1.2 застройщик обязуется организовать и осуществить строительство жилого дома в соответствии с проектной документацией, подготовив его к вводу и ввести в эксплуатацию приемочной комиссией в срок - I полугодие 2007, застройщик обязуется передать квартиру дольщику в 10-тидневный срок с момента сдачи дома в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 15.01.2008 в п. 1.2 договора внесены изменения, согласно которым доля, подлежащая передаче застройщику по окончании строительства, - составляет однокомнатную квартиру под номером /__/ общей площадью /__/ кв.м, в том числе жилой площадью - /__/ кв.м, на мансардном этаже во второй блок-секции жилого дома по /__/ в /__/, в п.3.1.1. договора внесены изменения, согласно которым изменен срок осуществления строительства жилого дома в соответствии с проектной документацией, подготовки его к вводу и введения в эксплуатацию приемочной комиссией в срок - декабрь 2007года.

Согласно справке ОАО " /__/" Грехнёва Е.Г. в соответствии с договором N18/4-05 от 20.03.2005 уплатила за однокомнатную квартиру под строительным /__/ (общей площадью /__/ кв.м), расположенную на мансардном этаже во 2 блок-секции в ж/д /__/ (строительный адрес) в сумме /__/ руб. Из акта приема-передачи от /__/ следует, что ОАО " /__/" передало, а Грехнёва Е.Г. приняла однокомнатную квартиру /__/; претензий к ОАО " /__/" по срокам передачи и качественному состоянию вышеуказанной квартиры Грехнёва Е.Г. не имеет.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Грехнёва Е.Г. обладает правом законного владения в отношении спорного жилого помещения, которое может являться объектом судебной защиты, а доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Также в отношении спорной квартиры в материалы дела представлен договор N9-71 от 12.02.2005 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: /__/ (1 и 2 пусковой комплекс 1 очереди), сторонами которого являются ОАО " /__/" (застройщик) и Завьялов Е.И. (дольщик) и дополнительное соглашение к нему, которое от имени ОАО " /__/" подписано Ч.

В соответствии с п. 1.1. договора предметом данного договора является порядок и условия участия застройщика и дольщика в строительстве жилого дома по адресу: /__/ (1 и 2 пусковой комплекс 1 очереди); доля, подлежащая передаче дольщику по окончании строительства: одна однокомнатная квартира под условным строительным номером /__/ общей площадью /__/, кв.м, на мансардном этаже во втором подъезде, кроме того, в долю дольщика включается доля в праве собственности на общее имущество.

Согласно п.2.1 вклад дольщика в строительство жилого дома устанавливает сторонами равным стоимости однокомнатной квартиры- /__/ руб., являющейся фиксированной на весь период действия настоящего договора.

Согласно п.3.1.1 договора застройщик обязуется организовать и осуществить строительство жилого дома в соответствии с проектной документацией, подготовив его к вводу в эксплуатацию приемочной комиссией в срок - II полугодие 2007 года.

29.02.2008 дополнительным соглашением к договору N9-71 от 12.02.2005 внесены изменения в п. 1.1 договора, согласно которым доля, подлежащая передачи дольщику по окончании строительства, - составляет однокомнатную квартиру под номером /__/ общей площадью /__/ кв.м, в том числе жилая площадь - /__/ кв.м, на мансардном этаже во второй блок-секции жилого дома по /__/ в /__/. Дополнительное соглашение от имени ОАО " /__/" подписано К. (л.д.35 том 1).

Согласно справке ОАО " /__/" от 29.02.2008 указало, что Завьялов Е.И. в соответствии с договором N9-71 от 12.02.2005 уплатил за однокомнатную квартиру /__/ (строительный адрес) в полном объеме сумму /__/ рублей. Справка подписана генеральным директором ОАО " /__/" К., главным бухгалтером ОАО /__/" З. (л.д.36 том 1).

Из акта приема-передачи от 29.02.2008 следует, что ОАО " /__/" передала, а Завьялов Е.И. принял однокомнатную квартиру /__/ общей площадью /__/ кв.м, на мансардном этаже во втором блоке секции жилого дома /__/; претензий к ОАО " /__/" по срокам передачи и качественному состоянию вышеуказанной квартиры Завьялов Е.И. не имеет. Акт приема-передачи от имени ОАО " /__/" подписан К. (л.д.37 том 1).

Согласно договору купли-продажи от 31.07.2014 Завьялов Е.И. и Чен М.Р. заключили договор, согласно которому Завьялов Е.И. обязуется передать в собственность Чена М.Р., а Чен М.Р. обязуется принять в собственность и оплатить квартиру общей площадью /__/ кв.м., по адресу: /__/, цена договора составляет /__/ рублей (л.д.45 том 1).

Из передаточного акта от 31.07.2015 следует, что Завьялов Е.И. передал, а Чен М.Р. принял в собственность квартиру общей площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/.

По делу проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО " /__/" N3249-1237/15 подписи от имени Ч. в договоре N9-71 от 12.02.2005 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: /__/ (1 и 2 пусковой комплекс 1 очереди) выполнены не Ч., а иным лицом, с подражанием его подписи; подписи от имени К. в дополнительном соглашении от 29.02.2008 об изменении и дополнении условий договора N9-71 от 12.02.2005, в акте приема-передачи однокомнатной квартиры /__/ ж/д по адресу: /__/, и подпись от имени К., изображение которой имеется в копии справки от 29.02.2008 об оплате Завьяловым Е.И. за однокомнатную квартиру /__/ жилого дома по адресу: /__/, выполнены не К., а иным лицом, с подражание его подписи.

Данное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответ на поставленный судом вопрос, указание на примененную методику. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и выводе эксперта у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании договора N 9-71 от 12.02.2005 о долевом участи в строительстве жилого дома по адресу: /__/ (1и 2 пусковой комплекс 1 очереди), незаключенным.

Судебная коллегия не находит правовых оснований согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в части признания договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, заключенного между Чен М.Р. и Завьяловым Е.И., недействительным.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах сделка по продаже спорного имущества, заключенная между Ченом М.Р. и Завьяловым Е.И., у которого отсутствовало право собственности, нарушает вышеприведенные требования закона и охраняемые законом интересы Грехневой Е.Г., в связи с чем является ничтожной.

Таким образом, решение в части отказа в удовлетворении иска о признании сделки купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: /__/ недействительной подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении данного требования.

Согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Разрешая требования, суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы доказательств, в том числе показаний свидетелей Ц., У., пришел к обоснованному выводу о том, что Чен М.Р. не является добросовестным приобретателем, поскольку не проявил должной осмотрительности при заключении сделки, непосредственный осмотр спорного имущества им не производился, предварительное изучение документов не осуществлялось, при получении информации о третьем лице (Грехнёвой Е.Г.) как лице, возможно имеющем отношение к приобретаемой квартире, в здании регистрирующего органа, до сдачи документов, разумные меры к выяснению наличия или отсутствия объективных правопритязаний третьих лиц на приобретаемое имущество не принял. Грехнева Е.Г. волю на отчуждение спорного жилого помещения не выражала, т.е. спорная квартира выбыла из владения истца по мимо ее воли, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об истребовании спорной квартиры из владения ответчика Чена М.Р. Однако неправильно применил материальный закон со ссылкой на ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, настаивая на отмене решения суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе верно указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска об истребовании в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации спорной квартиры из владения Чена М.Р., который полагал себя добросовестным приобретателем указанного имущества.

Между тем приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения в части истребования имущества у Чена М.Р., поскольку спорная квартира подлежит истребования на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Приобщенные к материалам дела в суде апелляционной инстанции чеков-ордеров от 30.07.2014, копия карточки на право пользования индивидуальным сейфом, договора аренды индивидуального сейфа от 31.07.2014, акта приема-передачи в пользование сейфа и свидетельства о праве собственности Чена М.Р. от 05.08.2014 на спорную квартиру, не опровергают изложенные выводы суда, так как данные доказательства не подтверждают добросовестность ответчика.

Ссылка апелляционной жалобы на неправильное распределение бремени доказывания является несостоятельной.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В соответствии с абзацами вторым, четвертым пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая приведенные разъяснения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании за Грехневой Е.Г. права собственности на спорное имущество, указав, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРП: исключения записи о праве собственности Чена М.Р. на спорную квартиру, а также основанием для внесения записи о праве собственности Грехневой Е.Г. на данную квартиру и об отказе в удовлетворении требования о признании отсутствующим право собственности Чена М.Р. на квартиру, о признании недействительной государственной регистрации права собственности Чена М.Р. на недвижимое имущество.

Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции, вопрос об изменении распределения судебных расходов по заявлению заинтересованного лица может быть разрешен судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллеги

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 04 декабря 2015 года изменить.

Абзац первый резолютивной части решения после слов " Грехнёвой Е. Г." дополнить словами "к Чену М. Р., администрации города Томска".

Решение Советского районного суда г. Томска от 04 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении требования Грехнёвой Е. Г. о признании сделки купли-продажи от 31 июля 2014 года жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, совершенной Завьяловым Е. И. и Ченом М. Р., недействительной отменить, принять новое решение, которым данное требование удовлетворить.

Абзац пятый резолютивной части решения суда после слов " Грехнёвой Е. Г." дополнить словами администрации города Томска, Чену М. Р., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области".

В остальной части решение от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чена М. Р. Пимоновой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: