Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-3330/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Небера Ю.А., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Шакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу администрации г.Томска на решение Советского районного суда г.Томска от 14.03.2016

по гражданскому делу по иску муниципального образования "Город Томск" к индивидуальному предпринимателю Денисову А. И., обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "ЭРА", Клименко В. А. об освобождении земельного участка, встречному иску индивидуального предпринимателя Денисова А. И. и Клименко В. А. к администрации г.Томска о признании недействительными результатов межевания и установления границ земельного участка,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя администрации г. Томска Кулиевой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "СМФ "Эра", Денисова А.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палат федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" Теваловой А.О., оставившей разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г.Томска предъявило в Советский районный суд г.Томска иск к индивидуальному предпринимателю Денисову А.И., обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "ЭРА" (сокращенное наименование ООО "СМФ "ЭРА"), Клименко В.А., в котором просило:

признать объект капитального строительства по адресу: /__/, помещения /__/, кадастровый номер /__/, самовольной постройкой;

обязать ИП Денисова А.И. освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью /__/ кв.м. в границах точек н20, н21, н22, н23, н20 согласно приложению N6 к заключению судебной экспертизы N3304-1284/16 от 29.02.2016 путем сноса части самовольной постройки по адресу: /__/, помещения /__/ (строение 1), в течение 1 календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

признать помещения /__/, /__/, /__/, указанные в приложении N6 к заключению судебной экспертизы N3304-1284/16 от 29.02.2016, самовольной постройкой, обязать ООО "СМФ "ЭРА" освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса расположенной на нем части объекта недвижимости в границах точек н1, н2, н3, н4, н5, н1 согласно заключению названной судебной экспертизы;

обязать Клименко В.А. освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью /__/ кв.м. в границах точек н6, н7, н8, н9, н10 н11, н12. н13, н14, н15, н16, н17, н18, н19, н6 согласно приложению N6 к заключению судебной экспертизы N3304-1284/16 от 29.02.2016 путем демонтажа расположенных на нем навеса, вагончика, гаража;

в решении суда указать, что в случае неисполнения судебного постановления в течение одного календарного месяца со дня его вступления в законную силу администрация г.Томска вправе произвести снос (демонтаж) самовольных построек с отнесением расходов на счет ответчиков.

В обоснование требований истцом указано, что на земельном участке по /__/, с кадастровым номером /__/, расположено 1- 2 этажное нежилое здание, собственниками которого являются ООО "СМФ "ЭРА", ИП Денисов А.И., ООО "ИЛЕКС-М", Клименко В.А.; соответствующий земельный участок передан перечисленным лицам в аренду; при застройке ответчиками нарушены границы земельного участка, что отражено в приложении N6 к заключению судебной экспертизы N3304-1284/16 от 29.02.2016; в частности: ООО "СМФ "ЭРА" возвело и эксплуатирует пристройку к зданию, захватив дополнительно к предоставленному участку 40 кв.м (помещения 72, 73, 74; поворотные точки н6, н7, н8, н9, 10, н11 н12, е13, н14, н15, н16, н17, н18, н19, н6); Клименко В.А. захватил дополнительно к предоставленному участок площадью 87 кв.м (поворотные точки н6, н7, н8, н9, н10 н11 н12, е13, н14, н15, н16, н17, н18, н19, н6), установив там навес, теплый вагончик и гараж; ИП Денисов А.И. захватил участок общей площадью 22 кв.м (поворотные точки н20, н21, н22, н23, н20) путем самовольной реконструкции помещений /__/; в настоящее время принадлежащая ИП Денисову А.И. реконструированная часть здания фактически является самостоятельным объектом недвижимости, которому присвоен адрес: /__/; реконструкция осуществлена в отсутствие разрешения на строительство и с превышением предельных параметров застройки в зоне О-5.

ИП Денисов А.И. и Клименко В.А. обратились в Советский районный суд г.Томска с иском к администрации г.Томска о признании недействительными результатов межевания, зафиксированных в описании земельного участка по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ (межевое дело N10327/2122 от 11.11.2005) и об установлении границ данного земельного участка по следующим координатам: H1 (х348847,34 у4327619,28), Н2 (х348847,23 у4327638,97), Н3 (х348842,39 у4327638,98), Н4 (х348817,10 у4327638,97), Н5 (х348817,08 у4327642,42), Н6 (х348815,41 у4327642,51), Н7 (х348815,41 у4327643,15), Н8 (х348815,45 у4327648, 69), Н9 (х348808,79 у4327648,81), Н10 (х348808,72 у4327643,03), Н11 (х348809,42 у4327643,03), Н12 (х348809,28 у4327637,59), Н13 (х348808,77 у4327637,57), Н14 (х348808,75 у4327636,91), HI5 (х348800,94 у4327637,07), H16 (х348800,85 у4327619,11), Н17 (х348816,54 у4327619,02), Н18 (х348816,54 у4327619,32) согласно схеме межевого плана земельного участка от 12.11.2015, изготовленного ООО " /__/"; об указании, что решение является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении перечисленных границ.

В обоснование заявленных требований ИП Денисов А.И. и Клименко В.А. указали, что земельный участок по /__/, образован после приобретения здания в собственность, площадь здания не менялась, менялись лишь конструктивные характеристики объектов (утепление, обшивка, укрепление перегородок и т.п.); земельный участок образован постановлением администрации г.Томска N 2377-3 от 27.06.2005 путем утверждения проекта границ указанного земельного участка, являющегося приложением к постановлению, однако при межевании участка допущены нарушения, в результате которых границы образованного участка пересекли части уже существовавшего на тот момент здания.

Определением суда от 20.11.2015 дела по вышеназванным искам объединены в одно производство (л.2 л.д.95).

Определением судьи районного суда от 22.10.2015 к участию в деле привлечены ООО "ИЛЕКС-М" и ГЭК "Стройиндустрия" (т.1 л.д.132).

В судебном заседании представитель МО "Город Томск" и администрации г.Томска Кулиева А.С. требования об освобождении земельного участка поддержала по изложенным в соответствующем исковом заявлении основаниям; иск ИП Денисова А.И. и Клименко В.А. не признала, пояснив, что результаты межевания соответствуют постановлению N2377-3 от 27.06.2005, которое своевременно не оспорено, и срок для оспаривания которого истек.

ИП Денисов А.И., его представитель Севергина Я.В., представители ООО "СМФ "ЭРА" Алексеев В.Н. и Гранкин К.В. иск муниципального образования не признали по основаниям, приведенным в исковом заявлении ИП Денисова А.И. и Клименко В.А.; требования, предъявленные последними, поддержали.

Клименко В.А. иск МО "Город Томск" в адресованной к нему части признал полностью.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ГЭК "Стройиндустрия" и ООО "ИЛЕКС-М".

Обжалуемым решением на основании части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 1, пункта 2 статьи 8, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 68 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона N28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", статьи 3 Федерального закона N78-ФЗ от 18.06.2011 "О землеустройстве" иск МО "Город Томск" к ИП Денисову А.И., ООО "СМФ "ЭРА" и Клименко В.А. удовлетворен частично:

объект капитального строительства по адресу: /__/, помещения 41075-41078, 402001- 402006, кадастровый номер /__/ ( /__/), признан самовольной постройкой;

Клименко В.А. обязан к освобождению самовольно занятого земельного участка общей площадью 87 кв.м. в границах поворотных точек н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, н15, н16, н17, н18, н19, н6 согласно приложению N6 к заключению судебной экспертизы N3304-1284/16 от 29.02.2016 путем демонтажа расположенных на нем навеса, теплого вагончика и гаража;

администрации г.Томска предоставлено право в случае неисполнения Клименко В.А. решения суда в течение календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж навеса, теплого вагончика, гаража самостоятельно с отнесением расходов по сносу на счет ответчика Клименко В.А.;

в удовлетворении требований об обязании ИП Денисова А.И. к освобождению земельного участка общей площадью 22 кв.м. в границах поворотных точек н20, н21, н22, н23, н20 путем сноса части самовольной постройки по адресу: /__/, помещения /__/ и в удовлетворении требований, адресованных ООО "СМФ "ЭРА", о признании помещений 72, 73, 74 согласно приложению N6 к заключению судебной экспертизы N3304-1284/16 от 29.02.2016 самовольной постройкой и об обязании данного общества к освобождению самовольно занятого земельного участка путем сноса расположенной на нем части объекта недвижимости в границах поворотных точек н1, н2, нЗ, н4, н5, н1 согласно заключению судебной экспертизы N3304-1284/16 от 29.02.2016 (приложение N6), а также требования о предоставлении администрации г.Томска права сноса частей указанных объектов отказано;

распределены судебные расходы: в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина: с ИП Денисова А.И.- 300 р., с Клименко В.А.- 300 р.; с МО "Город Томск" взыскано в пользу ООО " /__/" в счет оплаты судебной экспертизы /__/ р.;

иск ИП Денисова А.И. и Клименко В.А. к администрации г.Томска о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельного участка удовлетворен частично: признаны недействительными результаты межевания участка по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, зафиксированные описанием земельного участка в межевом деле N10327/2122 от 11.11.2005, зарегистрированном 12.12.2005 за номером 21/05-4012; указано, что решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о недействительности вышеуказанных результатов межевания;

в удовлетворении требований ИП Денисова А.И. и Клименко В.А. к администрации г.Томска об установлении границ земельного участка по /__/, с кадастровым номером /__/, а также в соответствующем изменении данных кадастрового учета отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель администрации г.Томска Кулиева А.С. просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск муниципального образования "Город Томск" удовлетворить полностью, в удовлетворении встречного требования отказать по следующим основаниям:

в решении не приведены нормы материального права, в соответствии с которыми при проведении мероприятий по межеванию на кадастрового инженера (специалиста) возложена обязанность учитывать холодный пристрой, фактически существовавший на земельном участке, однако не учтенный в технической документации на помещение;

администрацией г.Томска при проведении межевых работ и установлении границы земельного участка, проходящей вдоль объекта капитального строительства, принадлежащего ООО "СМФ "ЭРА", правомерно не учтен холодный пристрой- ввиду отсутствия на него правоустанавливающих документов;

судом не приняты во внимание положения статьи 11.1 и пункта 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 17 Федерального закона от 18.06.2001 N78-ФЗ "О землеустройстве" (в редакции, действовавшей в 2005 году), пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N396 "Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства", пункта 9.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, пункта 10.8 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003;

ответчиками не названы причины пропуска срока исковой давности по требованию об оспаривании результатов межевания, проведенного в 2004 году;

при оспаривании одной границы не требуется оспаривание межевания всего участка;

в результате произведенной ИП Денисовым А.И. самовольной реконструкции границы объекта капитального строительства оказались расположены вне границ отведенного земельного участка, что подтверждается топографической съемкой и результатами судебной экспертизы.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель администрации г.Томска Кулиева А.С. указала следующее:

в силу части 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" запрещено определять местоположение границ земельного участка по фактическому использованию и предписано использовать сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах;

ИП Денисов А.И. и Клименко В.А. ненадлежащие истцы по требованию о признании результатов межевания недействительными, поскольку основанием этого требования является нарушение прав ООО "СМФ "ЭРА";

установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о наличии кадастровой ошибки.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как указано в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).

Удовлетворяя требование ИП Денисова А.И. и Клименко В.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка по /__/, суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка определены недостоверно.

С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 68 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 27.06.2005 (момент вынесения постановления об образовании земельного участка по /__/), землеустройство включает в себя в числе прочего мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство); документы, подготовленные в результате проведения землеустройства, используются при ведении государственного земельного кадастра.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона N28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" в той же редакции сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании, сведений, представленных правообладателями земельных участков, результатов проведения топографо-геодезических, картографических, мониторинговых, землеустроительных и иных обследований и изысканий.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона N78-ФЗ от 18.06.2001 "О землеустройстве" в указанной выше редакции землеустройство проводится в обязательном порядке в случае предоставления и изъятия земельных участков.

Согласно разделу 2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, межевание земель включает полевое обследование границ размежовываемого земельного участка с оценкой межевых знаков.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и под сомнение в апелляционной жалобе не ставится, что участок по /__/ (кадастровый номер /__/), общей площадью /__/ кв.м на основании постановления Мэра г.Томска N2377-3 от 27.06.2005 передан МО "Город Томск" в аренду ООО "СМФ "ЭРА", Клименко В.А. и ООО "Томск- Паритет" (правопредшественнику ИП Денисова А.И.) для совместного использования лицами, имеющими имущественные права в отношении объектов недвижимости, расположенных на данном участке (т.1 л.д.53- 66).

Также судом на основании представленных сторонами доказательств установлено, что по сведениям Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" объект по /__/, на 20.08.1997 имел холодный пристрой размерами 4,47 м. на 18,55 м (литер а1 на плане земельного участка (т.1 л.д.180, 178- 186, 225- 232).

Данные помещения в составе объекта нежилых помещений 41018- 41019, 41035-41037,41072-41074 общей площадью 137,8 кв.м. и помещений NN38-40 на плане 1 этажа приобретены ООО "СМФ "ЭРА" по договору от 02.06.1999 и решению Арбитражного суда Томской области от 02.12.2005 (т.1 л.д.107, 108).

Тот факт, что холодные неотапливаемые пристройки к зданию не указаны в технической документации на помещения, приобретенные ООО "СМФ "ЭРА", согласно выводам суда не свидетельствует об их самовольном возведении, поскольку доказательством их наличия в инвентарном деле служит схема (план) расположения здания на земельном участке (т.2 л.д. 180).

Сопоставив план земельного участка, технический паспорт, акт комиссионного осмотра от 23.12.2014, приложение N6 к заключению судебной экспертизы и иные доказательства, имеющиеся в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размеры холодного пристроя не изменялись ООО "СМФ "ЭРА" с момента приобретения, и помещения существуют в тех же объемах и границах (4,47 м. х 18, 55м); данным ответчиком лишь осуществлено утепление ограждающих конструкций и проведены инженерные сети, то есть осуществлены ремонтные воздействия, не затрагивающие конструктивные и другие характеристики здания.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно заключению судебной экспертизы от 11.03.2016 ООО " /__/" проект границ земельного участка к постановлению Мэра г.Томска N 2377-3 от 27.06.2005 не соответствует технической документации в отношении объекта недвижимости по адресу: /__/, так как на проекте границ не отображен пристрой (литер а1), существовавший на момент предоставления земельного участка, а значит, при проведении межевания не учтены все части объекта недвижимости, и цель межевания не достигнута.

Судом также обоснованно указано на отсутствие доказательств того, что установление границ осуществлено с выездом подготовившего проект межевания специалиста на место отвода земельного участка.

Изложенное свидетельствует о правильном применении судом норм материального права при разрешении требования ИП Денисова А.И. и Клименко В.А.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Утверждение автора жалобы о том, что на кадастрового инженера (специалиста) не возложена обязанность учитывать холодный пристрой, фактически существовавший на земельном участке, но не учтенный в технической документации на помещение, противоречит приведенным выше положениям пунктов 1 и 2 статьи 68 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым землеустройство включает в себя мероприятия по упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство).

По смыслу приведенных норм приобретение ответчиками объектов недвижимости предполагает использование ими части земной поверхности, на которой эти объекты расположены, а также необходимой для обслуживания этих объектов.

Неверное определение границ объектов недвижимости не привело к достижению вышеназванных целей, определенных законодателем, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Более того, судом установлены обстоятельства, квалифицированные судебной коллегией как нарушение требований, предъявлявшихся Роскомземом к порядку проведения межевания.

Довод о правомерности поведения администрации г.Томска, не принявшей во внимание наличие холодного пристроя при проведении межевых работ и установлении границы земельного участка, проходящей вдоль объекта капитального строительства, принадлежащего ООО "СМФ "ЭРА", несостоятелен, поскольку названным обществом представлены сведения о возникновении у него права собственности на спорный пристрой; данные сведения подтверждены заключением судебной экспертизы об отсутствии следов реконструкции объекта.

Ссылка апеллянта на положения статьи 11.1 и пункта 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 17 Федерального закона от 18.06.2001 N78-ФЗ "О землеустройстве" (в редакции, действовавшей в 2005 году), пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N396 "Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства", пункта 9.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, пункта 10.8 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, в контексте подписания ответчиками и их правопредшественниками акта согласования границ земельного участка по /__/, ввиду характера выявленных судом нарушений, допущенных при межевании, и отсутствия сведений о наличии у ответчиков специальных познаний в соответствующей сфере науки и техники оценивается судебной коллегией как дающая основание считать ответчиков добросовестно заблуждавшимися относительно правильности установления границ.

Судебной коллегией не принимается во внимание и довод жалобы о пропуске ответчиками срока исковой давности по требованию об оспаривании результатов межевания.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представителем администрации г.Томска при производстве в суде первой инстанции заявлялось лишь об истечении трехмесячного срока обжалования постановления администрации г.Томска N2377-3 от 27.06.2005, но не об истечении срока давности по требованию о признании межевания недействительным (т.3 л.д.193).

Утверждение апеллянта о том, что при оспаривании одной границы не требуется оспаривание межевания всего участка, несостоятельно, поскольку действующим законодательством предусмотрен порядок межевания лишь в отношении земельного участка целиком, но не в отношении одной или нескольких его границ.

В связи с этим вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе судебная коллегия не усматривает оснований считать, что ИП Денисов А.И. и Клименко В.А. являются ненадлежащими истцами по требованию о признании результатов межевания недействительными, поскольку решение по данному требованию касается не только прав ООО "СМФ "ЭРА", но и иных землепользователей, в том числе предъявивших анализируемое требование.

Также вопреки доводам, приведенным в дополнении к апелляционной жалобе, выводы суда не противоречат части 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", которая в редакции, действовавшей на момент оспариваемого межевания, устанавливала, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.

Редакция данной нормы, приведенная в дополнении к апелляционной жалобе, введена Федеральными законами от 22.07.2008 N141-ФЗ и от 21.12.2009 N334-ФЗ, в связи с чем не подлежит применению к спорному правоотношению.

Несостоятельны и доводы дополнений к жалобе о невозможности устранения кадастровой ошибки, поскольку выводы суда наличием такой ошибки не мотивированы.

В связи с изложенным не вызывают сомнений и выводы суда, констатировавшего самовольный характер реконструкции помещений, принадлежавших Денисову А.И., а равно выводы об отсутствии оснований для сноса реконструированного объекта.

Действительно, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент осуществления Деиисовым А.И. самовольной реконструкции (2014 год), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект; суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28).

Судом первой инстанции установлено, что принадлежавшая ИП Денисову А.И. часть объекта недвижимости, приобретенная им у ООО "Томск- Паритет", самовольно реконструирована, в результате чего возник новый объект.

Отказывая в удовлетворении требования о сносе этого объекта по заявленным основаниям, суд обоснованно указал на отсутствие оснований считать, что после реконструкции объект выступает за границу участка, поскольку результаты межевания признаны недействительными, и доказательства нарушения установленных границ смежных участков истцом не представлены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки этого вывода в связи с доводом апелляционной жалобы о том, что в результате произведенной ИП Денисовым А.И. самовольной реконструкции границы объекта капитального строительства оказались расположены вне границ отведенного земельного участка.

Кроме того, следует отметить, что согласно вышеприведенному разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 МО "Город Томск" избран ненадлежащий способ защиты права.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, влекущие отмену решения.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания объяснения представителя администрации г.Томска в судебном заседании апелляционной инстанции о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 94 ГПК Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда первой инстанции проведена экспертиза, стоимость которой составила /__/ р.; /__/ р. из этой суммы уплачены Денисовым А.И.

Распределяя оставшиеся расходы на счет администрации г.Томска ( /__/ р.), суд первой инстанции исходил из того, что результаты экспертизы были необходимы для разрешения вопросов о сносе выступающих за границы земельного участка частей здания и определения технических характеристик спорных построек; при этом в отношении ООО "СМФ "ЭРА" доводы истца не нашли своего подтверждения, а в отношении Клименко В.А. не подвергались сомнению.

Данные выводы сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела и положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Так, и мотивировочная, и резолютивная часть решения об обязании Клименко В.А. к освобождению земельного участка содержит указания на точки, установленные в ходе указанной экспертизы; решение о признании помещений, используемых Денисовым А.И., самовольно реконструированными основано в числе прочего на заключении данной экспертизы.

В связи с этим вывод о взыскании анализируемых расходов с истца основан на неправильном применении норм процессуального права, и решение в соответствующей части полежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Исходя из изложенного судебная коллегия считает необходимым распределить расходы по оплате судебной экспертизы между Клименко В.А. и ИП Денисовым А.И. в равных долях и с учетом выплаченной последним суммы взыскать в пользу ООО " /__/" в счет оплаты судебной экспертизы:

с Клименко В.А. /__/ р. из расчета /__/ / 2;

с ИП Денисова А.И. /__/ р. из расчета /__/ / 2 - /__/.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 14.03.2016 в части взыскания с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска в пользу ООО " /__/" в счет оплаты судебной экспертизы /__/ рублей отменить, принять в этой части новое решение, которым:

взыскать в пользу ООО " /__/" в счет оплаты судебной экспертизы:

с Клименко В. А. /__/ ( /__/) рубля;

с индивидуального предпринимателя Денисова А. И. /__/ ( /__/) рублей;

в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Томска- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: