Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-3427/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Величко М.Б., Шефер И.А.,

при секретаре Пензиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Яремкива В. М., Яремкив И. А. к публичному акционерному обществу "Томская распределительная компания" (далее - ПАО "Томская распределительная компания") об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,

по апелляционной жалобе истцов Яремкива В. М., Яремкив И. А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 31.05.2016.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия

установила:

Яремкив В.М., Яримкив И.А. обратились в суд с иском к ПАО "Томская распределительная компания", в котором просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером /__/, расположенным по адресу: /__/, путем выноса (уборки, переноса) опоры электропередачи за границы земельного участка, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивировали тем, что они являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: /__/. В границах данного земельного участка установлена линия электропередачи, принадлежащая ответчику. Указанное обстоятельство нарушает их права собственников, препятствует использованию земельного участка по назначению, затрудняет проезд к дому и к другим хозяйственным постройкам. Требование о переносе данной опоры оставлено ответчиком без удовлетворения. Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, просят суд устранить данное нарушение.

В судебном заседании истец Яремкив В.М. его представитель Васильчук Н.А. настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Яремкив И.А.

Представитель ответчика ПАО "Томская распределительная компания" Тренин Г.А. в судебном заседании иск не признал, указал, что при приобретении земельного участка 15.05.2015 истцы знали о расположенной на нем опоре (построена была 1982 г.). Данная опора является концевой, она держит натяжение всей линии, перенос ее очень трудоемкий процесс. Кроме того, спорная опора, как и часть участка истцов расположены в охранной зоне. В соответствии с постановлением Правительства РФ N160 в пределах охранной зоны запрещается проезд машин, имеющих общую высоту более 4 м. над поверхностью дороги, запрещены земляные работы на глубине более 0,3 м., а также планировка грунта.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 31.05.2016 иск Яремкива В.М., Яримкив И.А. к ПАО "Томская распределительная компания" об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы Яремкив В.М., Яримкив И.А. просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Выражают несогласие с выводом суда, о том что факт доказывания нарушения их прав собственности лежит на истцах. Ссылаясь на п.45, п.46, п.47, п.48, п.49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", полагают, что именно ответчик должен был доказать законность постройки данной опоры и соответствие ее градостроительным нормам и правилам. Вместе с тем они (истцы) со соей стороны представили все необходимые доказательства правомерности пользования и владения земельным участком.

Оспаривают вывод суда о том, что поскольку спорный объект строительства был возведен в 1982 году, следовательно, нормы действующего законодательства на него не распространяются. Между тем в инвентарной карточке учета основных средств (ф.ОС-1) дата постройки (ввода в эксплуатацию) данной линии электропередач указана 31.10.2004, а потому нормы действующего законодательства (ГК РФ и ЗК РФ) распространяются на правовой статус данного объекта строительства.

Кроме того, представленные стороной ответчика документы заверены ненадлежащим образом (без участия нотариуса). Так, на скриншот публичной кадастровой карты, взятой из сети Интернет, данного земельного участка, было наложено изображение охранной зоны линии электропередач. Данную операцию невозможно сделать в сервисе сайта, а потому данное изображение было подвергнуто компьютерной обработке. Такие документы являются недопустимыми доказательствами по делу. Иных документов, зарегистрированных в установленном законом порядке, таких, как право собственности на объекты недвижимости, ПАО "Томская распределительная компания" не представлено.

Обращает внимание, что на земельном участке с кадастровым номером /__/, на котором установлена спорная опора, никаких охранных зон не установлено. Данные, предоставленные ответчиком, об установлении на этом участке охранной зоны не относятся к кабельной линии, проходящей по спорной опоре, а отражают внесенные в документы кадастрового учета сведения об установлении охранной зоны в отношении другой линии электропередачи, также проходящий через их участок к рядом расположенной с ними подстанции.

Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истцов Яремкива В.М., Яремкив И.А., представителя ответчика ПАО "Томская распределительная компания".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы и возражений на ней, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, следует из материалов дела и в апелляционной жалобе сомнению не подвергнуто, что истцы являются собственниками указанного в иске земельного участка и жилого дома, во дворе указанного жилого дома на земельном участке расположена опора линии электропередач, находящаяся на балансе и обслуживании ПАО "Томская распределительная компания" с 31.03.2005 (инвентарный номер Ц12797), опоры воздушной линии и трансформаторная подстанция, расположенная в непосредственной близости от участка истцов неразрывно связаны физически и технологически с другими частями линии.

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия в данной части проверку решения не осуществляет.

Отказывая в удовлетворении иска, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, правоотношений сторон, а также подлежащего применению к ним закона ст. 133.1 304, 305 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ обоснованно исходил из того, что спорный объект электрохозяйства построен в 1982 году, в соответствии с требованиями действующего в то время закона, не требующего регистрации обременения на земельный участок, эксплуатируется без изменения трассы с 1983 года, земельный участок истцов с кадастровым номером /__/ образован и поставлен на государственный кадастровый учет 22.09.2009 при наличии спорного объекта энергохозяйства, приобретая объекты недвижимости, истцы располагали информацией о размещении на нем объекта электрохозяйства ВЛ-0,4 кВ, не являющегося временным сооружением, и, следовательно, им были известны объем и возможные пределы осуществления прав на приобретенные им объекты недвижимости, поэтому обоснованно пришел к выводам об отсутствии оснований полагать, что действия ответчика носили неправомерный характер и повлекли нарушение прав истцов, в свою очередь влекущие основания для переноса опоры электропередачи за границы земельного участка истцов.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В пп. 2.4.2, 2.5.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 N 187, положениями Общероссийского классификатора основных фондов (ОК 013-94), утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359, указано, что линией электропередачи является совокупность конструктивных элементов и устройств (трансформаторные подстанции, опоры линий электропередачи и т.п.), составляющих единый функциональный комплекс; опора линии электропередачи является конструктивным элементом сооружения и самостоятельного практического значения не имеет.

Из дела видно, что спорная опора электропередачи возведена в 1982 году, что подтверждается паспортом объекта электропередачи и п. 274. Приложения N1 к договору от 28.10.2004 N589, в котором указано, что спорный объект эксплуатируется с 1983 года. Таком образом, спорный объект возведен в период действия постановления Совета Министров СССР от 11.09.1972 N 667, предусматривающего установление охранных зон у всех воздушных линий электропередач напряжением до 1000 вольт, без совершения каких-либо действий по установлению охранной зоны, а также их кадастрового учета.

Согласно п. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Нормой статьи 1 ГК РФ установлено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В частности, могут устанавливаться особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах, иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных Земельным кодексом РФ, федеральными законами (п. 2 ст. 56 РФ).

При этом ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон (п. 3 ст. 56 ЗК РФ).

Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу (п. 5 ст. 56 ЗК РФ).

Для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов обороноспособности и безопасности Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 введены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации.

В силу пункта 4 Правил охраны линий и сооружений связи на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования, в том числе для подземных кабельных линий связи.

Ограничения в использовании земельного участка в границах охранной зоны линий связи в соответствии с Правилами устанавливаются с момента издания акта органа местного самоуправления об установлении охранной зоны.

Согласно пунктам 38 и 39 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации земельная площадь охранных зон на трассах линий связи и линий радиофикации используется юридическими и физическими лицами в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и обеспечивающих сохранность линий связи и линий радиофикации. Юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий.

Таким образом, само по себе наличие обстоятельства о том, что заявителем приобретен земельный участок, в отношении которого уже были установлены ограничения, достаточно для вывода об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя и, соответственно, остальные доводы об отсутствии регистрации охранной зоны, проходящей через земельной участок истцов, не принимаются во внимание судебной коллегией как не влияющие на указанный вывод.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком истцов, поэтому апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 31.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Яремкива В. М., Яремкив И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: