Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-3440/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.

судей Клименко А.А., Шефер Л.В.

при секретаре Жилякове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Вотяковской О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Вотяковской О. В. на заочное решение Советского районного суда г. Томска от 17.05.2016.

Заслушав доклад судьи Шефер Л.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в суд с иском к Вотяковской О.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N /__/ от 09.04.2010, в размере /__/ руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 530,27 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.04.2010 между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Вотяковской О.В. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты N /__/, по условиям которого Банк перечислил денежные средства заемщику в размере /__/ руб. под 19,90 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик не выполняет свои обязательства по кредиту, платежи не вносит, проценты не уплачивает. Общая сумма задолженности составляет /__/ руб., из которой: /__/ руб. - просроченный основной долг, /__/ руб. - начисленные проценты, /__/ руб. - комиссия за обслуживание счета, /__/ руб. - несанкционированный перерасход.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще и своевременно, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя АО "АЛЬФА-БАНК".

Ответчик Вотяковская О.В. в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "АЛЬФА-БАНК", ответчика Вотяковской О.В.

Обжалуемым решением исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Вотяковской О.В. в пользу истца взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N /__/ от 09.04.2010 в размере /__/ руб. /__/ коп., из которых: просроченный основной долг ? /__/ руб.; начисленные проценты за пользование кредитом - /__/ руб. /__/ коп.; штрафы и неустойки - /__/ руб. /__/ коп.; комиссия за обслуживание счета - /__/ руб. /__/ коп.; несанкционированный перерасход - /__/ руб. /__/ коп.

С Вотяковской О.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 530 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Вотяковская О.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить часть исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Полагает, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Договор был заключен на заведомо невыгодных условиях для заемщика.

Указывает, со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, что при разрешении данного спора ответчик нуждался в особой защите своих прав.

Апеллянт не согласен с требованием истца о взыскании комиссии за обслуживание счета, считает это незаконным.

Указывает на то, что условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору, являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, указанными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, и согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются недействительными.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Материалами дела установлено, что 09.04.2010 между истцом ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Вотяковской О.В. заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты (овердрафту) в офертно-акцептной форме на сумму /__/ руб. под 19,9% годовых.

Погашение задолженности по соглашению о потребительской карте осуществляется со счета потребительской карты. Для погашения задолженности по соглашению о потребительской карте клиент размещает на счете потребительской карте денежные средства, достаточные для погашения задолженности по соглашению о потребительской карте (п. 5.7 Общих условий).

Из выписки по счету N /__/ следует, что в период с 01.01.2010 по 20.01.2016 банком ответчику предоставлены заемные средства на общую сумму /__/ руб., ответчик возвратила банку /__/ руб.

Указанной выпиской по счету подтверждается, что ответчик исполняла свои обязательства по соглашению о кредитовании ненадлежащим образом, осуществляя платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им с нарушением размеров и сроков платежей, предусмотренных соглашением.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции со ссылкой на положения ст.309,310,810,811,819 ГК РФ об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы сводятся к несогласию с решением суда о взыскании комиссии за обслуживание счета потребительской карты.Данные доводы не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, исходя из следующего.

Ответчицей не оспаривается, что между ней и банком заключено соглашение о предоставлении потребительской карты.

В соответствии с п.1.1 Общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО "АЛЬФА-БАНК", с которыми ответчица была ознакомлена, общие условия являются неотъемлемой частью соглашения о потребительской карте, определяют порядок выдачи и обслуживания потребительской карты, а также регулируют отношения между банком и клиентом, возникающие при открытии счета потребительской карты и предоставлении кредита.

Согласно разделу 2 Общих условий при выдаче потребительской карты открывается счет потребительской карты, за обслуживание которого банк ежемесячно взимает с клиента комиссию в соответствии с тарифами.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Между тем выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую банк по условиям договора взимает комиссию. При этом комиссия за обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание либо комиссией за исполнение банком обязанности по размещению привлеченных денежных средств.

Согласно Положению Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Банк выпускает кредитную карту, эмбоссирует ее (заказывает услуги специальной разметки на кредитной карте в соответствии с требованиями платежной системы, нанесения защитных кодов и идентификации карты, путем эмбоссинга персональных данных клиента на карте), осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства и т.д.

В связи с этим условия кредитного договора по оплате комиссии за обслуживание кредитной карты и взимание банком платы за оказание данной услуги Закону РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 не противоречит.

Открытие счета потребительской карты клиенту - физическому лицу прямо регламентируется нормами главы 45 ГК РФ.

По смыслу статей 845, 848, 850 ГК РФ, а также пунктов 1.5, 1.12, 2.3 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П предметом договора банковского счета являются действия банка по проведению расчетов, совершаемые в пользу владельца счета. Источник пополнения денежных средств на счете (путем поступления платежей от третьих лиц или путем зачисления соответствующих сумм самим владельцем счета) не является квалифицирующим признаком рассматриваемого договора, отграничивающим его от иных договоров. Форма безналичных расчетов (путем использования банковских карт) не свидетельствует о том, что заключенный между банком и владельцем карты договор представляет собой самостоятельный вид договора, отличающийся от договора банковского счета.

Таким образом, договор, заключенный между банком и заемщиком, может быть договором банковского счета с возможностью его кредитования, что подтверждается установлением лимита овердрафта в определенной сумме. В этом случае открытый заемщику счет не является ссудным счетом, следовательно, в соответствии со ст. 851 ГК РФ, заемщик обязан также оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на указанном счете, комиссионными платежами.

Такое условие о взимании комиссии за ведение банковского счета физических лиц не противоречит требованиям Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Доказательств взимания банком с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, на что ссылается ответчица в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется.

Судебной коллегией установлено, что истец взимал комиссионное вознаграждение с ответчицы не за ведение ссудного счета, а за обслуживание текущего счета потребительской карты, взимание указанного вознаграждения не противоречит требованиям действующего законодательства.

Ответчицей доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что банк действовал исключительно с намерением причинить ей вред, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что договор противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заемщик была ознакомлена с условиями кредитного договора, подписав договор, согласилась с его условиями. Доказательств наличия у заемщика намерения внести изменения в общие условия договора, суду в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 17.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вотяковской О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: