Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 33-3449/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Скороходовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" (далее - ООО "ЖЭУ-6") к Петрусиву Б. С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества

по апелляционной жалобе ответчика Петрусива Б. С. на решение Северского городского суда Томской области от 30.05.2016.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., ответчика Петрусива Б.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "ЖЭУ-6" обратилось в суд с иском к Петрусиву Б.С., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в размере /__/ руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - /__/ руб., по уплате государственной пошлины - 2 667 руб.

В обоснование требований указало, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения общей площадью /__/ кв.м в многоквартирном доме по адресу: /__/, ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате услуг управляющей организации ООО "ЖЭУ-6" по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 в размере /__/ руб.

В судебном заседании представитель истца ООО "ЖЭУ-6" Руколеева О.В. настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Петрусив Б.С. иск не признал.

Решением Северского городского суда Томской области от 30.05.2016 иск ООО "ЖЭУ-6" удовлетворен частично, в его пользу с Петрусива Б.С. взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 в размере /__/ руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2667 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Петрусив Б.С. просит решение отменить, уменьшить размер взысканной задолженности, ссылаясь на следующее:

- представленные истцом документы (акты сверки взаимных расчетов, справка-счет по оплате услуг, претензия о погашении задолженности) составлены в отношении ООО "Предприятие комплексного проектирования", в связи с чем не могут служить доказательствами наличия у ответчика Петрусива Б.С. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома;

- суд необоснованно рассчитал задолженность по оплате за содержание, ремонт и управление общим имуществом, исходя из размера ежемесячной платы /__/ руб. за квадратный метр, указанного в договоре управления, поскольку общим собранием собственников (протокол N12 от 06.10.2014) установлен иной размер платы - /__/ руб./кв.м в год;

- представленные истцом поквартальные акты выполненных работ на общую сумму /__/ руб. подписаны неуполномоченными лицами, не являющимися собственниками дома, в связи с чем не могут подтвердить целевое использование денежных средств по текущему ремонту и обслуживанию общего имущества дома. Из них, по подсчетам апеллянта, следует, что максимальная израсходованная сумма на услуги и работы по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом дома составила /__/ руб., то есть оплата с 1 кв.м помещений собственников в месяц составит /__/ руб., а его задолженность - /__/ руб.

Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца ООО "ЖЭУ-6", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела (л.д.51), что Петрусиву Б.С. на праве собственности принадлежит расположенное в многоквартирном доме по адресу: /__/, нежилое помещение площадью /__/ кв.м (пом. у2).

На общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/, (Протокол N12 от 06.10.2014, л.д. 47,48) приняты решения, в том числе о выборе ООО "ЖЭУ-6" управляющей компанией многоквартирным домом, утверждении условий договора управления между собственниками помещений и управляющей компанией, установлении для собственников помещений размера платы за содержание, ремонт и управление общим имуществом в многоквартирном доме в размере /__/ руб. за 1 квадратный метр.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что Петрусив Б.С. как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу в соответствии с действующим законодательством обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

С данным выводом судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за помещение для собственника включает в себя плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч.1 ст.155 ЖК РФ). Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (ч.7 ст.155 ЖК РФ).

В силу ч.7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также бремя расходов содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого и/или нежилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственника помещения в силу прямого указания закона.

Как установлено судом, не опровергнуто доказательствами и не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, Петрусив Б.С. за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 не вносил управляющей организации оплату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Производя расчет задолженности ответчика, суд первой инстанции исходил из указанного в Приложении N 3 к договору управления многоквартирным домом размера финансовой потребности управляющей компании по адресу: /__/, с учетом "Перечня и стоимости услуг и работ по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома", составляющей /__/ руб. за 1 кв.м в месяц, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Действительно, как указано в приложении N 3 к договору управления N 12 от 06.10.2014, финансовая потребность ООО "ЖЭУ-6" исходя из "Перечня и стоимости услуг и работ по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома по адресу: /__/" составляет /__/ руб. за 1 кв. м, а решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.10.2014 (по вопросу N 7) утверждена стоимость по договору из расчета работ и услуг на 2015 год по договору из расчета /__/ руб. за 1 кв. м в месяц.

Между тем в силу ч.1 ст.162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Принимая во внимание, что с ответчиком договор управления управляющей организацией ООО "ЖЭУ-6" не заключался, представленная в материалы дела копия договора управления со стороны собственников помещений многоквартирного дома не подписана (л.д.38 оборотная сторона, л.д. 39), судебная коллегия полагает, что основания для расчета задолженности ответчика исходя из условий договора управления отсутствуют.

Поскольку решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/ (Протокол N 12 от 06.10.2014), которое не оспорено и недействительным не признано, плата за содержание, ремонт и управление общим имуществом в многоквартирном доме для собственников помещений, к каковым относится и ответчик, определена в размере /__/ руб. за 1 квадратный метр помещения и по смыслу ч.1 ст.155 ЖК РФ данная плата подлежит внесению ежемесячно, задолженность ответчика по оплате услуг за содержание и текущий ремонт МКД за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 составит /__/ руб. ( /__/ х 486 х10), а всего, с учетом задолженности по оплате коммунальных ресурсов за ОДН ( /__/ руб.), составит /__/ руб.

Следовательно, решение подлежит изменению, а размер взысканной задолженности - уменьшению с /__/ руб. до /__/ руб.

Поскольку требования подлежат удовлетворению частично, на основании ст.98 ГПК РФ подлежит уменьшению и сумма, взысканная в возмещение расходов истца на оплату государственной пошлины, исходя из пропорции 88,4 %, то есть с 2667 руб. до 2357,63 руб.

В остальной части решение отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

То обстоятельство, что документы на оплату за вышеуказанный период (акты сверки взаимных расчетов, справка-счет по оплате услуг, претензия о погашении задолженности, л.д. 49-50,114-121) составлены ООО "ЖЭУ-6" в отношении ООО "Предприятие комплексного проектирования", расположенного, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.6-12), по адресу принадлежащего Петрусиву Б.С. нежилого помещения, директором которого последний является, а не на имя самого Петрусива Б.С., не может служить законным основанием для освобождения ответчика как собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Факт выполнения истцом работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества подтверждается представленными стороной истца актами о выполненных работах за спорный период (л.д.78-85). Вопреки доводам жалобы, из данных актов следует, что работы приняты собственниками дома, в частности, Р. (кв. /__/), что стороной ответчика не опровергнуто. Перечень приведенных в актах работ не противоречит перечню, утвержденному решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/ (протокол N 12 от 06.10.2014).

Допустимые доказательства того, что указанные в актах работы фактически не выполнены, ответчиком, вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно п.6 Правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами, лишь в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

При этом согласно п.7 Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера оплаты к ответственному лицу. Заявление об изменении размера оплаты может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п.8 названных Правил).

Согласно п.15 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу названных пунктов Правил потребитель в случае непредоставления или предоставления ненадлежащего качества каких-либо услуг уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем в письменной или устной форме, при этом уведомление подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе.

Из анализа названных положений действующего законодательства следует, что основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания данных услуг, является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.

Между тем акт об оказании услуг ненадлежащего качества в материалах дела отсутствует, доказательств составления данного акта ответчиком представлено не было. В материалах дела отсутствуют данные о том, что ответчик Петрусив Б.С. в спорный период обращался в управляющую организацию с заявлением о снижении размера платы за работы и услуги в связи с их неоказанием либо некачественным оказанием, при этом обязанность по их оплате установлена законом.

Иных доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 30.05.2016 изменить, уменьшив размер взысканной с Петрусива Б. С. в пользу ООО "ЖЭУ-6" задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества с /__/ руб. до /__/ руб., размер расходов на оплату государственной пошлины - с 2667 руб. до 2357,63 руб.;

в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петрусива Б. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: