Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-3453/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Фоминой Е.А., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Кравченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя Ошкина А.Н. Севергиной Я. В. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 20 мая 2016 года

дело по иску Ошкина А. Н. к Кравцовой Е. В. о признании отсутствующим права собственности на объект капитального строительства, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте капитального строительства, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесении в государственный кадастр недвижимости изменений сведений о местоположении объекта капитального строительства, по встречному иску Кравцовой Е. В. к Ошкину А. Н. о признании отсутствующим права собственности на объект капитального строительства, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя Ошкина А.Н. Севергиной Я.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Кравцовой Е.В. Кравцова А.П., Раданович Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ошкин А.Н. обратился в суд с иском к Кравцовой Е.В., в котором с учетом уточнения просил: признать отсутствующим право собственности Кравцовой Е.В. на объект капитального строительства - нежилое здание по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, с указанием в решении, что оно является основанием для исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним соответствующей записи о праве собственности Кравцовой Е.В. на данный объект капитального строительства; исключить сведения об указанном объекте капитального строительства из государственного кадастра недвижимости, указав в решении, что оно является основанием для исключения соответствующих сведений из государственного кадастра недвижимости; установить местоположение нежилого здания, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, на земельном участке

по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ по следующим координатам характерных точек контура здания на земельном участке: H1 (x 355005,28 у 4323826,89), Н2 (х 354964,03 у 4323882,50) Н3 (х 354957,48 у 4323877,60), Н4 (х 354998,76 у 4323822,00), H1 (x 355005,28 у 4323826,89), с указанием в решении, что оно является основанием для внесения данных сведений в государственный кадастр недвижимости.

В обоснование требований ссылался на то, что является арендатором земельного участка по /__/ на основании дополнительного соглашения от 05.12.2012 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, заключенному между МО "Город Томск" и О. На указанном земельном участке О. возведено нежилое здание общей площадью /__/ кв.м, и 15.05.2013 зарегистрировано право собственности. 01.10.2013 на основании технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером П. (ООО " /__/"), в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о спорном объекте недвижимости, присвоен кадастровый номер /__/. Впоследствии право собственности на объект перешло от О. к истцу Ошкину А.Н. на основании договора дарения от 05.11.2013.

В октябре 2015 года истец получил решение Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Томской области N 70/15-278 от 01.10.2015 о выявлении кадастровой ошибки в определении местоположения принадлежащего ему объекта недвижимости. При подготовке технического плана здания допущена кадастровая ошибка, выразившаяся в неверном определении координат характерных точек контура здания. Построение геометрии здания с учетом координат, отраженных в техническом плане, дает сведения о посадке здания со смещением относительно действительного его местоположения и изменением конфигурации. Допущенная кадастровая ошибка позволила ответчику Кравцовой Е.В. осуществить постановку на кадастровый учет строения по действительным координатам здания истца, с присвоением данному объекту нового адреса: /__/, и зарегистрировать свое право собственности. Вместе с тем Кравцова Е.В. такого здания не возводила, фактически оформила на свое имя объект недвижимости, возведенный О.

Кравцова Е.В. предъявила встречный иск к Ошкину А.Н., в котором просила признать отсутствующим право собственности Ошкина А.Н. на объект капитального строительства - нежилое здание по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, с указанием в решении, что оно является основанием для исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи о праве собственности Ошкина А.Н.; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о данном объекте капитального строительства и указать в решении, что оно является основанием для исключения Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте капитального строительства- нежилом здании с кадастровым номером /__/; взыскать с ответчика денежные средства в размере /__/ руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований ссылалась на то, что пользуется земельным участком по адресу: /__/ с 2011 года, с момента приобретения в собственность здания по адресу: /__/. С 2012 года осуществляла на данном земельном участке строительство нежилого здания вспомогательного значения, в 2014 году завершила строительство и зарегистрировала право собственности на вновь возведенный объект. В 2015 году при постановке здания на кадастровый учет узнала, что в государственном кадастре имеются сведения об объекте капитального строительства, принадлежащем Ошкину А.Н. - нежилом здании с кадастровым номером /__/, координаты которого частично накладываются

на координаты местоположения здания, принадлежащего Кравцовой Е.В. Считала, что здание с кадастровым номером /__/, перешедшее в результате дарения Ошкину А.Н., никогда не существовало, поскольку О. поставил на кадастровый учет и зарегистрировал право собственности на несуществующий объект.

В судебном заседании Ошкин А.Н. и его представитель Севергина Я.В. заявленные требования поддержали, встречные исковые требования не признали, пояснили, что спорное здание построено О. за счет собственных сил и средств и после оформления в собственность передано Кравцовой Е.В. и её супругу Кравцову А.П. в безвозмездное пользование в обмен на возможность организовать проезд к земельному участку Ошкина А.Н.

Представители ответчика Кравцовой Е.В. Кравцов А.П., Раданович Н.В., Зверев С.В. первоначальные исковые требования не признали, встречные требования поддержали, пояснили, что летом и осенью 2012 года Кравцов А.П. осуществил строительство спорного здания, которое в соответствии с брачным договором принадлежит Кравцовой Е.В. Строительство здания осуществлялось из строительных материалов, приобретенных за счет строительной компании " /__/", принадлежащей Кравцовой Е.В. После постановки здания на кадастровый учет в 2015 году выявлена кадастровая ошибка, допущенная при кадастровом учете здания Ошкина А.Н.

Представитель третьего лица ФКП Росреестра Кутепов С.В. в судебном заседании указал, что у сторон имеются свидетельства о собственности фактически на одно и то же здание, несмотря на разницу в координатах в кадастровом паспорте.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кравцовой Е.В., представителя третьего лица Управления Росреестра по Томской области, представителя третьего лица администрации г.Томска, третьих лиц Доровенчика Е.Н. и Доровенчик Ю.Е. Ранее в судебном заседании представитель администрации г. Томска полагала подлежащими удовлетворению исковые требования Ошкина А.Н. Доровенчик Е.Н. поддержал требования Ошкина А.Н., пояснив, что строительство спорного здания осуществил Ошкин А.Н., возражал против удовлетворения требований Кравцовой Е.В.

Обжалуемым решением суд на основании статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в редакции от 01.05.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 52, 58-59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в удовлетворении исковых требований Ошкина А.Н. к Кравцовой Е.В. отказал. Исковые требования Кравцовой Е.В. удовлетворил частично: признал право собственности Ошкина А.Н. на объект капитального строительства - нежилое здание по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, отсутствующим, указав, что решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о названном объекте капитального строительства, а также основанием для исключения из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Ошкина А.Н. на данный объект. Решением суда с Ошкина А.Н. в пользу Кравцовой Е.В. взысканы /__/ руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований, в том числе иска Ошикна А.Н., отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ошкина А.Н. Севергина Я.В. просит решение отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении требований Кравцовой Е.В. и удовлетворении исковых требований Ошкина А.Н.

Полагает, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт возведения спорного объекта правопредшественником истца за счет собственных сил и средств, а также доказательства, подтверждающие наличие кадастровой ошибки.

Напротив ответчиком Кравцовой Е.В. допустимых доказательств в подтверждение ее позиции не представлено, поскольку ответчик спорное строение не возводила. В настоящий момент спорный объект находится в пользовании Кравцовой Е.В. в силу соглашения между истцом и ответчиком о предоставлении объекта в пользование Кравцовой Е.В. взамен проезда к участку истца, что подтверждено пояснениями Кравцова А.П. Вывод суда о нецелесообразности заключения такого соглашения не обоснован. Необходимость такого соглашения вызвана сложившимся порядком землепользования в отношении земельного участка по /__/ несколькими лицами, факт заключения соглашения подтвержден свидетельскими показаниями Г., А. и объяснениями ответчика, третьим лицом Доровенчиком Е.Н. не оспаривался.

Представленными ответчиком схемами ООО " /__/" подтверждается, что до момента строительства указанного объекта часть земельного участка ответчика была огорожена, следовательно, в случае осуществления строительства Кравцовой Е.В. оно находилось бы за пределами территории земельного участка, которой пользовалась Кравцова Е.В. Довод Кравцовой Е.В. о том, что место размещения строения определялось сложившимся порядком пользования земельным участком, несостоятелен и опровергается представленными в материалы дела документами.

Считает, что представленные ответчиком документы не подтверждают приобретение ответчиком строительных материалов для возведения указанного объекта, так как в рамках настоящего судебного процесса не проводилось экспертное исследование и не устанавливались материалы, из которых изготовлены строительные конструкции здания. Представленные ответчиком документы на приобретение строительных материалов составлены ООО " /__/", директором которого является Кравцова Е.В., в связи с чем имелись достаточные основания для критической оценки этих доказательств. Кроме того, указанные документы не являются надлежащими доказательствами, поскольку заверены печатью ООО " /__/" без подписи заверившего лица, оригиналы документов для сверки суду и участникам процесса, в нарушение гражданского процессуального законодательства, не представлены. Также не являются допустимыми доказательствами платежные поручения от 27.08.2012, 09.07.2012, заверенные печатью ООО " /__/", на данных документах отсутствует подпись заверившего лица, платежные поручения не заверены банком, оригиналы суду не представлены.

Выражает сомнение в объективности показаний свидетелей Г., К., Л., Р., Г., которые находятся в служебной или иной зависимости от Кравцовой Е.В. Отмечает, что свидетелю К. о факте возведения спорного объекта стороной ответчика известно со слов Кравцова А.П. Допрошенный в качестве свидетеля Ш. очевидцем возведения спорного объекта не являлся, вместе с тем пояснил как специалист, что строительство могло быть осуществлено по эскизу ООО " /__/", представленному стороной истца.

Полагает, что представленным ответчиком фотоматериалам должна быть дана критическая оценка, поскольку отсутствуют данные о лице, которое эти фотографии изготовило, и какая техника использовалась.

Указывает, что позиция истца подтверждена объяснениями третьего лица Доровенчика Е.Н., свидетельскими показаниями А., Г., А., С., Ц., О., которые не находятся в служебной зависимости от истца, не состоят с ним в трудовых отношениях. Показания свидетеля П. не опровергают позицию истца и не подтверждают позицию ответчика, не имеют значения по вопросу возникновения права собственности истца на спорный объект. Считает, что судом необоснованно дана критическая оценка объяснениям Доровенчика Е.Н. по мотиву неприязненных отношений между Доровенчиком Е.Н. и Кравцовым А.П., так как в качестве ответчика по настоящему делу выступает не Кравцов А.П., а Кравцова Е.В.

Отмечает, что правопредшественник истца значительно раньше, чем ответчик, зарегистрировал право собственности на объект, с учетом показаний свидетелей Г., А., Доровенчика Е.Н., ответчик не мог не знать о государственной регистрации истцом своего права с 2013 года, вместе с тем ранее по необъяснимым причинам не обращался в суд с иском об оспаривании такого права. Более того, спорный объект возведен летом-осенью 2012 года, между тем Кравцова Е.В. является правообладателем земельного участка на основании соответствующего соглашения с апреля 2014 года. Для оформления права собственности адрес спорного объекта: /__/, присвоен ответчиком самостоятельно, без обращения в МУ " /__/" в соответствии с установленным на территории /__/ порядком присвоения адресов.

Кроме того, полагает, что взысканная сумма судебных расходов /__/ руб. не отвечает критериям разумности, а также степени участия представителя в судебном процессе.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Ошкина А.Н., Кравцовой Е.Н ... представителя администрации г. Томска, ФКП Росрееста, третьих лиц Доровенчика Е.Н. и Доровенчик Ю.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п п. 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Ошкин А.Н. является собственником здания-склада, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м. Данный объект недвижимости Ошкин А.Н. приобрел по договору дарения от 05.11.2013, заключенному с О., право собственности которого на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 29.03.2013, договора аренды земельного участка от 05.12.2012, дополнительного соглашения от 05.12.2012 к договору аренды, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.05.2013.

Кравцовой Е.В. принадлежит на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м. Право собственности Кравцовой Е.В. на данное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08. 08.2014 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 01.06.2014, договора аренды земельного участка от 05.12.2012, дополнительного соглашения от 22.05.2014 к договору земельного участка.

В ходе выездного судебного заседания судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что здание-склад с кадастровым номером /__/, право собственности на которое зарегистрировано за истцом, и нежилое здание с кадастровым номером /__/, собственником которого считается ответчик, является одним и тем же зданием.

Спорное здание расположено на земельном участке по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, который передан во временное возмездное владение и пользование по договору аренды со множественностью лиц со стороны арендатора для О. на срок с 12.11.2012 по 11.11.2019, для Доровенчика Е.Н. - с 23.01.2012 по 22.01.2019, с 25.06.2013 по 24.06.2020 - для Кравцовой Е.В.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Кравцовой Е.В., поскольку счел, что последней представлены доказательства возведения и строительства спорного здания за ее счет и своими силами и об отказе в удовлетворении требований Ошкина А.Н. ввиду непредставления таких доказательств.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неверной оценке представленных в материалы дела доказательств, не соответствовал фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд, Ошкин А.Н. указал на то, что здание-склад, расположенное по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, возводил О. за счет собственных сил и средств в 2012 году, при этом Кравцова Е.В. в результате кадастровой ошибки, допущенной при постановке указанного здания на кадастровый учет, и самостоятельного присвоения адреса объекту недвижимости с кадастровым номером /__/ произвел государственную регистрацию права собственности на данное здание за собой.

Указанные обстоятельства согласуются с представленными в материалы дела истцом доказательствами.

Так, в подтверждение указанных обстоятельств Ошкиным А.Н. представлен эскизный проект здания хозяйственной постройки, подготовленный ООО " /__/" в 2012 году, договор возмездного оказания услуг от 05.05.2012, заключенный между О. (заказчик) и А. (исполнитель), по организации и контролю выполнения привлекаемыми истцом лицами работ по строительству на земельном участке, расположенном по адресу: /__/, здания-склада в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией, изготовленной ООО " /__/"; акт приемки оказанных по данному договору услуг от 28.09.2012, квитанции на приобретение строительных материалов (Т. 2 л.д. 146- 176). При этом оснований полагать, что данные строительные материалы не были использованы при строительстве спорного здания, у судебной коллегии не имеется, учитывая, что доказательств обратному ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели А., Г., А., С., Ц. указали на факт возведения здания-склада О. Данные обстоятельства подтвердил в суде первой инстанции и Доровенчик Е.Н., являющийся одним из арендаторов земельного участка, на котором расположено спорное здание.

Согласно представленной в материалы дела декларации об объекте недвижимости, на основании которой зарегистрировано право собственности О. на спорный объект недвижимости, указанный в нем адрес здания соответствует адресу, указанному в справке о предварительной регистрации адреса объекта недвижимости в Едином адресном реестре г. Томска, выданной МБУ "Томский городской центр инвентаризации и учета" в соответствии с Положением об адресном Реестре объектов недвижимости и временных объектов на территории г. Томска, утвержденным постановлением Мэра города Томска от 13.11.2003 N 470, в силу которого присвоение адресов и оформление документов по заявкам застройщиков, собственников, владельцев, иных субъектов права на объекты недвижимости, а также оформление всех изменений в адресах жилых и нежилых строений, сооружений и временных объектов, включая аннулирование адреса, производятся в строгом соответствии с данным Положением, а оформление и регистрация прав собственности или пользования и иные операции со строением или помещениями в нем как объектами недвижимости производятся в установленном в /__/ порядке при условии представления в соответствующий орган выписки из Адресного Реестра, подтверждающей адрес объекта (п.4.5., 4.6.).

При этом право собственности Кравцовой Е.В. на спорное здание зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимости с указанием адреса объекта, присвоенного с нарушением существующего вышеуказанным Положением порядка, путем его самостоятельного установления.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что при постановке здания, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, на кадастровый учет допущена кадастровая ошибка в определении его координат. В связи с этим границы объекта недвижимости с кадастровым номером: /__/, расположенного по адресу: /__/, пересекают границы объекта недвижимости с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/ (протокол выявления кадастровой ошибки от 01.10.2015).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт возведения здания с кадастровым номером /__/ О., а допущенная при постановке на кадастровый учёт здания ошибка, самостоятельное присвоение адреса объекту с кадастровым номером /__/ позволили ответчику произвести государственную регистрацию права на объект недвижимости, права на который ранее были зарегистрированы за истцом.

При таких обстоятельствах не опровергают указанные выводы представленные ответчиком в материалы дела проект производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: /__/, подготовленный ООО " /__/", договор подряда от 26.04.2012, заключенный между Кравцовой Е.В. и ООО " /__/" на изготовление металлокаркаса здания и монтажа его на фундамент, договор от 28.02.2012, заключенный между Кравцовой Е.В. и ООО " /__/", справка о стоимости выполненных работ от 29.07.2013, подписанная Кравцовой Е.В. и ООО " /__/", акт о приемке выполненных работ от 29.07.2013, подписанный между Кравцовой Е.В. и ООО " /__/", акт взаиморасчетов по договору от 29.07.2013, подписанный между Кравцовым А.П. и ООО " /__/", платежное поручение от 25.04.2012 N6067857, акт взаиморасчетов от 29.07.2013, подписанный между Кравцовой Е.В. и ООО " /__/", объявления о взносе наличных N 7, 4,9 с квитанциями к приходным кассовыми ордерами N1,2,3 о взносе наличных Кравцовой Е.В. в кассу ООО " /__/", ордер N 8 с квитанцией к приходному кассовому ордеру N20 о внесении денежных средств Кравцовой Е.В. в ООО " /__/", космосъемка спорного земельного участка, разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки N33-13/Р-ДЭУ-177 от 17.06.2015, акт осмотра электроустановки N33-13/а-ОЭУ-50 от 17.06.2015, технические условия для присоединения к электрическим сетям от 24.03.2015, счет N1785 от 30.04.2015 за технологическое присоединение энергетических установок к сетям, договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.10.2014, заключенный между Кравцовой Е.В. и ОО " /__/", платежные поручения N98 от 27.08.2012, N 82 от 09.07.2012 о перечислении денежных средств ООО " /__/" ООО " /__/" за изготовление металлоконструкций за Кравцову Е.В., счета-фактуры, в которых в качестве покупателя указан ООО " /__/" (л.д. 199-250 т.2, л.д. 1-28 т.3), фотографии от 29.10.2012, а также показания свидетелей К., П., Г., Л. Р., Г., объяснения специалиста Ш.

В соответствии с п п. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По мнению судебной коллеги, не является убедительным доказательством факта возведения спорного строения Кравцовой Е.В. представленный в материалы дела проект ООО " /__/".

Так, специалист - начальник кадастрового бюро института кадастра экономики инженерных систем в строительстве ТГАСУ - Ш., присутствовавший при выездном судебном заседании, осуществлявший необходимые замеры, пояснил, что сторонами представлено два проекта на строительство данного здания, сделанных в ООО " /__/" и ООО " /__/". Данные проекты различаются в данных о замерах расстояний между опорными конструкциями и размерами (длиной и шириной) спорного здания. Путем замеров в ходе выездного судебного заседания специалист установил, что фактически здание соответствует проекту, выполненному " /__/" (проект Кравцовой Е.В.). Также между другим зданием Кравцовой Е.В. и спорным зданием имеется связь по системам электро и водоснабжения - единая система, если выключить воду и свет в спорном здании, она выключается и в другом здании Кравцовой Е.В. Проект Ошкина А.Н. - это эскизный проект, проект Кравцовой Е.В. - это рабочая документация, фактически строительство могло быть осуществлено и по тому, и по другому проекту. Если строительство осуществлялось по проекту, подготовленному " /__/", оно осуществлено с отступлениями от проекта.

Таким образом, указанный специалист указывал лишь на соответствие спорного здания представленному Кравцовой Е.В. проекту, однако не исключал возможность его возведения и соответствия с представленным Ошкиным А.Н. проектом. При этом то факт, что параметры спорного строения абсолютно итчоно совпадают с проектом ответчика, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о выполнении проекта после возведения объекта.

Взаимосвязь спорного здания и соседнего здания, принадлежащего Кравцовой Е.В. по системам электро и водоснабжения, также безусловно свидетельствуют о юридически значимых обстоятельствах, учитывая, что согласно объяснениям Ошкина А.Н. спорное здание было передано им в пользование Кравцовой Е.Н. и она как лицо, использующее данное здание, могла произвести монтаж систем элекро- и водоснабжения в единой взаимосвязи с иным зданием. При таких обстоятельствах не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки N33-13/Р-ДЭУ-177 от 17.06.2015, акт осмотра электроустановки N33-13/а-ОЭУ-50 от 17.06.2015, технические условия для присоединения к электрическим сетям от 24.03.2015, счет N1785 от 30.04.2015 за технологическое присоединение энергетических установок к сетям.

Судебная коллегия критически оценивает представленные в материалы дела договор от 28.02.2012, заключенный между Кравцовой Е.В. и ООО " /__/", справку о стоимости выполненных работ от 29.07.2013, подписанную Кравцовой Е.В. и ООО " /__/", акт о приемке выполненных работ от 29.07.2013, подписанный между Кравцовой Е.В. и ООО " /__/", акт взаиморасчетов по договору от 29.07.2013, подписанный между Кравцовым А.П. и ООО " /__/", платежное поручение от 25.04.2012 N6067857, акт взаиморасчетов от 29.07.2013, подписанный между Кравцовой Е.В. и ООО " /__/", объявления о взносе наличных N 7, 4,9 с квитанциями к приходным кассовыми ордерами N1,2,3 о взносе наличных Кравцовой Е.В. в кассу ООО " /__/", ордер N 8 с квитанцией к приходному кассовому ордеру N20 о внесении денежных средств Кравцовой Е.В. в ООО " /__/", космосъемка спорного земельного участка, разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки N33-13/Р-ДЭУ-177 от 17.06.2015, договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.10.2014, заключенный между Кравцовой Е.В. и ОО " /__/", платежные поручения N98 от 27.08.2012, N 82 от 09.07.2012 о перечислении денежных средств ООО " /__/" ООО " /__/" за изготовление металлоконструкций за Кравцову Е.В., счета-фактуры, в которых в качестве покупателя указан ООО " /__/" (л.д. 199-250 Т.2), а также показания свидетелей Г., являвшегося исполнительным директором ООО " /__/", Л., Р., (вахтер и представитель охранного предприятия), Г. (бухгалтер ООО " /__/"), поскольку согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.05.2016 учредителем и директором ООО " /__/" с 14.02.2011 является Кравцова Е.В., а учредителем и директором ООО " /__/" является Кравцов А.П., то есть лица, заинтересованные в исходе дела и имеющие в силу договорных и трудовых отношений влияние на названных свидетелей и подготовку соответствующих доказательств.

Кроме того, в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим лишь основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени, но не подтверждающим несение покупателем расходов на приобретение товаров.

Также судебная коллегия не может принять в качестве допустимого доказательства договор подряда от 26.04.2012, заключенный между Кравцовой Е.В. и ООО " /__/" на изготовление металлокаркаса здания и монтажа его на фундамент, поскольку в материалы дела доказательств тому, что данный договор исполнен сторонами не представлено. Свидетель К. указал, что являлся работником организации " /__/", руководителем которого был К., они производили работы по монтажу металлокаркаса спорного здания. Однако показания данного свидетеля противоречат представленному в материалы дела договору, согласно которому работы по монтажу металлокаркаса производило для Кравцовой Е.В. ООО " /__/". Судебной коллегией дана критическая оценка платежным поручениям N98 от 27.08.2012, N 82 от 09.07.2012 о перечислении денежных средств ООО " /__/" ООО " /__/" по изложенным выше основаниям.

Показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля К. также убедительно не свидетельствуют о строительстве здания Кравцовой Е.В., учитывая, что о строительстве он осведомлен со слов Кравцова А.П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищен путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования глав 13, 14, 20, параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзаца 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вытекает, что данный способ защиты (требование о признании отсутствующим права собственности на жилой дом) является исключительным и его применение возможно лишь при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Учитывая, что судебной коллегией установлено, что спорное строение возводил О., которое впоследствии по договору дарения перешло к Ошкину А.Н., и он является владельцем спорного имущества, которым он соответственно распорядился, передав во временное пользование Кравцовой Е.В., требование Ошкина А.Н. о признании права Кравцовой Е.В. на нежилое здание по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, отсутствующим подлежит удовлетворению, а требования Кравцовой Е.В.- оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Поскольку при постановке здания с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, на кадастровый учет произошла кадастровая ошибка, также подлежат удовлетворению требования Ошкина А.Н. об установлении местоположения здания по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, на земельном участке по /__/ по следующим координатам характерных точек:

Н1 (x 355005,28 у 4323826,89)

Н2 (х 354964,03 у 4323882,50)

НЗ (х 354957,48 у 4323877,60)

Н4 (х 354998,76 у 4323822,00)

H1 (х 355005,28 у 4323826,89).

Требования об исключении записи о правах Кравцовой Е.В. на здание с кадастровым номером /__/ и сведений из ГКН являются излишне заявленными, поскольку в силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от 29.04.2010 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 20 мая 2016 года отменить, принять новое.

Исковые требования Ошкина А. Н. к Кравцовой Е. В. о признании права собственности Кравцовой Е. В. на нежилое здание по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, отсутствующим, исключении записи из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте капитального строительства - нежилом здании по адресу: : /__/, кадастровый номер /__/, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Кравцовой Е. В. на нежилое здание по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, установлении местоположения здания по адресу: /__/ кадастровый номер /__/, на земельном участке по /__/ по представленным координатам удовлетворить частично.

Признать право собственности Кравцовой Е. В. на нежилое здание по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, отсутствующим.

Данное апелляционное определение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведения об объекте капитального строительства- нежилом здании по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/. Данное апелляционное определение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Кравцовой Е. В. на нежилое здание по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.

Установить местоположение здания по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, на земельном участке по /__/ в /__/ по следующим координатам характерных точек:

Н1 (x 355005,28 у 4323826,89)

Н2 (х 354964,03 у 4323882,50)

НЗ (х 354957,48 у 4323877,60)

Н4 (х 354998,76 у 4323822,00)

H1 (х 355005,28 у 4323826,89).

Апелляционное определение является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении нежилого здания, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, на земельном участке по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, по следующим координатам характерных точек контура здания на земельном участке H1 (x 355005,28 у 4323826,89) Н2 (х 354964,03 у 4323882,50) НЗ (х 354957,48 у 4323877,60) Н4 (х 354998,76 у 4323822,00) H1 (x 355005,28 у 4323826,89).

В удовлетворении остальной части исковых требований Ошкина А. Н. к Кравцовой Е. В. отказать.

Исковые требования Кравцовой Е. В. к Ошкину А. Н. о признании отсутствующим права собственности Ошкина А. Н. на объект капитального строительства - нежилое здание по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, об указании, что решение суда является основанием для исключения из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Ошкина А. Н. на объект капитального строительства нежилое здание по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения об объекте капитального строительства - нежилом здании по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, об указании, что решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте капитального строительства - нежилом здании по адресу: /__/ кадастровый номер /__/, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: