Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 33-3459/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Шефер И.А., Уваровой В.В.,

при секретаре Безбриловой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стрежевой Томской области к Аманбаевой (Ульябаевой) А. К. о взыскании незаконно полученной социальной пенсии по случаю потери кормильца

по апелляционной жалобе ответчика Аманбаевой (Ульябаевой) А. К. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 12 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стрежевой Томской области (далее - ГУ-УПФ РФ) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу незаконно полученную социальную пенсию по случаю потери кормильца в размере /__/ рублей, а также в возмещение уплаченной государственной пошлины сумму 6 986,85 рублей.

В обоснование истец указал, что в соответствии с пп.3 п.1 ст.11 Федерального закона от 15.12.2001 N 1266-ФЗ ответчик являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца. Срок выплаты пенсии определен до 30.06.2014, то есть по дату предполагаемого срока окончания обучения. Однако согласно справке /__/ от 07.05.2015 Аманбаева (Ульябаева) А.К. 20.07.2011 была отчислена из учебного заведения, о чем своевременно в нарушение требований законодательства не сообщила, а Пенсионный орган продолжал выплачивать ответчице социальную пенсию, что повлекло образование переплаты. Требование о добровольном возврате денежных сумм до настоящего времени не исполнено.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением иск ГУ-УПФ РФ к Аманбаевой (Ульябаевой) А.К. о взыскании незаконно полученной социальной пенсии удовлетворен.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Аманбаева (Ульябаева) А.К. просит решение Стрежевского городского суда Томской области от 12 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что при подаче заявления о назначении пенсии ответчик была предупреждена под личную подпись об обязанности безотлагательно извещать пенсионный орган о всех обстоятельствах, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. Вместе с тем данное заявление не содержит в своем перечне такого основания, как изменение формы обучения. Ссылаясь на свою безграмотность, указывает, что специалисты ГУ-УПФ РФ не пояснили ей о необходимости предоставления справок об учебе. Кроме того, считает, что недобросовестности с ее стороны не было, поскольку после отчисления в 2011 году в следующем учебном году она восстановилась в университете, перейдя на заочную форму обучения.

Полагает, что контроль за лицами, являющимися получателями пенсии в возрасте до 23 лет в период их обучения, возложен на территориальный орган ПФР, таким образом, ответчик переложил не нее ответственность за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей. По мнению апеллянта, истец должен был приостановить выплаты еще в 2011 году.

Кроме того, в период с 2010 года по 2014 год она (Аманбаева (Ульябаева) А.К.), нигде не работала, иного дохода у нее не было. И в настоящее время получает только пособие, находясь в отпуске по уходу за ребенком.

Указывает на пропуск срока исковой давности в три года, поскольку при должной внимательности и осмотрительности истец узнал или должен был узнать о прекращении выплат сразу поле отчисления ответчика из ВУЗА 20.07.2011.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ГУ-УПФ РФ Ермакова И.Н. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие представителя истца ГУ-УПФ РФ, ответчика Аманбаевой (Ульябаевой) А.К. извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию в соответствии с Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 данного Кодекса).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции, распоряжением ГУ - УПФ в г.Стрежевой Томской области от 12.04.2010 N 491 Ульябаевой А.К. назначена социальная пенсия в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ в размере /__/ рублей с 17.03.2010 по 31.03.2010, а затем в сумме /__/ рублей с 01.04.2010 по 30.06.2014, т.е. до окончания обучения в учебном заведении (л.д. 9).

В соответствии с распоряжениями ГУ - УПФ в г. Стрежевой Томской области размер социальной пенсии, назначенной ответчику, неоднократно пересчитывался в связи с индексацией и составлял в период с 01.08.2011 по 31.03.2012 - /__/ руб.; в период с 01.04.2012 по 31.03.2013 - /__/ руб.; в период с 01.04.2013 по 31.03.2014 - /__/ руб.; в период с 01.04.2014 по 30.06.2014- /__/ руб. (л.д. 32, 33-36).

Основанием для назначения пенсии по случаю потери кормильца Ульябаевой А.К., достигшей возраста 18 лет, явилась справка /__/, подтверждающая факт обучения Ульябаевой А.К. по очной форме в указанном учебном заведении с 01.09.2009 по 30.06.2014 (л.д. 10).

Распоряжением ГУ - УПФ в г. Стрежевой Томской области от 19.06.2014 Ульябаевой А.К. прекращена выплата пенсии по случаю потери кормильца с 01.07.2014 в связи с отсутствием справки об обучении (л.д. 12).

03.06.2015 в ГУ - УПФ в г. Стрежевой Томской области поступила информация из /__/ о том, что приказом N 396-4 от 06.07.2011 Ульябаева А.К. отчислена из университета за академическую неуспеваемость с 20.07.2011 (л.д. 11).

За период с 01.08.2011 по 30.06.2014 Ульябаевой А.К. получен пенсия по случаю потери кормильца в размере /__/ рублей (л.д. 5, 37-40).

Решением ГУ - УПФ РФ в г. Стрежевой от 01.10.2015 N 454 переплата пенсии в сумме /__/ руб. по вине Ульябаевой А.К. поставлена на субсчет "расчеты по взысканию переплат пенсий и пособий". Ответчику предложено погасить переплату пенсии в течение месяца после получения решения. Копия решения направлена в адрес Ульябаевой А.К. 18.11.2015 (л.д. 13-16).

Из представленного суду свидетельства о заключении брака от 01.08.2014 следует, что Ульябаева А. К. в связи с заключением брака изменила фамилию на Аманбаеву А.К. (л.д. 50).

Удовлетворяя требования истца, суд, проанализировав приведенные выше доказательства и установив, что пенсия на имя Аманбаеву А.К (ранее Ульябаева) была перечислена по причине отсутствия сведений отчислена из университета за академическую неуспеваемость с 20.07.2011, добровольно сумма переплаты не возвращена, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем ГУ - УПФ РФ в г. Стрежевой Томской области вправе требовать взыскания вышеназванной суммы с ответчика, как суммы неосновательного обогащения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что по обращению ответчика ей была назначена пенсия по потере кормильца, с положениями 25 Закона "О трудовых пенсиях в РФ", ст. 15, 27 Федерального Закона РФ "Об обязательном пенсионном страховании" N 167-ФЗ, которые применяются в силу ст. 13 Закона N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", при назначении пенсии по потери кормильца ответчик была ознакомлена, однако в нарушение указанных положений закона не сообщила истцу об отчислении из университета, продолжала получать пенсию, вывод суда о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, правомерен.

Вопреки доводам жалобы, ответчик, обращаясь к истцу с заявлением о назначении пенсии, не могла не знать, что пенсия по случаю потери кормильца подлежит выплате до окончания обучения и в связи с данным обучением. О необходимости предоставления ответчику сведений об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии, в данном случае сведений об окончании обучения, Аманбаева (Ульябаева) А.К. была предупреждена, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о назначении пенсии.

Довод о том, что контроль за лицами, являющимися получателями пенсии в возрасте до 23 лет в период их обучения, возложен на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, таким образом, ответчик переложил на нее ответственность за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и п.5 ст. 26 Федерального закона от 28.12. 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ответчик обязана была сообщить о прекращении обстоятельств для начисления и выплаты пенсии по случаю потери кормильца.

Таким образом, поскольку выплата пенсии за заявленный период явилась следствием недобросовестного поведения ответчика, оснований применения положений ст. 1109 ГК РФ об отказе во взыскании не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также судебной коллегией отклоняются, поскольку в суде первой инстанции ответчик такого ходатайства не заявляла, в судебных заседаниях не участвовала, в отзыве на исковые требования соответствующего заявления не сделала и оно судом не рассматривалось.

Доводы жалобы о том, что Аманбаева (Ульябаева) А.К. в период с 2010 года по 2014 год нигде не работала, иного дохода у нее не было, в настоящее время получает только пособие, находясь в отпуске по уходу за ребенком, равно как и то, что является неграмотной, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются правовыми основаниями для невзыскания необоснованно полученной пенсии.

Довод о том, что ответчик, отчисленная в 2011 году, в следующем учебном году восстановилась в университете, перейдя на заочную форму обучения, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку лицам, обучающимся на заочной форме обучения, не предоставляется право на получение социальной пенсии в соответствии с указанным Федеральным законом.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аманбаевой (Ульябаевой) А. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: