Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 33-3485/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Шефер И.А., Уваровой В.В.,

при секретаре Безбриловой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Кульковой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания", индивидуальному предпринимателю Барковой Н. Г. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" Баркова М.Ю. на решение Кировского районного суда г. Томска от 03 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" Федотова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Кульковой О.В. Рязанова С.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

установила:

Кулькова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (далее - ООО "РСК"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере /__/ руб., неустойку за период с 13.02.2016 по 09.03.2016 - /__/ руб., компенсацию морального вреда - /__/ руб. и штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.12.2014 заключила с ИП Барковой Н.Г. договор подряда по производству строительно-отделочных работ и передаче квартиры /__/ по адресу: /__/. 14.03.2015 она заключила с ООО "РСК" договор купли-продажи квартиры /__/ по адресу: /__/. Предметом вышеуказанных договоров является одна и та же квартира, которая согласно справке ООО "РСК" от 02.02.2015 была перенумерована с /__/ на /__/. Цена договора купли-продажи квартиры от 14.03.2015 составляет /__/ руб., что не соответствует стоимости объекта недвижимости, является явно заниженной, цена договора подряда от 23.12.2013 составляет /__/ руб., что не соответствует объему и стоимости строительно-отделочных работ, указанных в предмете договора, является завышенной. Полагает, что данные договоры подлежат оценке как единый договор купли-продажи квартиры /__/ по адресу: /__/, заключенный между Кульковой О.В. и ООО "РСК", цена которого составляет /__/ руб. Согласно отчету ООО " /__/" N 99А/16 от 24.02.2016 рыночная стоимость спорной квартиры составляет /__/ руб.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 18.04.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Баркова Н.Г.

В судебном заседании представители истца Вялова Т.А., Рязанов С.А. исковые требования к ООО "РСК" поддержали по изложенным в иске основаниям, иск к ИП Барковой Н.Г. не поддерживали.

Представитель ответчика ООО "РСК" Федотов А.Н. исковые требования не признал, полагал, что истцом неверно приведен расчет, исходя из разницы кадастрового паспорта и технического плана помещения не представляется возможным установить, на основании чего произошло изменение площади и какие последствия данное обстоятельство повлекло для покупателя. Истец квартиру приняла, осмотрела и на момент принятия объекта недвижимости претензий не имела.

Представитель ответчика ИП Барковой Н.Г. Механошин Д.А. полагал, что его доверительница привлечена к участию деле в качестве соответчика необоснованно, поскольку требований в отношении нее истец не заявляет, а договор подряда исполнен ИП Барковой Н.Г. в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кульковой О.В., ответчика ИП Барковой Н.Г.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 03 июня 2016 года исковые требования Кульковой О.В. удовлетворены частично. С ООО "РСК" в пользу Кульковой О.В. взыскана сумма в размере /__/ руб., из которой: /__/ руб. - денежные средства, составляющие соразмерное уменьшение цены товара, /__/ руб. - неустойка, /__/ руб. - компенсация морального вреда, /__/ - штраф. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "РСК" Барков М.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку в данном случае квартира выступает объектом гражданско-правовых отношений.

Полагает, что суд при расчете компенсации за квадратные метры, неустойки и штрафа в нарушение норм действующего законодательства руководствовался не ценой договора долевого участия, а ценой договоров уступки и подряда, в связи с чем расчет излишне уплаченных денежных средств произведен неверно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Вялова Т.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.12.2014 между Кульковой О.В. и ИП Барковой Н.Г. заключен договор подряда, согласно которому Кулькова О.В. (заказчик) передает, а ИП Баркова Н.Г. (подрядчик) принимает на себя обязательство по проведению строительно-отделочных работ и передаче квартиры по адресу: /__/, в следующем техническом состоянии: с электрической разводкой, квартира комплектуется электросчетчиком, с алюминиевыми приборами отопления, с прокладкой стояков канализации, водопровода холодной и горячей воды, без квартирной разводки, квартира не комплектуется ванной, раковиной, унитазом, счетчик учета холодной/горячей воды, с входным дверным блоком, установленным по проекту, без установки межкомнатных, с установкой оконных и дверных блоков из профиля ПВХ (ОМП, БМП) с двухкамерными стеклопакетами (согласно проекту), без подоконной доски и без откосов, балкон(ы) и/или лоджия, веранда согласно проекту, с остекленением согласно проекту. Стоимость работ по настоящему договору составляет /__/ рублей. При этом подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ в соответствии с проектной документацией.

На момент заключения договора подряда между истцом и ИП Барковой Н.Г., спорная квартира принадлежала участнику долевого строительства Ч. на основании договора участия в долевом строительстве от 11.08.2014, зарегистрированного в установленном законом порядке (регистрация от 18.08.2014 N /__/). Согласно данному договору застройщиком являлось ООО "РСК". Как пояснил представитель Кульковой О.В. Рязанов С.А. в суде апелляционной инстанции, истец с Ч. знакома не была, соответственно передать объект ИП Барковой Н.Г. для каких-либо подрядных работ Кулькова О.В. возможности не имела.

Как установлено судом, право собственности на указанную квартиру у ООО "РСК" возникло 06.02.2015 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.11.2014 N RU70301000-139-0/14, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Томска.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор подряда, заключенный ИП Барковой Н.Г., носил условный характер, поскольку на момент его заключения объект не принадлежал ни оной из сторон договора, а принадлежал третьему лицу, в то время как заключить договор купли-продажи могло только ООО "РСК", поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.11.2014 NRU70301000-139-O/14, на основании которого оформлено право собственности ООО "РСК", выдано последнему. При указанных обстоятельствах ИП Баркова Н.Г. при заключении договора подряда от 22.12.2014 действовала от имени в интересах ООО "РСК", директором которого является Барков М.Ю.

14.03.2015 между ООО "РСК" в лице директора Баркова М.Ю. и Кульковой О.В. заключен договор купли-продажи, предметом которого в соответствии с п. 1.1 является обязанность продавца (ООО "РСК") передать в собственность покупателя (Кульковой О.В.) и обязанность покупателя принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора однокомнатную квартиру, расположенную на 3-ем этаже жилого дома по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м. В п. 2.1 договора указано, что цена объекта недвижимости составляет /__/ рублей, цена является окончательной и изменению не подлежит.

На основании ст.154, 420, 421, 422, 431, 432, 702, 702 ГК РФ, анализируя указанные договоры подряда от 23.12.2014 и купли-продажи от 14.03.2015, фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что волеизъявление сторон при их заключении было направлено на заключение договора купли-продажи объекта недвижимости - квартиры по адресу: /__/. Воля стороны ответчика направлена на реализацию, а стороны истца на приобретение объекта недвижимости. Данные выводы судом подробно мотивированы в решении, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется, кроме того, доводов о несогласии с данными выводами суда апелляционная жалоба не содержит. Согласно пояснениям стороны истца указанные выше договоры заключались и денежные средства передавались в один день, при этом заверили истца, что эти договоры едины. В суде апелляционной инстанции сторона истца пояснила, что на момент подписания договора подряда электричество, водопровод, балкон и др. указанное в предмете договора подряда уже имелось. При этом цена договора купли-продажи квартиры от 14.03.2015 /__/ руб. очевидно занижена, не соответствует стоимости объекта недвижимости, что подтверждается отчетом ООО " /__/" N99А/16 от 24.02.2016. Данные обстоятельства согласуются с выводами суда.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

При этом согласно положениям ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей обязанности продавца по передаче товара, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

Таким образом, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее гражданское законодательство в сфере защиты прав потребителей именно на продавца возлагает обязанность передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом по договору купли-продажи, ООО "РСК" обязалось передать в собственность покупателю Кульковой О.В., а последняя обязалась принять и оплатить в соответствии с условиями договора однокомнатную квартиру, расположенную на 3-ем этаже жилого дома по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м.

Свои обязательства истец исполнила, произвела оплату по договору за квартиру в размере /__/ руб.

Как установлено судом, со стороны ООО "РСК" истцу была передана квартира площадью не /__/ кв.м, что предусмотрено договором купли-продажи, а площадью /__/ кв.м, что подтверждается представленной стороной истца выпиской из технического плана помещения от 25.11.2016, составленного ООО " /__/".

Как указано в п. 1-2 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите право потребителей" N2300-1 от 07.02.1992 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 3 предусматривает отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пп. 6 указанного пункта под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" регламентировано, что продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, а потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 18 приведенного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В нарушение приведенной нормы стороной ответчика ООО "РСК" не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи от 14.03.2015 и передачи им истцу квартиры общей площадью /__/ кв.м, как обозначено в условиях договора, в то время как истцом по правилам вышеуказанных статей представлена справка, подтверждающая факт того, что площадь переданной ей квартиры составляет /__/ кв.м.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, правоотношений сторон, а также подлежащего применению закона - п.1 ст.454, п. 1 ст.455, ст. 456, 309, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку исходил из того, что ООО "РСК" ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору купли-продажи от 14.03.2015 и передал истцу квартиру общей площадью /__/ кв.м, вместо квартиры, площадью /__/ кв.м как предусмотрено договором.

При расчете денежной суммы, составляющей соразмерное уменьшение цены товара, суд исходил из стоимости квартиры в размере /__/ руб. Произведя расчет денежной суммы, составляющей соразмерное уменьшение цены товара, поделив указанную сумму (цену договора) на площадь квартиры по договору - /__/ кв.м, получив стоимость 1 кв.м, а затем установив разницу между площадью квартиры по договору и фактической, что составляет /__/ кв.м, произведя арифметические действия путем умножения стоимости квадратного метра ( /__/ руб.) на разницу в площади передаваемого объекта недвижимости ( /__/ кв.м), суд получил размер суммы денежных средств - /__/ руб., на который подлежит соразмерное уменьшение цены товара, в данном случае квартиры.

В опровержение указанного расчета ответчиком контрсчета не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд при расчете компенсации за квадратные метры, неустойки и штрафа в нарушение норм действующего законодательства руководствовался не ценой договора долевого участия, а ценой договоров уступки и подряда, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанных выводов решение суда не содержит. Суд исходил из заявленных требований, а именно соразмерного уменьшения цены товара, в данном случае квартиры, и исходил из цены квартиры /__/ руб. по договору купли-продажи, указаний об уступке права решение не содержит. Основания принятия указанной цены квартиры описаны в определении выше.

При таких данных соответствует закону и фактическим обстоятельствам вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "РСК" в пользу Кульковой О.В. денежных средств в качестве уменьшения цены товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон, связанным с участием в долевом строительстве жилья, не применяются положения ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку судом при принятии решения данные положения не применялись.

В силу ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано в ст. 23 приведенного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца о выплате неустойки за невыполнение в срок требования потребителя о соразмерном уменьшении цены на основании претензии от 02.02.2016, суд правомерно взыскал на основании указанных норм Закона "О защите прав потребителей" неустойку в размере /__/ рублей за период с 13.02.2016 по 09.03.2016, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере /__/ руб. и компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей. Решение суда в части взыскании размера штрафа и компенсации морального вреда не оспаривается.

При этом сторона ответчика в суде первой инстанции об уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ не просила, доказательств несоразмерности размера неустойки заявленным требованиям суду не представила.

Доводы жалобы о том, что суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не мотивировал и неверно истолковал нормы права, подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие материалам дела, содержанию решения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" Баркова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: