Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-3549/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Величко М.Б., Шефер И.А.,

при секретаре Шакиной А.А.,

с участием прокурора Федько П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кладова С. Ю. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" об оспаривании действий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" Парежева Е. А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 22 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" Кузнецовой Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, истца Кладова С.Ю., его представителя Махрова В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Федько П.С., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Кладов С.Ю. обратился в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" (далее - ОГБУЗ "БСМЭ ТО"), в котором просил признать незаконным приказ ОГБУЗ "БСМЭ ТО" N 558-ок от 30.12.2015 о прекращении трудового договора, восстановить его в должности заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов - врача судебно-медицинского эксперта ОГБУЗ "БСМЭ ТО" по адресу нахождения прежнего рабочего места: /__/; признать действия ОГБУЗ "БСМЭ ТО" по восстановлению его в должности заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов - врача судебно-медицинского эксперта с 20.08.2015 по настоящее время ненадлежащим исполнением решения Кировского районного суда г.Томска от 27.07.2015 по. делу N 2-1603/2015; признать недействительными записи в трудовой книжке: N 33 от 23.12.2015 о восстановлении в должности на основании приказа от 23.12.2015 N 551-ок, N 34 от 30.12.2015 об увольнении по сокращению численности или штата работников организации п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 30.12.2015; взыскать задолженность по заработной плате за период с 02.09.2015 по 03.03.2016 в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В обоснование требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска от 27.07.2015 он восстановлен в должности заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ОГБУЗ "БСМЭ ТО". Приказом от 20.08.2015 N 352-ок он восстановлен в должности заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ОГБУЗ "БСМЭ ТО". Между тем, данная должность наряду с должностью заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ОГБУЗ "БСМЭ ТО" были введены ответчиком на основании приказа от 20.08.2015 N101 взамен двум должностям врача судебно-медицинского эксперта городского отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ОГБУЗ "БМСЭ ТО". Полагает данный приказ (от 20.08.2016 N101) противоречащим требованиям приказа Минздрава России от 12.05.2010 N 346н, поскольку в штате не предусматривалась отдельно должность заведующего, а только должность врача судебно-медицинского эксперта - заведующего подразделением.

Кроме того, ответчик неоднократно допускал занятие им (Кладовым М.Ю.) двух должностей, а потому решение Кировского районного суда г.Томска от 27.07.2015 о восстановлении его на работе в прежней должности, с прежними должностными обязанностями не исполнено.

Приказом от 30.12.2015 N 558-ок он уволен с должности заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов врача судебно-медицинского эксперта на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение штата). Считает данное увольнение незаконным, т.к. ответчиком нарушен срок направления уведомления о сокращении (вручено 18.12.2015). Кроме того, фактически после издания приказа от 28.12.2015 N 185 численность штата ОГБУЗ "БСМЭ ТО" не изменилась.

В судебном заседании истец Кладов С.Ю., его представитель Махров В.В. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОГБУЗ "БСМЭ ТО" Кузнецова Е.Г возражала против удовлетворения исковых требований.

Старший помощник прокурора Кировского района г.Томска Игловская Е.И. в заключении по делу полагала возможным исковые требования удовлетворить.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 22.03.2016 иск Кладова С.Ю. к ОГБУЗ "БСМЭ ТО" удовлетворен частично: признан незаконным приказ ОГБУЗ "БСМЭ ТО" N 558-ок от 30.12.2015 о прекращении трудового договора; Кладов С.Ю. восстановлен в должности заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов - врача судебно-медицинского эксперта ОГБУЗ "БСМЭ ТО" с 30.12.2015 (рабочее место: /__/); признаны действия ответчика по восстановлению Кладова С.Ю. в должности заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов - врача судебно-медицинского эксперта с 20.08.2015 по настоящее время ненадлежащим исполнением решения Кировского районного суда г. Томска от 27.07.2015 по делу N 2-1603/2015; признаны недействительными записи в трудовой книжке: N 33 от 23.12.2015 о восстановлении в должности на основании приказа 23.12.2015 N551-ок, N 34 от 30.12.2015 об увольнении по сокращению численности или штата работников организации п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 30.12.2015; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 02.09.2015 по 03.03.2016 в размере /__/ рублей, компенсация морального вреда в размере /__/ рублей. С ответчика в бюджет муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 6 101,98 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОГБУЗ "БСМЭ ТО" Парежев Е.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, поскольку в случае удовлетворения требований истца УФССП России по Томской области должно будет отменить исполнительное производство N56552/15/70024-ИП и возобновить его.

Указывает, что рассмотрение требования о действиях ОГБУЗ "БСМЭ ТО" ненадлежащим исполнением решения суда в рамках ГПК РФ противоречит требованиям ст.1 КАС РФ. Полагает, что данное требование истца возможно разрешить исключительно в порядке, определенном ФЗ "Об исполнительном производстве" и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о заинтересованности последнего в своевременном исполнении решения Кировского районного суда г.Томска от 17.07.2015, поскольку именно представитель ОГБУЗ "БСМЭ ТО" обратился в суд для исправления описки в резолютивной части решения.

Отмечает, что суд неверно счел недоказанным ознакомление Кладова С.Ю. со списком вакантных должностей на основании показаний свидетеля Ч., которая из-за волнения при выступлении в суде, а также плохого самочувствия допустила ошибку в датах ознакомления истца со списком вакантных должностей.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что не доказано отсутствие производственной необходимости в сокращении должности, занимаемой Кладовым С.Ю. Данное решение ответчика было принято на основании решения Кировского районного суда г.Томска от 27.07.2015, которым отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 08.11.2013 N161 о прекращении деятельности отделения судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов, которым ранее руководил Кладов С.Ю.

Считает, что разрешая вопрос о восстановлении работника в должности, суд не вправе определять местонахождение его рабочего места, поскольку в соответствии с требованиями ст.57 ТК РФ рабочее место определяется содержанием трудового договора.

Обращает внимание, что суд в решении, признавая запись в трудовой книжке от 23.12.2015 N33 недействительной, не указал норму права, которой данная запись не соответствовала.

Суд неверно указал в решении период задолженности по заработной плате с 02.09.2014 по 03.03.2016, материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие ее наличие.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Игловская Е.И. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что Кладов С.Ю. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 24.05.2010 на основании приказа Департамента здравоохранения от 21.05.2010 N 348-ок, занимал должность заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов - врача судебно-медицинского эксперта ОГБУЗ "БСМЭ ТО". Приказом от 09.04.2014 переведен на должность врача судебно-медицинского эксперта городского отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов (т.1, л.д. 9 -11).

Решением Кировского районного суда г. Томска от 27.07.2015 по делу N2-1603/2015, вступившим в законную силу 27.11.2015, увольнение Кладова С.Ю. с должности заведующего отделением судебно- медицинской экспертизы и исследования трупов - врача судебно-медицинского эксперта ОГБУЗ "БСМЭ ТО" признано незаконным, Кладов С.Ю. восстановлен в прежней должности (т.1, л.д. 17-20).

Однако в резолютивной части данного решения судом допущена описка - вместо указания на восстановление Кладова С.Ю. в должности заведующего отделением судебно- медицинской экспертизы и исследования трупов - врача -судебно-медицинского эксперта ОГБУЗ "БСМЭ ТО" указано на восстановление в должности заведующего отделением судебно- медицинской экспертизы и исследования трупов без приписки слов "врача -судебно-медицинского эксперта".

Данная описка устранена определением Кировского районного суда г. Томска от 10.12.2015 по заявлению ОГБУЗ "БСМЭТО" (т.1, л.д. 21).

На основании выданного Кировским районным судом г.Томска 10.08.2015 исполнительного листа по данному делу судебным приставом -исполнителем 12.08.2015 возбуждено исполнительное производство (т.1, л.д. 192).

Согласно приказа N 339 - ок от 17.08.2015 Кладов С.Ю. - врач судебно-медицинский эксперт городского отделения судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (т.1, л.д. 26).

Приказом N 352-ок от 20.08.2015 Кладов С.Ю. восстановлен на работе в должности заведующего отделением судебно- медицинской экспертизы и исследования трупов ОГБУЗ "БСМЭ ТО" без указания на должность врача - судебно-медицинского эксперта, о чем в его трудовую книжку внесена соответствующая запись.

Также в порядке исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 27.07.2015 начальником ОГБУЗ "БСМЭ ТО" издан приказ N 101 от 20.08.2015, которым в штатное расписание, утвержденное 29.12.2014, внесены изменения: исключены 2 должности врача -судебно-медицинского эксперта городского отдела СМЭ и ИТ ОГБУЗ "БСМЭ ТО", введены 1 должность заведующего отделом СМЭ ИТ ОГБУЗ "БСМЭ ТО" в общеучрежденческий медицинский персонал, 1 должность заведующего отделением СМЭ и ИТ ОГБУЗ "БСМЭ ТО" в общеучрежденческий медицинский персонал (т.1, л.д. 129).

Приказом N 127 от 08.10.2015 внесены дополнения в приказ N 352-ок от 20.08.2015 следующего содержания: "отменить приказ от 09.04.2014 N 161-ок "О переводе работника на другую должность". Считать Кладова С.Ю. работающим в должности заведующего отделением судебно - медицинской экспертизы и исследования трупов" (т.1, л.д. 29).

Согласно приказа N133 от 02.11.2015 отменен приказ от 17.08.2015 N 339-ок "Об увольнении врача судебно-медицинского эксперта Кладова С.Ю." с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула с 18.08.2015 по 01.09.2015 (т.1, л.д. 30).

08.09.2015 Кладов С.Ю. уведомлен о том, что с 10.11.2015 занимаемая им должность заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов на основании приказа N114 от 08.09.2015 подлежит сокращению (т.1, л.д. 28).

Приказом N551-ок от 23.12.2015 внесены изменения в приказ N352-ок от 20.08.2015, Кладов С.Ю. восстановлен в должности заведующего отделением СМЭ и ИТ - врача судебно - медицинского эксперта (т.1, л.д. 141).

Приказом N 558-ок от 30.12.2015 Кладов С.Ю. уволен с должности заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов - врача судебного-медицинского эксперта на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (т.1, л.д. 38). Соответствующая запись под N 34 внесена в его трудовую книжку.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

Удовлетворяя требования Кладова С.Ю. о восстановлении его в должности заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов - врача судебно-медицинского эксперта областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" с 30.12.2015 (рабочее место: /__/, п. 1.4 трудового договора) и признавая незаконным приказ ОГБУЗ "БСМЭ ТО" N 558-ок от 30.12.2015 о прекращении трудового договора, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушена процедура увольнения истца.

С данным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Частью 3 ст.81 и ч.1 ст. 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан предлагать иную имеющуюся работу (должность) в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, а не только на момент увольнения.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28.09.2010 N 22), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать решения об изменении структуры организации, численного состава работников. При этом освобождение работника от замещаемой должности и увольнение его в связи с сокращением численности или штата работников организации будет являться правомерным при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия предупреждения истца о предстоящем увольнении по сокращению штатов по состоянию на 03.11.2015 в ОГБУЗ "БСМЭ ТО" имелись свободные вакансии врачей судебно-медицинских экспертов в различных отделениях городского отдела ОГБУЗ "БСМЭ ТО", что подтверждается списком вакантных должностей от 03.11.2015 (т.1, л.д.132), которые истцу не предлагались.

Суд обоснованно критически отнесся к Акту об отказе в ознакомлении и получении списка вакантных должностей от 03.11.2015 Кладовым С.Ю. (т.1, л.д.133, 134-136), поскольку доказательств в подтверждение обстоятельств, изложенных в данном акте, ответчиком согласно ст.56 ГПК РФ не представлено, а показаниями в суде первой инстанции свидетеля Ч., подписавшей Акт, данные обстоятельства не подтверждены.

Оснований для повторного допроса данного свидетеля в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика с учетом того, что данный свидетель дал неверные показания из - за плохого самочувствия, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.4 ст. 177 ГПК РФ, не усмотрела. Данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 ГПК РФ (т.1, л.д. 210), при даче объяснений в суде первой инстанции о своем плохом самочувствии не заявлял, был допрошен по ходатайству представителя ответчика (протокол судебного заседания от 22.03.2016, т. 1, л.д. 217 - 219).

Таким образом, поскольку истцу не были предложены имеющиеся вакантные должности, процедура увольнения работодателем нарушена, Кладов С.Ю. обоснованно восстановлен в прежней должности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться и с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств законности действий работодателя, сократившего занимаемую Кладовым С.Ю. должность.

В силу ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность изменения штатного расписания, исключение занимаемой работником должности из штатного расписания.

В материалы дела представлен приказ N 558-ок от 30.12.2015 об увольнении Кладова С.Ю. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в качестве основания увольнения указан приказ от 28.12.2015 N185.

Согласно приказа от 28.12.2015 N185, он издан в связи с производственной необходимостью и на основании приказа N163 от 17.12.2015 о внесении изменений в распорядительную часть приказа N137/2 от 09.11.2015.

Однако данные приказы, на которые имеется ссылка в приказе N 185 от 28.12.2015, ответчиком суду не предоставлены, производственная необходимость сокращения должности истца после издания приказов N 352-ок от 20.08.2015, N 101 от 20.08.2015 не обоснована, а потому оснований для признания законными действий работодателя по сокращению должности истца у суда первой инстанции не имелось.

Решение Кировского районного суда г. Томска от 27.07.2015, на которое ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, правового значения для разрешения вопроса о надлежащем сокращении должности истца после вынесения данного решения не имеет, так как данным решением дана оценка правомерности других приказов - N 161, 163 от 08.11.2013 об изменении структуры учреждения, в признании их незаконными отказано.

Увольнение истца, оспариваемое в настоящем деле, произведено на основании приказов работодателя, изданных после 27.07.2015, с учетом которых ответчику и надлежало доказать правомерность сокращения должности истца, чего им не было сделано, а потому решение суда первой инстанции о восстановлении Кладова С.Ю. в прежней должности является законным и обоснованным.

Судебной коллегией отклоняется также довод жалобы о неправомерном определении судом первой инстанции в резолютивной части решения места работы истца, подлежащего восстановлению - /__/.

Так, согласно трудовому договору N 23 от 24.05.2010 место работы Кладова С.Ю. определено в отделении судебно - медицинского исследования трупов по адресу: /__/

Из пояснений представителя ответчика следует, что по данному адресу ответчиком осуществляется медицинская деятельность, лицензия на ее осуществление по данному адресу имеется.

Таким образом, доказательств наличия препятствий для восстановления истца в прежней должности с указанием рабочего места в соответствии с действующим трудовым договором ответчик суду не представил, а потому решение суда в данной части нельзя признать незаконным.

Согласно статье 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии с п.4 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Таким образом, из указанных выше норм следует, что работник признается восстановленным на работе по решению суда, а исполнительный документ исполненным при совершении работодателем следующих действий: отмена приказа об увольнении или переводе; фактическое допущение работника к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Однако несмотря на восстановление решением Кировского районного суда г. Томска от 27.07.2015 Кладова С.Ю. в прежней должности, о чем указано в мотивировочной части решения Кировского районного суда г. Томска от 27.07.2015, работодатель издал приказ N 352-ок от 20.08.2015 и внес запись в трудовую книжку истца о восстановлении его в иной должности - заведующего отделением судебно- медицинской экспертизы и исследования трупов.

Из материалов дела следует, что приказом от 08.10.2015 N 127 отменен приказ от 09.04.2014 N 161-ок о переводе Кладова С.Ю. с должности заведующего отделением судебно- медицинской экспертизы и исследования трупов - врача - судебно-медицинского эксперта ОГБУЗ "БСМЭ ТО" на должность врача -судебно-медицинского эксперта городского отдела СМЭ и ИТ.

Отмена незаконного приказа об увольнении, переводе на другую работу предполагает восстановление работника в той же должности, которую он исполнял до издания незаконного приказа. Таким образом, Кладов С.Ю. должен был продолжить трудовую деятельность в должности заведующего отделением судебно- медицинской экспертизы и исследования трупов - врача - судебно-медицинского эксперта ОГБУЗ "БСМЭ ТО".

Судом первой инстанции установлено, что несмотря на издание приказа N 352-ок от 20.08.2015 Кладов С. Ю. фактически не допускался к исполнению своих трудовых обязанностей в должности заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов -врача - судебно-медицинского эксперта ОГБУЗ "БСМЭ ТО".

Как следует из должностной инструкции N 27 от 25.05.2010, в должностные обязанности заведующего отделением судебно- медицинской экспертизы и исследования трупов - врача- судебно- медицинского эксперта ОГБУЗ "БСМЭ ТО" входило, в том числе, поручение производства судебно-медицинских экспертиз, исследований и обеспечение постоянного контроля за своевременным их выполнением (п.2.9), обобщение работы отделения и анализ качественных показателей, составление планов и отчетов о деятельности, распределение обязанностей и составление графиков (п.2.12 - 2.14).

Из объяснений сторон, уведомления от 07.09.2015 следует, что после его восстановления на работе работодателем определено рабочее место Кладова С.Ю. по адресу: /__/, где истец фактически был лишен возможности осуществлять свои трудовые функции, поскольку по указанному адресу отсутствует морг, вскрытие трупов и, соответственно, судебно-медицинские экспертизы и исследования трупов не производятся, что подтвердила в судебном заседании свидетель Ч.

Кроме того из дела следует (справка N28 от 22.03.2016 - т.1, л.д. 209), сторонами не оспаривалось, что до момента увольнения 30.12.2015, несмотря на издание приказа от 08.10.2015 N 127 об отмене приказа от 09.04.2014 N 161-ок о переводе Кладова С.Ю. в должность врача - судебно-медицинского эксперта городского отдела СМЭ и ИТ, он фактически исполнял должностные обязанности врача - судебно - медицинского эксперта городского отдела ОГБУЗ "БСМЭТО" по адресу: /__/.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен является основанием для установления трудовых отношений.

Учитывая, что до 30.12.2015 истец осуществлял трудовую функцию врача - судебно - медицинского эксперта Городского отдела СМЭ и ИТ, выполнял должностные обязанности врача - судебно - медицинского эксперта городского отдела ОГБУЗ "БСМЭТО" как отдельной штатной единицы, работодателем ему выдавались поручения по проведению экспертного исследования трупов с составлением соответствующего заключения (т.2, л.д. 1 - 33), работал полный рабочий день на полную ставку по адресу: /__/, работодателем не был отстранен от работы и после издания приказа об отмене перевода, следовательно, в то же самое время он не мог исполнять обязанности заведующего отделением СМЭ и ИТ по адресу: /__/.

Таким образом, ответчик, не отменив своевременно приказ о незаконном переводе истца на должность врача - судебно-медицинского эксперта, зная об исполнении обязанностей истца по данной штатной должности и допуская его к выполнению данной работы вплоть до увольнения по п.2 ч.1 ст. 82 ТК РФ 10.11.2015, тем самым не исполнил решение суда о восстановлении Кладова С.Ю. в прежней должности, не обеспечив ему возможность исполнять иную трудовую функцию.

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции, которым удовлетворено требование Кладова С.Ю. о признании действий ОГБУЗ "БСМЭ ТО" по восстановлению истца в должности заведующего отделением СМЭ и ИТ - врача судебно- медицинского эксперта ненадлежащим исполнением решения Кировского районного суда г. Томска от 27.07.2015, законным.

При таких обстоятельствах правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о признании недействительными записей в трудовой книжке N 33 от 23.12.2015 о восстановлении в должности на основании приказа от 23.12.2015 N 551-ок, N 34 от 30.12.2015 об увольнении по сокращению численности или штата работников организации п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 30.12.2015.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Поскольку приказы, на основании которых сделаны оспариваемые записи в трудовой книжке, признаны незаконными, соответствующие записи следует считать недействительными.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ОГБУЗ "БСМЭТО" среднего заработка за время вынужденного прогула, связанного с ненадлежащим исполнением решения суда и незаконным увольнением, за период с 02.09.2015 по 03.03.2016.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решение суда от 27.07.2015 ответчиком не исполнено. Следовательно, в заявленный период времени истец был лишен того заработка, который имел бы при надлежащем исполнении решения суда о восстановлении в прежней должности.

Кроме того, истец незаконно уволен 30.12.2015, в связи с чем в силу ст.396 ТК РФ в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 29.01.2016 (т.1, л.д.50-51) установлен средний дневной заработок истца в должности заведующего отделением СМЭ и ИТ в размере /__/ руб.

Исходя из среднего заработка истца, установленного судом первой инстанции, за период с 02.09.2015 по 03.03.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере /__/ руб., исходя из следующего расчета: /__/ руб. (суммы, полученные истцом, что им не оспаривалось).

Довод жалобы ответчика, оспаривающего расчет задолженности, основан на том, что суд неверно взыскал заработную плату в пользу истца за период с 02.09.2014 по 03.03.2016, учитывая, что с ОГБУЗ "БСМЭ ТО" решением суда от 29.01.2016 взыскана заработная плата за указанный период.

Проверяя обоснованность данного довода, судебная коллегия установила, что решением Кировского районного суда г. Томска от 29.01.2016 с ОГБУЗ "БСМЭ ТО" в пользу Кладова С.Ю. взыскана задолженность по заработной плате за период вынужденного прогула с 09.04.2014 по 01.09.2015 в размере /__/ руб. (т.1, л.д. 50 - 51).

При уточнении исковых требований истцом заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 02.09.2015 по 03.03.2016 в размере /__/ руб. за 153 рабочих дня(т.1, л.д. 62-63).

Судом первой инстанции данные требования удовлетворены частично, взыскана заработная плата за 149 рабочих дней, что соответствует периоду с 02.09.2015 по 03.03.2016. В указании даты - 02.09.2014 судом допущена описка, которая подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Причинение морального вреда истец обосновывает нарушением его прав ненадлежащим восстановлением на работе, увольнением с работы при отсутствии к тому законных оснований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере /__/ руб., полагая данную денежную сумму соразмерной длительности нарушения прав истца, степени его страданий и вины причинителя вреда.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, судебной коллегией отклоняются, так как процессуальных нарушений при его разрешении судом первой инстанции не допущено.

Судом правильно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, поскольку права данного юридического лица принятым решением не затрагиваются, у представителя ответчика отсутствуют полномочия на представление интересов данного юридического лица.

Признается несостоятельным и довод жалобы о том, что вопрос о ненадлежащем исполнении решения суда подлежит рассмотрению в порядке административного производства, а производство по настоящему гражданскому делу - прекращению, поскольку указанные требования заявлены истцом, которому принадлежит право определять способ защиты нарушенных прав, в исковом порядке, являются требованиями материально - правового характера, а потому обоснованно рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: