Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-3551/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Клименко А.А., Шефер Л.В.,

при секретаре Жилякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Величко В. Н. Еремченко Е.П. на решение Томского районного суда Томской области от 26 мая 2016 года

по делу по иску КазА.й А. В. к Величко В. Н. о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя истца Николаевой О.П., возражавшей по доводам жалобы,

установила:

Казанцева А.В. обратилась в суд с иском к Величко В.Н., в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу /__/ руб. в счет возмещения убытков, причиненных изъятием земельного участка, из которых: /__/ руб. - стоимость земельного участка, 200 руб. - оплата пошлины за государственную регистрацию права на земельный участок, /__/ руб. - оплата услуг по экспресс-доставке претензий, также просила распределить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что 25.04.2012 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому ответчик обязался передать истцу в собственность земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, а истец обязался принять этот земельный участок и уплатить за него сумму в размере /__/ руб. Продажа земельного участка от имени ответчика Величко В.Н. осуществлялась представителем по нотариальной доверенности N 3363 от 23.06.2009 Михальнюком B.C. Расчёт за вышеуказанный земельный участок произведён в день подписания договора, а именно 25.04.2012. Денежные средства за земельный участок в размере /__/ руб. в полном объеме получил представитель ответчика Михальнюк В.С., что подтверждается распиской от 25.04.2012. В мае 2015 года прокурором Томского района Томской области подан иск в интересах Российской Федерации об истребовании земельного участка в собственность Российской Федерации. Решением Томского районного суда Томской области от 18.09.2015 спорный земельный участок был изъят из владения Казанцевой А.В., в связи с чем истец понесла убытки. Требования истца о возмещении причиненных убытков ответчик добровольно не удовлетворил.

В судебном заседании представитель истца Николаева О.П. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Казанцевой А.В., ответчика Величко В.Н.

Обжалуемым решением на основании ст. 15, п. 1 ст. 460, ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования Казанцевой А.В. удовлетворены: с Величко В.Н. в пользу Казанцевой А.В. взыскано /__/ руб., в счет возмещения убытков, причиненных изъятием земельного участка, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Еремченко Е.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отмечает, что денежные средства за земельный участок были переданы не Величко В.Н., а его представителю Михальнюку В.С. Доказательств передачи денег Величко В.Н. материалы дела не содержат.

С учетом изложенного полагает, что Величко В.Н. не является надлежащим ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Николаева О.П. просит решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 указанного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 16.04.2012 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ зарегистрировано за Величко В.Н., что подтверждается, в том числе, выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 12).

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 25.04.2012 Величко В.Н. продал Казанцевой А.В. земельный участок, расположенный по адресу: /__/ Актом от 25.04.2012 подтверждается передача земельного участка. Согласно условиям договора стоимость указанного земельного участка составляет /__/ руб., расчет между сторонами произведен в день подписания договора в полном объеме. При этом договор купли-продажи со стороны продавца подписан его представителем по доверенности - Михальнюком B.C. Факт передачи денег покупателем продавцу в сумме /__/ руб. подтверждается также выданной Михальнюком B.C. письменной распиской от 25.04.2012 (л.д. 9).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права /__/ от 22.05.2012 на основании заключенного договора купли-продажи от 25.04.12 право собственности Казанцевой А.В. на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, зарегистрировано в ЕГРП Управления Росреестра по Томской области.

Вместе с тем приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 04.03.2015, вступившим в законную силу 17.03.2015, Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Из приговора, в числе прочего, следует, что Т. в августе 2009 года, являясь главой муниципального образования "Воронинское сельское поселение", пользуясь служебными полномочиями, совершил ряд распорядительных действий, в результате которых была изготовлена фиктивная выписка из похозяйственной книги, содержащая сведения о наличии у Величко В.Н. права пользования земельным участком, расположенным по адресу: /__/, получена кадастровая выписка на вышеуказанный земельный участок, участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером /__/, изготовлен межевой план, получен кадастровый паспорт участка. После чего Михальнюк В.С., действуя по нотариальной доверенности от 23.06.2009, выданной ему Величко В.Н., обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области, где 11.11.2009 за Величко В.Н. было зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: /__/.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с незаконной передачей земельного участка в собственность Величко В.Н., установленные приведенным выше приговором, 18.09.2015 Томским районным судом Томской области по иску прокурора, поданного в защиту интересов Российской Федерации, вынесено решение, вступившее в законную силу 24.10.2015, которым земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, изъят из владения КазА.й А. В. и передан Администрации Воронинского сельского поселения. Запись о правах КазА.й А. В. на данный земельный участок исключена из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости и сделок с ним.

Указанное решение суда исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 04.02.2016 и актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном производстве от 21.01.2016.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения иска, взыскании с ответчика в пользу истца убытков.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Принимая во внимание, что факт передачи Казанцевой А.В. представителю Величко В.Н. Михальнюку В.С. во исполнение условий договора купли-продажи от 25.04.2012 денежных средств в сумме /__/ руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, обязанность по возмещению убытков, причиненных изъятием товара, верно возложена на продавца.

Доводы апеллянта о том, что в материалы дела не представлено доказательств дальнейшей передачи Михальнюком В.С. денежных средств Величко В.Н., не имеют правового значения и на правильность вынесенного решения не влияют.

Так, в силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный (Михальнюк В.С.), совершая в рамках предоставленных ему доверенностью от 23.06.2009 полномочий юридические действия, связанные в том числе с продажей земельного участка, действовал от имени и за счет доверителя ( Величко В.Н.). При этом права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Вместе с тем подлежит исключению из текста решения суда первой инстанции, как не основанное на материалах дела и каких-либо представленных суду доказательствах, изложенное в абзаце 9 на листе 4 указание "о преступных планах Величко В.Н.".

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Величко В. Н. Еремченко Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: