Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-3568/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Фоминой Е.А., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Кравченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Лобастовой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 16 мая 2016 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кузнецовой Ю. В., Лобастовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Кузнецовой Ю.В., Лобастовой (Пожидаевой) И.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору /__/ от 29.02.2012 в размере /__/ руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 845,49 руб.

В обоснование требований указано, что по кредитному договору /__/ от 29.02.2012 ОАО "Сбербанк России" предоставило К. потребительский кредит без обеспечения в размере /__/ руб. на срок 56 месяцев под 16,2 % годовых. 17.01.2015 К. умерла. На момент смерти обязательство по выплате задолженности по кредиту заемщиком не исполнено. Наследниками К. являются ответчики Кузнецова Ю.В. и Лобастова (Пожидаева) И.В.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков.

Обжалуемым решением на основании статей 1, 309, 310, 323, 421, 809, 810, 811, 819, 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 58 - 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Лобастова И.В. просит решение отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Считает, что суд необоснованно определилстоимость перешедшего наследникам имущества исходя из его кадастровой стоимости, поскольку кадастровая стоимость может существенно отличаться от рыночной. Определение рыночной стоимости перешедшего наследникам имущества обязательно для сопоставления ее с размером задолженности ответчиков перед истцом, который обязан доказать размер рыночной стоимости путем проведения экспертизы либо иными доказательствами. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения об определении рыночной стоимости такого имущества. Суд при разрешении спора вопрос о рыночной стоимости наследственного имущества также не исследовал. Указывает, что дело неправомерно рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, не уведомленных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем ответчики не смогли реализовать в ходе судебного разбирательства все принадлежащие им процессуальные права.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения его обстоятельств и на основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" России". При этом судом всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 29.02.2012 между между ОАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор /__/ (далее - кредитный договор), согласно которому ОАО "Сбербанк" в лице заведующего дополнительного офисом N 8616/155 Томского отделения N 8616 ответчику К. был предоставлен потребительский кредит в размере /__/ руб. на срок 56 месяцев под 16,2 % годовых.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ? 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается копией лицевого счета, что обязательство по предоставлению кредита исполнено истцом в полном объеме, в то время как К. свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняла. Согласно расчету задолженности по состоянию на 17.11.2015 следует, что у заемщика образовалась задолженность по основному долгу в размере /__/ руб., задолженность по уплате процентов в размере /__/ руб.

Из свидетельства о смерти I-ОМ N 761305 от 19.01.2015 следует, что К., /__/ года рождения, умерла 17.01.2015.

В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации существующие на день открытия наследства имущественные обязанности наследодателя входят в состав наследства.

Пунктами 1, 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 28.08.2015, зарегистрированного в реестре за N 3-1886, свидетельств о праве на наследство по закону от 10.09.2015, зарегистрированных в реестре за N 3-2044, N 3-2046, N 3-2047, N 3- 2048, свидетельств о праве на наследство по закону от 14.09.2015, зарегистрированных в реестре за N 3-2055, N 3-2056, N 3-2057, наследниками имущества К., умершей 17.01.2015, являются дочь Кузнецова Ю.В., /__/ года рождения, дочь Лобастова И.В., /__/ года рождения. Наследство состоит 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м., кадастровый номер /__/, денежных вкладов по счетам /__/, /__/, находящихся в подразделении N 8616/0112 ОАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и компенсациями, денежных вкладов по счетам /__/, находящихся в подразделении N 8616/0124 ОАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и компенсациями, денежных вкладов по счетам /__/.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк " России" о взыскании с ответчиков Кузнецовой Ю.В., Лобастовой И.В., досрочно задолженности по кредитному договору в размере /__/ руб., в том числе просроченной ссудной задолженности - /__/ руб., суммы задолженности по уплате процентов в размере /__/ руб., суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для принятия банком в одностороннем порядке решения об изменении условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочном взыскании с наследников заемщика задолженности по кредитному договору, которая не превышает стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Поскольку в представленном банком расчете учтены все платежи, произведенные К. в счет погашения кредита согласно копии лицевого счета, каких-либо доказательств внесения иных платежей по кредитному договору ответчики ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили, оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредиту в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена рыночная стоимость имущества, перешедшего к ответчикам в порядке наследования после смерти К., не могут повлечь отмену решения суда, учитывая, что ответчики в случае несогласия с указанной истцом стоимостью наследственного имущества в ходе состязательного процесса могли заявить соответствующие ходатайства, просить о назначении судебной экспертизы.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков, поскольку в материалах дела имеются судебные повестки, содержащие сведения об извещении Лобастовой И.В. и Кузнецовой Ю.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.04.2016.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобастовой И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: