Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 33-3573/2016

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Марисова АМ, Карелиной ЕГ,

при секретаре Скороходовой ЕА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Кижакина С.С. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Стрежевской" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Стрежевской" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на решение Стрежевского городского суда Томской области от 8 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителя ответчика Леоновой ИЛ, действующей на основании доверенности от 25.08.2016, действительной по 31.12.2016, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кижакин СС обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Стрежевской" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области) об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел с июля 2003 года по ноябрь 2015 года, в МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области работал с октября 2008 года, с апреля 2014 года по ноябрь 2015 года - в должности старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции (далее - ОЭБиПК). Приказом N 61л/с (нко) от 10.04.2015 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие результатов работы по итогам 1 квартала 2015 года. Полагает данное взыскание незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением процедуры его применения. Так, у него не было истребовано объяснение по факту отсутствия результатов работы, не были учтены периоды его работы в первом квартале 2015 года, его нахождение в отпуске с 13.01.2015 по 23.02.2015, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности он был ознакомлен работодателем только 03.11.2015. При обращении к работодателю с требованием об отмене данного приказа ему был дан ответ об отсутствии оснований для его отмены и соблюдении всех требований нормативно-правовых актов при его вынесении. Ответа на обращение в УМВД России по Томской области с аналогичным требованием он не получил. Впоследствии 21.11.2015 он был уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Данным взысканием ему были причинены нравственные страдания, поскольку в течение 14 лет он добросовестно выполнял возложенные на него обязанности, участвовал в боевых действиях, получал поощрения и награды, однако был привлечен к дисциплинарной ответственности в отсутствие законных оснований, без проведения надлежащей служебной проверки. Наличие действующего взыскания явилось препятствием к присвоению очередного звания, до настоящего времени он вынужден оправдываться перед бывшими коллегами и родственниками.

Просил суд с учетом увеличения заявленных требований отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области N 61 л/с (нко) от 10.04.2015, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме /__/ руб.

В судебном заседании истец Кижакин СС и его представитель Харитонов АВ поддержали заявленные требования с учетом их увеличения по основаниям, изложенным в иске. Кижакин СС указал, что в первом квартале 2015 года работал в период с 24.02.2015 по 12.04.2015. Остальной период находился в отпуске. Перед проведением оперативного совещания по итогам первого квартала его непосредственный начальник Рогожин ВВ попросил отразить показатели работы в письменном виде. Он составил рапорт о результатах работы в первом квартале. Данный рапорт он до совещания передал руководителю, замечаний не последовало. На оперативном совещании 09.04.2015 начальник МО МВД России "Стрежевской" указал на снижение показателей работы всего отдела экономической безопасности и объявил о наложении взыскания на всех его сотрудников. С 13.04.2015 по 10.08.2015 он находился на больничном. В какой форме было применено взыскание, ему известно не было, объяснения у него не истребовали. После выхода на работу 11.08.2015 с приказом о дисциплинарном взыскании его никто не знакомил. С 07.09.2015 он находился в очередном отпуске с выездом из города и лишь по возвращении ему стало известно о наличии выговора. С оспариваемым приказом его ознакомили только 03.11.2015.

Представитель ответчика Матвеева ЕА в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, что применение к истцу дисциплинарного взыскания обоснованно и связано со снижением результатов оперативно-розыскной деятельности по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений на приоритетном направлении экономики. При оценке эффективности работы отдела учитывались показатели каждого из сотрудников, в том числе и Кижакина СС. 09.04.2015 у истца было затребовано объяснение, 10.04.2015 издан приказ N 61 л/с (нко), 24.04.2015 данный приказ доведен до всех сотрудников на общем собрании коллектива. Полагала, что нарушение предусмотренного законом срока ознакомления Кижакина СС с оспариваемым приказом не может являться основанием для признания взыскания незаконным, поскольку истец реализовал право обжалования данного приказа в судебном порядке. Указала также, что о наличии дисциплинарного взыскания истец мог также узнать при ознакомлении с приказом о приостановлении присвоения специального звания 05.09.2015. Затруднилась пояснить, в связи с чем пункты должностного регламента, имеющегося у истца, имеют расхождения с пунктами экземпляра N 2 должностного регламента, находящегося в отделе.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 2, 37, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 21, 22, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 15, ст. 56, 88, 94, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 47, 49-51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исковые требования Кижакина СС удовлетворил частично, отменил дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области N 61л/с (нко) от 10.04.2015, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме /__/ руб. Также указанным решением с ответчика взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере /__/ руб., государственная пошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Матвеева ЕА просит отменить данное решение, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд не принял во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих снижение результатов деятельности подразделения ОЭБиПК в период с января по апрель 2015 года с 1 на 4 место среди аналогичных подразделений Томской области, что и явилось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Не оспаривая несоблюдение порядка привлечения Кижакина СС к дисциплинарной ответственности, полагает, что это не является основанием для признания приказа незаконным. Несвоевременным ознакомлением истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не были нарушены его права, поскольку он в течение трех месяцев с момента ознакомления с приказом обратился в суд за защитой своих прав. Указывает, что заключением эксперта не установлено признаков монтажа текста, допечаток, замены фрагментов в должностном регламенте от 05.08.2014 N 45-6/135 дсп. Замена листов должностного регламента не свидетельствует о подделке данного документа. Полагает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств его причинения истцом в судебном заседании не представлено. Выводы суда о том, что причинение нравственных страданий связано с не присвоением истцу очередного звания и увольнением из органов внутренних дел, необоснованны, поскольку Кижакин СС был уволен из органов внутренних дел по добровольной инициативе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Также полагает незаконным решение суда в части взыскания государственной пошлины, поскольку в силу положений п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу Кижакин СС просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кижакина СС, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кижакин СС в период с 24.07.2003 по 23.11.2015 проходил службу в органах внутренних дел, в период с августа 2014 года по ноябрь 2015 года - в должности старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Специальным нормативным правовым актом, определяющим правовой статус сотрудников органов внутренних дел, является Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 данного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В части 1 статьи 49 указанного Закона установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Федерального закона).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме (ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органа внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождение его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч. 11 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Из материалов дела, пояснений сторон, свидетелей в судебном заседании следует, что накануне оперативного совещания Кижакин СС предоставил непосредственному начальнику Рогожину ВВ рапорт о результатах работы за 1 квартал 2015 года. Впоследствии была составлена общая справка к оперативному совещанию на 09.04.2015, согласно выводам которого работа подразделения ОЭБиПК МО МВД России "Стрежевской" по итогам первого квартала 2015 года не отвечает предъявляемым требованиям по числу раскрытых преступлений экономической направленности.

В ходе оперативного совещания 09.04.2015 начальником МО МВД России "Стрежевской" устно объявлен выговор сотрудникам ОЭБиПК.

Приказом начальника МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области N 61л/с (нко) от 10.04.2015 Кижакин СС привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, а также в недолжном исполнении пунктов 7.13, 7.14, 7.15 должностного регламента N 45-6/135 дсп от 05.08.2014 в части снижения результатов оперативно-розыскной деятельности по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений на приоритетном направлении экономики, а также по выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в части снижения работы по привлечению лиц к конфиденциальному сотрудничеству, отсутствия дел предварительной оперативной проверки, дел агентурного аппарата.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части отмены дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств ненадлежащего исполнения служебных обязанностей Кижакиным СС в первом квартале 2015 года ответчиком не представлено, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден не был.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, соответствующими нормам права и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Основанием для привлечения Кижакина СС к дисциплинарной ответственности явилось недолжное исполнение пунктов 7.13, 7.14, 7.15 должностного регламента N 45-2/135 дсп от 05.08.2014.

Как следует из п. 7.13, 7.14, 7.15 должностного регламента N 45-2/135 дсп от 05.08.2014 (экз. N 2), представленного ответчиком, старший оперуполномоченный обязан осуществлять оперативно-розыскную деятельность по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений на приоритетном направлении экономики, а также по выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; определяет стратегию, тактику негласной работы лиц, привлеченных к конфиденциальному сотрудничеству, проводит работу по расстановке агентурного аппарата на приоритетных направлениях деятельности; заводит и ведет дела оперативной разработки, дела предварительной оперативной проверки, проводит необходимые оперативно-розыскные мероприятия для их реализации, дела агентурного аппарата и осведомителей.

Между тем судом первой инстанции установлено наличие в МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области двух различных по содержанию экземпляров должностного регламента Кижакина СС N 45-6/139 дсп.

При этом текст пунктов 7.13, 7.14, 7.15 должностного регламента, представленного Кижакиным СС, которым он руководствовался в своей деятельности, не соответствует тексту аналогичных пунктов регламента, представленного ответчиком.

Заключением эксперта N 00655/06-2 от 29.04.2016 установлено, что печатный текст, имеющийся на 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 листах экземпляра N 2 должностного регламента N 45-6/135дсп, и печатный текст, имеющийся на 1, 2, 10 листах экземпляра N 2, а также на всех листах экземпляров N 1 и N 3 выполнен на разных печатных устройствах и не в один прием.

Доказательств законности изменения содержания должностного регламента, а также того, что Кижакин СС был ознакомлен с должностным регламентом, в том числе с пунктами 7.13, 7.14, 7.15 в редакции, приведенной в экземпляре N 2, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Приведенные апеллянтом результаты работы Кижакина СС в период с января по апрель 2015 года вопреки доводам жалобы не свидетельствуют о нарушении последним приведенных в приказе N 61 л/с (нко) положений должностного регламента в имеющейся у него редакции.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в нарушение положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что при применении дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, стаж работы истца, имеющиеся у него поощрения.

Кроме того, представителем ответчика не отрицается и подтверждено показаниями свидетелей, что при подведении итогов работы за 1 квартал 2015 года не учитывалось, что с13.01.2015 по 23.02.2015 истец находился в очередном отпуске.

С учетом изложенных обстоятельств доводы апеллянта о доказанности совершения Кижакиным СС дисциплинарного проступка, выразившегося в снижении результатов деятельности в первом квартале 2015 года, неэффективной деятельности по ведению дел оперативного характера, отсутствии выявленных и раскрытых преступлений, а потому обоснованности наложения взыскания не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Довод жалобы о ненадлежащей оценке судом результатов судебной экспертизы подлежит отклонению судебной коллегией. Судебной экспертизой установлен факт изготовления листов 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 экземпляра N 2 должностного регламента N 45-6/135дсп и листов N 1, 2, 10 экземпляра N 2 в разный период времени и на разных печатных устройствах, что свидетельствует о замене листов 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 экземпляра N 2. Поскольку содержание пунктов 7.13, 7.14, 7.15 в экземпляре N 2 отличается от содержания данных пунктов в экземплярах N 1 и N 3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении текста должностного регламента.

Несвоевременное ознакомление истца с приказом N 61л/с (нко) от 10.04.2015 является нарушением положений ч. 11 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Несмотря на то, что само по себе это нарушение не является основанием для отмены примененного к работнику дисциплинарного взыскания, судебная коллегия находит, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был ответчиком нарушен, поскольку в личном деле Кижакина СС отсутствует и суду не представлено его объяснение, истребовать которое от работника работодатель обязан до вынесения соответствующего приказа. Из текста искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что объяснение у него затребовано не было, подлинник объяснения ответчиком в судебное заседание не представлен. Суду апелляционной инстанции представитель ответчика Леонова ИЛ пояснила, что объяснение не обнаружено и в ходе служебной проверки. Данное нарушение процедуры наложения дисциплинарного взыскания является основанием для признания его незаконным.

Довод апеллянта о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда несостоятелен в силу следующего.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, выраженный в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, находит вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда правильным. При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции в том числе учитывал переживания истца в связи с приостановлением присвоения очередного звания и увольнением из органов внутренних дел. Вместе с тем истец причинение морального вреда переживаниями по поводу приостановления присвоения очередного звания не мотивировал. Кроме того, действия работодателя по приостановлению присвоения очередного звания и увольнению истца со службы последним не оспорены, незаконными не признаны, доказательств наличия причинно-следственной связи между наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом N 61 л/с (нко) и увольнением по собственному желанию Кижакиным СС не представлено. При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции ко взысканию, необоснованным и подлежащим снижению до /__/ руб.

Судебная коллегия находит также обоснованным довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании судом первой инстанции с ответчика в доход бюджета государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков.

Учитывая, что МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации, входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации, на ответчика в полной мере распространяются положения п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области государственной пошлины, решение в данной части подлежит отмене.

Иных доводов к отмене либо изменению решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Стрежевского городского суда Томской области от 8 июня 2016 года в части взыскания с МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области в пользу Кижакина С.С. компенсации морального вреда в размере /__/ рублей изменить, снизив размер взысканной компенсации до /__/ рублей, в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования "городской округ Стрежевой" в размере 300 рублей отменить.

В остальной части решение Стрежевского городского суда Томской области от 8 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: