Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-3577/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Клименко А.А., Шефер Л.В.,

при секретаре Шакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Силк" Пигулевской Е.И. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 03 июня 2016 года

по иску прокурора Ленинского района г.Томска в интересах Пузанковой А. С. о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

заслушав доклад председательствующего, объяснения прокурора Кофман Е.Г., Пузанковой А.С., возражавших против апелляционной жалобы,

установила:

прокурор Ленинского районного суда г.Томска, действующий в интересах Пузанковой А.С., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Силк" (далее - ООО "Силк"), в котором с учетом уточнения просил признать отношения ООО "Силк" и Пузанковой А.С. в период с 07.04.2015 по 24.12.2015 трудовыми; возложить на ООО "Силк" обязанность внести в трудовую книжку Пузанковой А.С. запись о работе в должности швеи в период с 07.04.2015 по 24.12.2015; взыскать компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

В обоснование указано, что по обращению Пузанковой А.С. прокуратурой Ленинского района г.Томска проведена проверка соблюдения ООО "Силк" трудового законодательства, в ходе которой установлено, что в период с 07.04.2015 по 24.12.2015 Пузанкова А.С. работала в ООО "Силк" в должности швеи, местом работы являлся цех, расположенный на территории ООО " /__/" по адресу: /__/. В ее обязанности входило: построение лекал, раскрой, пошив изделий по поручениям работодателя. В нарушение требований трудового законодательства трудовой договор между ООО "Силк" и Пузанковой А.С. заключен не был, в период с апреля по июль 2015 года Пузанкова А.С. работала без оформления трудовых отношений, а 01.07.2015 трудовой договор с ней был заключен, однако в качестве работодателя ошибочно указано ООО " /__/". Приказ о приеме на работу не издавался, отчисления в Фонд социального страхования РФ, Пенсионный фонд РФ за Пузанкову А.С. не производились и сведения о работе в трудовую книжку не вносились. За период работы с апреля по июнь 2015 года Пузанкова А.С. получала заработную плату в размере /__/ руб. в месяц, в июле 2015 года - /__/ руб., в последующие месяцы - /__/ руб., выдача которых никак не оформлялась.

В судебном заседании представитель процессуального истца Мещанинова Ю.А. поддержала требования, указав, что у ООО "Силк" и Пузанковой А.С. сложились не гражданско-правовые отношения, а трудовые отношения.

Пузанкова А.С. исковые требования поддержала. Пояснила, что устроилась на работу в ООО "Силк" швеей 07.04.2015 с испытательным сроком в три месяца, ей был установлен сменный график работы 2/2 с 8:00 час. по 17:00 час. По окончании испытательного срока с ней заключен трудовой договор, в котором ошибочно работодателем указано ООО " /__/". Местом ее работы и исполнения трудовых обязанностей являлся цех, расположенный на территории ООО " /__/" по /__/. В период работы велись график работы и табель рабочего времени, которые находились у руководителя. Факт систематического пребывания на рабочем месте подтверждается книгой учета регистрации посетителей территории ООО " /__/", однако в ней отмечены не все ее посещения, поскольку такие отметки производились только в случае входа на территорию цеха через проходную, а в большинстве случаев она приезжала на автомобиле. Размер ее заработной платы составлял около /__/ руб. в месяц, которые получала лично из рук директора, при этом не расписывалась в ведомости или иных платежных документах. Фактически трудовые отношения с ООО "Силк" прекратились 09.02.2016 по ее собственному желанию, однако исходя из наличия доказательств в споре заявлен период по декабрь 2015 года.

В судебном заседании представитель ООО "Силк" Аржанникова Т.А. просила отказать в удовлетворении иска по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Директор ООО "Силк" Пигулевская Е.И. ранее в судебном заседании 19.04.2016 исковые требования не признала. Отрицала наличие трудовых отношений истца и ООО "Силк". Не оспаривая факт выполнения Пузанковой А.С. работ по пошиву одежды, утверждала, что такие заказы она выполняла за денежное вознаграждение по ее личной просьбе, как частного лица, для знакомых и семьи и расчет за них получала от нее лично. Исполнение заказов с ее разрешения Пузанкова А.С. осуществляла на станке, принадлежащем ООО "Силк". Отрицала факт посещения истцом помещений цеха в апреле-июле 2015 года, указывая, что в цех она приходила один-два раза в месяц для получения индивидуального заказа. Указывала, что 01.07.2015 издан приказ о приеме Пузанковой А.С. на работу в ООО "Силк", однако он не подписан работником; также был заключен трудовой договор, однако при обнаружении ошибок, допущенных при оформлении, он был аннулирован. Приказ о прекращении трудовых отношений не издавался.

Обжалуемым решением суда на основании ст.15, 19.1, 56, 77, ч.3 ст.16, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.20014 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между ООО "Силк" и Пузанковой А.С. в период с 07.04.2015 по 24.12.2015; на ООО "Силк" возложена обязанность внести в трудовую книжку Пузанковой А.С. запись о работе в должности швеи в период с 07.04.2015 по 24.12.2015; с ООО "Силк" в пользу Пузанковой А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ руб. и государственная пошлина - 900 руб.

В апелляционной жалобе директор ООО "Силк" Пигулевская Е.И. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Отрицает наличие трудовых отношений ООО "Силк" и Пузанковой А.С., приводя в обоснование доводы, аналогичные позиции в суде первой инстанции, ссылаясь на представленные доказательства, анализируя их. По ее утверждению, Пузанкова А.С. выполняла свои заказы по пошиву одежды, а также ее (Пигулевской Е.И.) частные заказы на оборудовании ООО "Силк". В связи с чем Пузанкова А.С. проходила на территорию ООО " /__/" и проводила там столько времени, сколько ей было необходимо для их выполнения. Нечастое посещение Пузанковой А.С. территории ООО " /__/" свидетельствует об отсутствии трудовых отношений ООО "Силк" и Пузанковой А.С.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г.Томска Мещанинова Ю.А. полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия между сторонами трудовых отношений.

Данный вывод суда первой инстанции является верным.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Понятие трудового договора дано в ст. 56 ТК РФ, в соответствии с которой, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 постановления Пленума от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

По смыслу приведенных норм трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" нормы ТК РФ распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и, соответственно, подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, а также положениях ст. 15,129,135 ТК РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия); организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода, а не разового задания, гарантия социальной защищенности.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

То есть в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела в суде первой инстанции правомерно установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя) по должности швеи, постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, которые приведены и раскрыты в решении суда первой инстанции, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не нашла.

При этом согласно пояснениям Пузанковой А.С., данным в суде первой инстанции, с 07.04.2015 она работала в ООО "Силк" в должности швеи, которая предполагала следующие обязанности: построение лекал, раскрой, пошив изделий по поручениям работодателя. Рабочее место находилось в цехе на территории приборного завода, по /__/. С апреля 2015 года по июль 2015 года ей был установлен испытательный срок, по итогам которого заключен трудовой договор, где в качестве места работы ошибочно указано ООО " /__/". Размер заработной платы установлен трудовым договором в размере /__/ рублей.

В представленной в материалы дела книги регистрации посетителей для прохода на территорию ЗАО " /__/" имеются отметки о посещении Пузанковой А.С. территории ЗАО " /__/", где находятся рабочие помещения ООО "Силк".

Свидетели Ш., С. (л.д. 94, 116) в суде первой инстанции подтвердили наличие между сторонами трудовых отношений, при этом дали пояснения об условиях и графике работы Пузанковой А.С.

Оценивая показания приведенных свидетелей, судебная коллегия пришла к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются с книгой регистрации, свидетельствующей о регулярном пребывании истца в помещениях ответчика, с показаниями свидетеля П., которому обстоятельства трудоустройства стали известны со слов истца, а также вследствие его посещений места исполнения трудовой функции истца. Кроме того, показания приведенных свидетелей не противоречат пояснениям самой Пигулевской Е.И. в объяснении от 24.02.2016, из которых следует, что ответчик предложила истцу работу, заключила трудовой договор, допустив при его написании ошибку; пояснениям Пигулевской Е.И. в суде, из которых следует, что она предложила истцу поработать с испытательным сроком в три месяца, обсуждала с ней условия трудового договора, оформила трудовой договор, составила приказ о приеме на работу (л.д.41-44), не смотря на то, что в последующем, как указала Пигулевская Е.И., трудовой договор был аннулирован, приказ не был подписан.

То есть, ранее стороны знакомы не были, познакомились в связи с нуждаемостью Пигулевской Е.И. в швеях, факт работы истца в помещениях ООО "Силк", на оборудовании общества, по заданию Пигулевской Е.И. установлен правильно.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, обоснованно расценены судом как фактический доступ истца к работе работодателем, принимая во внимание тот факт, что Пигулевская Е.И. является единственным учредителем и директором ООО "Силк" (л.д.30, 72-76, 84).

Ответчиком доказательств обратному не представлено, хотя правила формирования доказательственной базы соблюдены судом при разрешении спора.

В указанной связи суд правомерно не принял во внимание показания свидетелей Б., К., К., поскольку данные свидетели очевидцами всех событий и отношений в спорный период времени не были, некоторые обстоятельства им стали известны из обрывочных разговоров истца и Пигулевской Е.И., в связи с чем они самостоятельно сделали свои выводы об отношениях сторон. При этом Б. состояла в трудовых отношениях с матерью ответчика, исполняла трудовые функции территориально в другом месте; К. вывод об отсутствии трудовых отношений у истца с Пигулевской Е.И. сделала, не основываясь на каких-либо событиях (л.д.99); К., редко бывая на территории завода, однажды слышала разговор сторон по поводу неправильно подписанного или неподписанного договора. То есть, пояснения по поводу отсутствия трудовых отношений у истца и Пигулевской Е.И. свидетели сделали на основе собственных умозаключений. Вместе с тем в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, умозаключения свидетелей по поводу юридических фактов положены в основу решения быть не могут, поскольку доказательствами по делу не являются.

Довод о том, что нечастое посещение Пузанковой А.С. территории ЗАО " /__/" свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, не может быть принят во внимание, поскольку, как установлено пояснениями истца, показаниями свидетелей Ш., П. и не оспаривалось ответчиком, въезд на территорию завода на автомобиле не регистрировался в журнале, тогда как факт прибытия истца на работу на автомобиле П. не опровергнут.

С учетом указанных обстоятельств, а также совокупности доказательств по делу, которые трактуются в пользу истца, при том, что бесспорных доказательств, опровергающих утверждение истца о наличии между сторонами трудовых, а не гражданско-правовых отношений, ответчиком не представлено, судебная коллегия пришла к выводу о том, что фактически между Пузанковой А.С. и ООО "Силк" сложились трудовые отношения.

В указанной связи не состоятелен довод ответчика о наличии с истцом гражданско-правовых отношений, поскольку, как верно установилсуд, выполнение работы истцу определено конкретной специальностью (должностью швеи), а не заданием, рассчитанным на выполнение определенного объема работ в установленные сроки.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым закон относит, в частности, условие о предмете договора, его сроке, цене.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и нормы о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу приведенных норм существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, позволяющий определить, какие именно действия или определенную деятельность должен осуществить исполнитель по заданию заказчика, цена услуги.

При этом исходя из положений п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из объяснений сторон и не оспаривается ими, какой-либо договор в письменной форме между сторонами не заключался. Никаких письменных доказательств в подтверждение наличия между сторонами договора возмездного оказания услуг, его предмета ответчик не представила, соответственно, у судебной коллегии отсутствует возможность оценить обоснованность доводов жалобы о гражданско-правовом характере отношений сторон, а потому доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Силк" Пигулевской Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: