Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 33-3588/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Марисова А.М., Уваровой В.В.,

при секретаре Пензиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Путинцева А. В. к администрации Асиновского района о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Путинцева А. В. на решение Асиновского городского суда Томской области от 08 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснение истца Путинцева А.В., его представителя Репиной Л.В., представителя ответчика Королевой Е.Б., заключение прокурора Федько П.С., судебная коллегия

установила:

Путинцев А.В. обратился в суд с иском к администрации Асиновского района о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.03.2011 на основании срочного трудового договора N 17 он был принят на работу в МОУ ДОД ДЮСШ N 2 на должность директора сроком на 3 года. 31.08.2011 согласно постановлению администрации Асиновского района N 1893 МАОУ ДОД ДЮСШ N2 стало правопреемником МОУ ДОД ДЮСШ N 2, в ведение которого 12.11.2013 был передан новый объект - плавательный бассейн "Дельфин". Дополнительным соглашением с работодателем N 1 от 01.09.2011 к трудовому договору N 17 и распоряжением Главы района N 228-1 от 01.09.2011 ему было поручено совмещение должностей директора и тренера - преподавателя. Дополнительным соглашением от 18.03.2014 внесены изменения в под. 8.2 п.8 срочного трудового договора N 17, согласно которым договор был заключен до 21.03.2017. На протяжении длительного времени до увольнения 19.04.2016 он добросовестно и честно исполнял возложенные на него обязанности руководителя учреждения. 13.09.2015 он был избран депутатом Думы Асиновского района, после чего он высказывал мысли о своей возможной политической карьере на уровне муниципального образования. После таких высказываний он стал подвергаться дискриминации по политическим мотивам со стороны работодателя - главы Асиновского района. 24.03.2016 работодателем было издано распоряжение N 9-к "О применении дисциплинарного взыскания". Он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. С данным распоряжением он не согласен, так как считает, что пропущен срок для применения дисциплинарного взыскания. 19.04.2016 распоряжением работодателя N 16-к он был уволен с должности директора МАОУ ДОД ДЮСШ N2 г.Асино на основании п.2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием решения собственника имущества учреждения о досрочном прекращении срочного трудового договора от 21.03.2011. С данным распоряжением он не согласен. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в /__/ рублей. Просил признать незаконными распоряжение N 9-к от 24.03.2016 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и распоряжение N 16-к от 19.04.2016 об увольнении; восстановить его на работе в должности директора МАОУ ДОД ДЮСШ N2 г.Асино; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме /__/ рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей; взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере /__/ рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Асиновского района Арестова Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что порядок применения дисциплинарного взыскания нарушен не был. 22.03.2016 заместитель главы администрации затребовала у истца объяснение по поводу проката снегохода. 23.03.2016 после получения объяснения администрации стало известно о приеме истцом на работу лица для оказания услуг населению по прокату на снегоходе, не имеющего право управления им. 24.03.2016 Путинцеву А.В. был объявлен выговор. В любом случае срок наложения дисциплинарного взыскания не был пропущен, так как никакие документы о заключении договора с братом истец не представлял, происшествие при катании на снегоходе произошло в воскресенье 21.02.2016, 22 и 23 февраля были выходными днями, что препятствовало выяснению этого вопроса до следующего за ними рабочего дня 24.02.2016. 18.04.2016 глава района принял решение об увольнении истца. 19.04.2016 распоряжением главы района истец был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ (решение собственника). В этот же день истец был ознакомлен с распоряжением. Ему было выплачено выходное пособие в размере трехмесячного заработка. В настоящее время истец продолжает работать в ДЮСШ в качестве тренера -преподавателя, является членом административной комиссии и депутатом районной Думы. Увольнение истца не противоречит интересам района.

Решением Асиновского городского суда Томской области от 08 июня 2016 года на основании п. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 192, ст. 193, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований Путинцева А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Путинцев А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Указывает, что в нарушение норм закона ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств в виде текста записи разговоров от 19.04.2016 Б. с Г. и Т., которые имели существенное значение для дела и могли повлиять на решение суда.

Считает, что его увольнение было произведено по дискриминационным политическим мотивам и вследствие злоупотребления правом ответчиком.

Полагает, что о происшествии с пассажирами при катании на снегоходе, произошедшем 21.02.2016, главе администрации Асиновского района стало известно в день происшествия, а потому наложение дисциплинарного взыскания произведено с нарушением установленного месячного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Асиновского городского прокурора Дунбинская К.А. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец с 01.10.2010 работал в должности директора МОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа N 2 г. Асино Томской области", с 21.03.2011 с истцом был заключен срочный трудовой договор N 17, срок действия которого продлен до 21.03.2017 на основании дополнительного соглашения от 18.03.2014.

Распоряжением Главы Асиновского района от 24.03.2016 N 9-к истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

18.04.2016 Глава Асиновского района принял решение о досрочном расторжении трудового договора с истцом, распоряжением от 19.04.2016 истец был уволен с занимаемой должности руководителя учреждения по п. 2 ст. 178 ТК РФ (в связи с принятием решения собственником).

Отклоняя исковые требования Путинцева А.В. об оспаривании дисциплинарного взыскания и увольнения, суд пришел к выводу о правомерности наложения дисциплинарного взыскания и увольнения, признав необоснованными доводы истца о том, что применение дисциплинарного взыскания и увольнение были обусловлены его дискриминацией.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец, являясь руководителем муниципального учреждения, в нарушение требований п.2.15. своей должностной инструкции на основании договора на оказание услуг от 21.01.2016 с Путинцевым Е.В. допустил последнего к управлению снегоходом, объем двигателя которого более 50 куб.см, несмотря на отсутствие у него документа, подтверждающего право управления, выданного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 N 796.

До наложения взыскания от истца ответчиком было затребовано объяснение.

Проверяя правомерность наложения взыскания, суд пришел к выводу о том, что ответчиком были соблюдены требования части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при определении вида налагаемого на истца взыскания.

Также

Также работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки для наложения дисциплинарного взыскания, а также учтена тяжесть совершенного проступка.

Доводы апелляционной жалобы о наложении взыскания за пределами срока наложения не обоснованы, поскольку о допущенном нарушении работодателю стало известно в ходе проверки по факту несчастного случая 21.02.2016 при оказании платных услуг населению на снегоходе после дачи истцом объяснений 23.03.2016, а не, как ошибочно полагает апеллянт, 21.02.2016.

18.04.2016 Главой Асиновского района принято решение о досрочном расторжении трудового договора с истцом.

Проверяя доводы апеллянта о неправомерности распоряжения Главы Асиновского района от 19.04.2016, которым истец был уволен с занимаемой должности руководителя учреждения по п. 2 ст. 178 ТК РФ, судебная коллегия не может согласиться с ними по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Путинцева А.В. о признании увольнения по пункту 2 статьи 278 ТК РФ незаконным, суд первой инстанции не установилобстоятельств, свидетельствующих о том, что истец подвергался дискриминации в сфере труда, а также о том, что имело место злоупотребление правом со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и материальному закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 02 июня 2015 года "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего труд руководителей организации и членов коллективного исполнительного органа организации" судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Согласно п. 7.3 срочного трудового договора от 21.03.2011, заключенного с Путинцевым А.В., договор может быть расторгнут в связи с принятием собственником имущества учреждения решения о досрочном прекращении трудового договора с выплатой компенсации руководителю учреждения за досрочное расторжение трудового договора в размере трех среднемесячных заработков.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что при увольнении ему была выплачена денежная компенсация в размере трех месячного заработка - /__/ руб.

Проверив доводы истца о том, что увольнение осуществлено работодателем по дискриминационным основаниям, связанным с его политической деятельностью, суд отклонил их как несостоятельные.

Судебная коллегия соглашается с данными суждениями суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы по причине их необоснованности.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец имел упущения в работе, в связи с чем ему неоднократно снижался размере премии по итогам работы. К тому же истец был привлечен к дисциплинарной ответственности 24.03.2016. Таким образом, увольнение истца по решению собственника имущества не было политически мотивированным, работодатель имел основания для досрочного прекращения трудового договора.

В настоящее время истец продолжает работать в МОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа N 2 г. Асино Томской области" тренером, осуществляет политическую деятельность, являясь депутатом Думы Асиновского района.

Доводы Путинцева А.В. о том, что увольнение последовало после того, как он выразил желание участвовать в выборах на должность Главы администрации Асиновского района, не подтверждены документально, являются его предположениями. При рассмотрении дела не было представлено доказательств того, что увольнение истца осуществлено Главой района по политическим основаниям, или непосредственного выражения им негативного отношения к планам истца участвовать в выборах. К тому же сами выборы, как пояснил истец, должны состояться лишь в 2017 году.

Суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении видеозаписи, поскольку указанное доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). Доводы апеллянта в этой части необоснованны.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асиновского городского суда Томской области от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Путинцева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: