Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 33-3626/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Шефер И.А., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Безбриловой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Киселева А. С. к акционерному обществу "Сибирский химический комбинат" о признании незаконным и отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Киселева А. С. на решение Северского городского суда Томской области от 06 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения Киселева А.С. и его представителя Башковой О.В., поддержавших доводы жалобы, представителей акционерного общества "Сибирский химический комбинат" Перминовой Л.В., Ушаковой Е.В., Вдовина А.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Киселев А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Сибирский химический комбинат" (далее - АО "СХК"), в котором просил признать незаконным и отменить приказ о дисциплинарном взыскании от 14.03.2016 N 11/35-лс, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

В обоснование исковых требований указал, что 07.05.2015 на основании трудового договора N 12/550 он принят на должность начальника участка по эксплуатации механического оборудования Сублиматного завода АО "СХК" (далее - УЭМО СЗ АО "СХК"). В начале февраля 2016 года в устной форме он сообщил директору СЗ АО "СХК" К. о том, что из-за несвоевременной поставки подрядчиком ООО "СибРегионПромсервис" (далее - ООО "СРПс") запасных частей и товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) происходит невыполнение в полном объеме графиков планово-предупредительных работ (далее - ППР) по текущему ремонту, техническому обслуживанию и капитальному ремонту, что приводит к неосвоению запланированных затрат на услуги подрядной организации.

09.02.2016 на производственном совещании К. доложил указанную информацию генеральному директору АО "СХК" Т., которым в результате даны следующие поручения: предоставить Киселеву А.С. и М. объяснительные по факту неудовлетворительной организации работ по ремонту механического оборудования Сублиматного завода в январе 2016 года; организовать расследование причин неудовлетворительной организации работ по ремонту механического оборудования Сублиматного завода в январе 2016 года; по результатам расследования подготовить приказ о принятии мер к виновным.

10.02.2016 им представлена объяснительная, из содержания которой следует, что согласно Положению об участке по эксплуатации механического оборудования СЗ ОАО "СХК" П-60-03-001-2014 от 19.08.2014 и должностной инструкции начальника УЭМО СЗ ОАО "СХК" ДИ-60-03-001-2014 от 14.08.2014 в задачи и функции УЭМО СЗ АО "СХК", а также в должностные обязанности начальника УЭМО СЗ ОАО "СХК" не входит организация работ по ремонту механического оборудования Сублиматного завода. Указанная работа возложена на отдел главного механика АО "СХК".

15.02.2016 комиссией по расследованию причин неудовлетворительной организации работ по ремонту оборудования Сублиматного завода в январе 2016 года составлен акт N 03-01-07/641, согласно которому основными причинами невыполнения ООО "СРПс" работ по плану технического обслуживания и ремонта в январе 2016 года являются: неудовлетворительная работа участка по эксплуатации механического оборудования СЗ в части организации взаимодействия, контроля и приемки ремонтов; неудовлетворительная организация ООО "СРПс" исполнения технического обслуживания и ремонта оборудования и несвоевременная комплектация материально-техническими ресурсами для проведения ремонтов. Комиссия предложила принять меры воздействия к персоналу, допустившему невыполнение планов ремонта оборудования Сублиматного завода в январе 2016 года.

14.03.2016 вынесен приказ N 11/35-лс о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижения ИСН за март на 100% за нарушение им должностных обязанностей ввиду того, что он как начальник участка не обеспечил контроль за своевременным и качественным ремонтом оборудования в соответствии с годовыми и месячными графиками планово-предупредительных ремонтов.

С приказом он ознакомлен 17.03.2016 после выхода из отпуска, считает его незаконным, подлежащим отмене. Отмечает, что действиями ответчика, а именно, ненадлежащим проведением служебного расследования, в результате которого он был лишен ИСН в размере 100 %, ему причинен моральный вред в размере /__/ руб.

В судебном заседании истец Киселев А.С., его представитель Башкова О.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что в январе 2016 года истец надлежащим образом исполнял свои должностные функции. Объем месячного графика ППР в указанный период был сорван по причине невыполнения ООО "СРПс" возложенных на него договорных обязательств. Решение вопросов о выполнении графиков ППР выходит за пределы компетенции Сублиматного завода. В результате расследования причин неудовлетворительной организации работ по ремонту оборудования СЗ в январе 2016 года составлен акт от 15.02.2016 N 03-01-07/641, который не содержит доказательств, свидетельствующих о неудовлетворительной организации работ по ремонту оборудования по вине Киселева А.С, выводов о нарушении им должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.1, п. 3.4 должностной инструкции ДИ-60-03-001-2014, п. 2.2, п. 3.1 Положения П-60-03-001-2014, а также выводов об отсутствии с его стороны контроля по ремонту оборудования в соответствии с графиками ППР. Указанный акт не взаимосвязан с приказом о наложении на Киселева А.С. дисциплинарного взыскания, поскольку в нем отсутствует ссылка на нарушение пунктов должностной инструкции. Расследование проведено ненадлежащим образом, у истца не были затребованы объяснения о причинах невыполнения графика ППР в январе 2016 года, виновное лицо не установлено, тяжесть вины Киселева А.С. не доказана, графики ППР до настоящего времени не исполняются. То обстоятельство, что 13.01.2016 и 27.01.2016 Киселев А.С. не докладывал на совещаниях о невыполнении графиков ППР, не свидетельствует об отсутствии контроля с его стороны. Считают, что между выводами комиссии о неудовлетворительной организации контроля, приемки, организации взаимодействия с подрядчиком и отсутствием доклада Киселева А.С. о невыполнении графиков ППР отсутствует причинно-следственная связь. Протокол совещания не является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку он не указан в приказе о привлечении Киселева А.С. к дисциплинарной ответственности. Объяснения истца на имя генерального директора АО "СХК" доказательством его вины не являются. Полагают, что ответчиком не доказана законность привлечения Киселева А.С. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащий контроль и неудовлетворительную организацию работ по ремонту технического оборудования. Также ответчиком не представлен локальный нормативный правовой акт, предусматривающий применение дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижения ИСН на 100%.

Представители ответчика АО "СХК" Перминова Л.В., Ушакова Е.В., Вдовин A.Н. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 128-133), дополнительно пояснили, что процедура проведения расследования соблюдена, дисциплинарный проступок обнаружен и зафиксирован генеральным директором на совещании, с истца была взята объяснительная по организации работ по ремонту оборудования. Пунктом 3.4 должностной инструкции истца предусмотрено контролировать полный ремонт оборудования в соответствии с графиками. Киселев А.С. обязан был доложить о невыполнении графиков ППР на совещаниях либо скорректировать сроки ремонта, однако каких-либо мер не предпринял. Киселеву А.С. на конец января 2016 года было известно о невыполнении графиков ППР, о чем он написал служебную записку по неудовлетворительной организации работ по ремонту оборудования. Акт расследования основан на протоколе производственного совещания, на котором установлен факт дисциплинарного проступка Киселева А.С., выводы комиссии подтвердили неудовлетворительную работу УЭМО СЗ в части организации взаимодействия, контроля и приемки ремонтов, начальником которого является Киселев А.С., что соответствует нарушениям п. 3.1, п. 3.4 ДИ 60-03-001-2014 и п. 2.2, п. 3.1 П-60-03-001-2014. Актом установлены причины неудовлетворительной работы и отражены пункты должностной инструкции, которые не выполнил истец. Вина Киселева А.С. заключается в том, что он не осуществлял должного взаимодействия с подрядчиком (ООО "СРПс") для своевременного вывода оборудования в ремонт, не проконтролировал подачу подрядчиком заявок, не проинформировал главного механика АО "СХК" о невыполнении графиков ППР в январе 2016 года, не предпринял меры по оценке технического состояния оборудования, не подготовил разрешения о переносе сроков ремонта оборудования ввиду отсутствия запасных частей. В том случае если бы истец в полном объеме выполнил возложенные на него обязанности начальника УЭМО СЗ АО "СХК", то к ООО "СРПс" в соответствии с заключенным договором были бы применены штрафные санкции за несвоевременное выполнение ремонта оборудования. Полагают, что все требования трудового законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены. Лишение стимулирующих выплат предусмотрено Положением об оплате труда АО "СХК" на усмотрение руководителя. Учитывая тяжесть совершенного Киселевым А.С. дисциплинарного проступка, а именно те обстоятельства, что Сублиматный завод является химически опасным производственным объектом, графики должны отслеживаться строго, невыполнение графиков ППР увеличивало риск срыва производственной программы, в связи с чем АО "СХК" принято решение о лишении истца стимулирующей выплаты.

Решением Северского городского суда Томской области от 06.06.2016 в удовлетворении исковых требований Киселева А.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Киселев А.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушение п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 связал факт нарушения истцом должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.1, п. 3.4 должностной инструкции ДИ-60-03-001-2014, п. 2.2, п. 3.1 Положения П-60-03-001-2014, с наличием у последнего возможности избежать данного нарушения посредством обращения к главному механику АО "СХК" за разрешением на изменение сроков ремонта и обслуживания оборудования. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца возможности устранить нарушения графиков ППР в январе 2016 года, а также обязанности последнего обращаться к главному механику АО "СХК" за вышеуказанным разрешением.

Кроме того, ссылаясь на ст. 193 Трудового кодекса РФ, указывает, что суд связал дисциплинарный проступок и порядок привлечения к дисциплинарному взысканию с обстоятельствами, которые фактически не имели места.

Обращает внимание, что основанием вынесения приказа о дисциплинарном взыскании является акт от 15.02.2016 N 03-01-07/641, который не содержит доказательств, свидетельствующих о неудовлетворительной организации работ по ремонту оборудования по вине Киселева А.С, выводов о нарушении им должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.1, п. 3.4 должностной инструкции ДИ-60-03-001-2014, п. 2.2, п. 3.1 Положения П-60-03-001-2014.

Ссылаясь на приказ главного механика АО "СХК" С. от 20.02.2016 N03/29, подтверждающий его невиновность, указывает, что вывод суда о нераспространении данного акта на предмет исполнения истцом должностных обязанностей в январе 2016 года является несостоятельным.

Считает, что судом не дана оценка его объяснениям от 10.02.2016, согласно которым организация работ по ремонту механического оборудования СЗ возложена не на него, а на отдел главного механика АО "СХК", что подтверждается Положением об ОГМ АО "СХК" и должностными инструкциями специалистов данного отдела. Вопреки выводу суда, на данный отдел также возложена функция по контролю за исполнением со стороны ООО "СРПс" договоров по проведению капитальных и текущих ремонтов, что подтверждается, в том числе, Регламентом процесса "Договорная деятельность" АО "СХК" N 11/645-П от 30.05.2014, в приобщении которого судом отказано.

Отмечает, что ответчиком не представлен локальный нормативный правовой акт, предусматривающий применение дисциплинарного взыскания в виде снижения ИСН на 100%

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчика АО "СХК" Перминова Л.В., Ушакова Е.В. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентированы ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривают, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 07.05.2015 Киселев А.С. принят на должность начальника участка по эксплуатации механического оборудования Сублиматного завода акционерного общества "Сибирский химический комбинат".

Приказом заместителя генерального директора АО "СХК" по управлению персоналом Б. от 14.03.2016 N 11/35-лс к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также уменьшена интегрирующая стимулирующая надбавка за март 2016 года на 100 % в связи с нарушением должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.1, п. 3.4 должностной инструкции начальника участка по эксплуатации механического оборудования Сублиматного завода АО "СХК" ДИ-60-03-001-2014 от 14.08.2014 и п. 2.2, п. 3.1 Положения об участке по эксплуатации механического оборудования Сублиматного завода АО "СХК" П-60-03-001-2014 от 19.08.2014. Основанием приказа явились: акт от 15.02.201 N 03-01-07/641, объяснительная Киселева А.С от 10.02.2016.

Пунктом 3.1 должностной инструкции ДИ-60-03-001-2014 на начальника участка по эксплуатации механического оборудования Сублиматного завода ОАО "СХК" возложена обязанность обеспечивать качественное и своевременное исполнение функций и задач, возложенных на участок Положением об участке. Пунктом 3.4 данной должностной инструкция предусмотрена обязанность начальника УЭМО СЗ АО "СХК" контролировать своевременное и качественное обслуживание, эксплуатацию и ремонт оборудования в соответствии с годовыми и месячными графиками планово-предупредительных ремонтов.

В соответствии с п. 2 Положения об участке по эксплуатации механического оборудования СЗ ОАО "СХК" П-60-03-01-2014 основными задачами участка являются: обеспечение безаварийной, безопасной и надежной работы всех видов механического оборудования и коммуникаций завода (п. 2.1); обеспечение выполнения работ по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту оборудования, подведомственного ОГМ, цеха гексафторида урана (цех N /__/), цеха фтора и фтористого водорода (цех N /__/), участка ВОУ-НОУ и других структурных подразделений СЗ (в т.ч. столовой N /__/ ООО " /__/") (п ... 2.2); выполнение функций (применительно к деятельности), направленных на решение задач внедрения и развития Производственной системы "Росатом", для достижения целей в области внедренных на заводе систем менеджмента, других задач, поставленных руководством завода (п. 2.3).

Согласно п. 3.1 Положения П-60-03-01-2014 одной из функций УЭМО СЗ АО "СХК" является осуществление взаимодействия с подрядными организациями в части ремонта оборудования.

Проанализировав указанные пункты должностной инструкции ДИ-60-03-001-2014 и Положения П-60-03-01-2014, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в обязанности начальника УЭМО СЗ АО "СХК" входит, в том числе, организация работы по обеспечению выполнения работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту оборудования, подведомственного ОГМ, которое включает в себя планирование ремонтов, приобретение материалов; осуществление взаимодействия с подрядными организациями в части ремонта оборудования; осуществление контроля за своевременным и качественным обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом оборудования в соответствии с годовыми и месячными графиками планово-предупредительных ремонтов.

Судом установлено и не оспаривалось, что в январе 2016 года планы-графики по текущему ремонту, техническому обслуживанию, капитальному ремонту выведенного в ремонт оборудования УЭМО СЗ АО "СХК" были выполнены частично.

Как следует из акта расследования причин неудовлетворительной организации работ по ремонту оборудования СЗ в январе 2016 года от 15.02.2016 N 03-01-07/641, комиссией установлено, что основными причинами невыполнения ООО "СРПс" работ по плану ТОиР в январе 2016 года являются: неудовлетворительная работа УЭМО СЗ, в части организации взаимодействия, контроля и приемки ремонтов; неудовлетворительная организация ООО "СРПс" исполнения ТОиР оборудования и несвоевременная комплектация материально-техническими ресурсами для проведения ремонтов. Комиссией предложено СЗ, ООО "СРПс" принять меры воздействия к собственному персоналу, допустившему невыполнение планов ремонта оборудования в январе 2016 года (л.д. 73-74).

Вопреки доводам жалобы, работодателем обоснованно установлен факт неудовлетворительной организации работ по ремонту механического оборудования СЗ, которая включает в себя комплекс планируемых организационно-технических мероприятий по уходу, надзору, обслуживанию и ремонту оборудования.

Пунктом 3.1 Регламента работы Главного механика АО "СХК" от 31.03.2015 N 03-01-06/1331 предусмотрено проведение мероприятий по составлению и утверждению графиков ППР оборудования комбината.

Согласно п. 3.1.9 Регламента на структурные подразделения комбината возложена обязанность по подготовке актов оценки технического состояния оборудования и направление их в ОГМ в срок за 25 дней до месяца планируемого ремонта (постоянно).

В соответствии с п. 3.1.11 Регламента от 31.03.2015 N 03-01-06/1331 на группу по организации ремонта оборудования ЗРИ, РХЗ, СЗ, ХМЗ возложена обязанность по составлению и направлению в СПК (ЗРИ, СЗ, РХЗ, ХМЗ)) месячных планов-графиков ТОиР в срок до 15 числа месяца, предшествующего планируемому (ежемесячно).

17.11.2015, 11.12.2015 и 14.12.2015 отделом главного механика АО "СХК" были составлены планы технического обслуживания и текущего ремонта (N 03-02-03/5581, 5582, 5583, 5585, 5586) и капитального ремонта (исх. N 03-02-03/5149) оборудования подрядным способом на январь 2016 года. Исполнителем работ (подрядчиком) являлось ООО "СйбРегионПромсервис". Указанные планы были завизированы главным специалистом по ремонту оборудования ОГМ, главным инженером СЗ, начальником УЭМО СЗ Киселевым А.С., ведущим специалистом по организации ремонта оборудования ОГМ и утверждены главным механиком АО "СХК" (л.д. 153-180).

В соответствии с п. 3.1.11 Регламента от 31.03.2015 N 03-01-06/1331 на структурные подразделения комбината возложена обязанность по подписанию и утверждению месячных планов-графиков ТОиР, направлению их в ОГМ в срок до 20 числа месяца, предшествующего планируемому (ежемесячно).

Согласно п. 4.8 должностной инструкции начальника УЭМО СЗ АО "СХК" ДИ-60-03-001-2014 начальник УЭМО СЗ АО "СХК" вправе утверждать перечни, списки, графики, инструкции и другие документы, входящие в компетенцию участка.

На основании составленных ОГМ АО "СХК" планов ТОиТР начальником УЭМО Киселевым А.С. и механиками цехов УЭМО были разработаны планы-графики ТОиР оборудования на январь 2016 года структурных подразделений СЗ, в которых указаны календарные сроки проведения ООО "СРПс" технического обслуживания и текущего ремонта, капитального ремонта оборудования. Данные графики были согласованы и утверждены по принадлежности оборудования начальниками структурных подразделений СЗ АО "СХК" (л.д. 181-207).

Также судом установлено, что Киселев А.С. принимал непосредственное участие в составлении и утверждении планов-графиков ТОиР оборудования на январь 2016 года, в которых установлены конкретные календарные сроки ремонта и обслуживания конкретного оборудования,

Таким образом, выводы суда о том, что истцу известен перечень подлежащего ремонту подрядчиком ООО "СРПс" оборудования, сроки его ремонтов и при условии надлежащего контроля за исполнением сроков ремонта и обслуживания оборудования у истца была возможность выявления случаев неисполнения графиков ППР в январе 2016 года, основаны на указанных локально-нормативных актах АО "СХК".

В соответствии с п. 3.2 Положения об отделе главного механика АО "СХК" П-03-14-2013 на отдел главного механика возложена функция по обеспечению качественного и своевременного ремонта оборудования путем организации разработки и контроля выполнения годовых графиков планово-предупредительных ремонтов оборудования, зданий и сооружений на основе действующих систем ППР в подразделениях АО "СХК", а также разработке плана-перечня капитальных и текущих ремонтов основных фондов комбината.

Согласно п. 3.4 Положения П-03-14-2013 к функциям отдела главного механика относится оформление и контроль выполнения как со стороны контрагента, так и со стороны АО "СХК" договоров на: капитальный и текущий ремонт оборудования подразделений комбината; техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования подразделений комбината; капитальный ремонт зданий и сооружений подразделений комбината; обследование и техническое освидетельствование ОПО подразделений, комбината.

Между тем пунктом 3.41 ДИ-60-03-001-2014 на начальника УЭМО СЗ АО "СХК" возложена обязанность организовывать постоянный контроль исполнения договоров как со стороны комбината, так и со стороны контрагента; принимать необходимые меры для устранения нарушений и минимизации связанных с ними расходов немедленно после обнаружения факта ненадлежащего исполнения договоров.

Пунктом 4.2 Положения П-60-03-01-2014 установлено, что участок осуществляет взаимодействие с ДЗО (в том числе с ООО "СРПс"), с другими (сторонними) организациями в соответствии с положением о корпоративном взаимодействии ОАО "СХК" (от 30.06.2010 N 69/263), другими документами, регламентирующими такие взаимоотношения.

Судом установлено, что 30.12.2015 отделом главного механика АО "СХК" был составлен график проведения отчетов в январе 2016 года, согласно которому 13.01.2016 и 27.01.2016 начальники цехов ООО "СПРс" и начальники УЭМО должны были подготовить отчет о ходе выполнения текущих работ и капитальных ремонтов оборудования подразделений АО "СХК" (л.д. 229).

Как следует из протоколов совещания по организации ремонта оборудования СХК силами ООО "СРПс" от 20.01.2016 N 03-02-03/181 и от 29.01.2016 N 03-01-07/339, составленных по итогам проведенных 13.01.2016 и 27.01.2016 совещаний соответственно, на указанных совещаниях Киселев А.С. каких-либо докладных относительно невыполнения графиков ППР на январь 2016 года не предоставлял.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что Киселев А.С. как начальник УЭМО СЗ АО "СХК" в январе 2016 года был обязан контролировать исполнение подрядчиком (ООО "СРПс) договоров по проведению ТОиР оборудования в соответствии с графиком ППР, а в случае неисполнения подрядчиком условий договора, в том числе по причине отсутствия запасных частей и товарно-материальных ценностей, немедленно принимать установленные должностной инструкцией и Положением об УЭМО необходимые меры для устранения нарушений исполнения договоров.

Из материалов дела следует, что 09.02.2016 Киселевым А.С. представлена служебная записка на имя главного инженера СЗ АО "СХК" М., главного механика АО "СХК" С., директора СЗ АО "СХК" К., в которой Киселев А.С. указал, что по графику ППР и КР оборудования в январе 2016 года выполнены 5 работ из 21 запланированной, по ТР выполнено 103 работы из 223. Дополнительных работ по монтажу оборудования в январе не выполнено. Основными причинами несоблюдения графика ППР на январь 2016 года является несвоевременная поставка запасных частей и ТМЦ подрядчиком -ООО "СРПс". ООО "СРПс" не выполнит свои договорные обязательства до конца 2016 года, если не изменится ситуация по поставке запасных частей и ТМЦ, что увеличивает риски срыва выполнения производственной программы Сублиматного завода по наработке и отгрузке сырьевого ГФУ (л.д. 63-64).

09.02.2016 проведено производственное совещание в информационном центре АО "СХК", по результатам которого генеральным директором АО "СХК" были даны поручения: Киселеву А.С. (СЗ) и М. (ООО "СРПС") предоставить объяснительные на имя генерального директора АО "СХК" Т. за неудовлетворительную организацию работ по ремонту механического оборудования СЗ в январе 2016 года (ответственные: К., С.); организовать расследование причин неудовлетворительной организации работ по ремонту механического оборудования СЗ в январе 2016 года, по результатам расследования подготовить приказ о принятии мер к виновным (ответственные: Б., С.). Данное обстоятельство подтверждается протоколом N 2/2016 производственного совещания в информационном центре АО "СХК" от 09.02.2016 (л.д. 75-76).

Во исполнение поручения генерального директора АО "СХК" Киселев А.С. 10.02.2016 предоставил на имя генерального директора АО "СХК" Т. объяснительную, в которой указал на то, что согласно утвержденному Положению об участке по эксплуатации механического оборудования Сублиматного завода АО "СХК" и должностной инструкции начальника участка по эксплуатации механического оборудования Сублиматного завода АО "СХК" в задачи и функции УЭМО и должностные обязанности начальника УЭМО не входит организация работ по ремонту механического оборудования СЗ. Данная работа полностью возложена на ОГМ АО "СХК", что отражено в Положении об ОГМ АО "СХК" и должностных инструкциях этого отдела (л.д. 66).

Начальник цеха N 2 ООО "СибРегионПромсервис" М. также предоставил на имя генерального директора АО "СХК" Т. объяснительную, согласно которой основными причинами неосвоения сумм по лимитам ОГМ АО "СХК" за январь 2016 года является невыполнение графика ППР по капитальному ремонту из-за отсутствия этих работ в спецификациях к действующим договорам: невыполнение графика ППР по текущему ремонту в связи с удовлетворительным состоянием оборудования, из-за отсутствия запасных частей, из-за необходимости проведения данных работ при плюсовой температуре, а также в связи с переносом или отменой ремонтов заказчиком (л.д. 248-249).

Вопреки доводам жалобы, суд дал оценку имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что в январе 2016 года истец допустил невыполнение в полном объеме должностной инструкции начальника УЭМО СЗ АО "СХК" ДИ-60-03-001-2014, а именно п. 3.1 и п. 3.4, п. 2.2 и п. 3.1 Положения об УЭМО СЗ АО "СХК" П-60-03-001-2014, предусматривающих обязанности начальника УЭМО СЗ АО "СХК" по обеспечению контроля за своевременным и качественным ремонтом оборудования в соответствии с годовыми и месячными графиками планово-предупредительных ремонтов, которые составлялись с участием Киселева А.С., им же визировались и ему направлялись для исполнения и осуществления контроля.

При этом довод жалобы о том, что в акте от 15.02.2016 N 03-01-07/641 расследования причин неудовлетворительной организации работ по ремонту оборудования СЗ не содержатся доказательства, свидетельствующие о неудовлетворительной организации работ по ремонту оборудования по вине истца, не может быть принят во внимание, поскольку данный акт сам по себе является доказательством, в котором отражены обстоятельства неудовлетворительной организации работ УЭМО СЗ, начальником которого он является по ремонту оборудования СЗ в январе 2016 и причины.

Кроме того, судом на основании пункта 3.1.9 Регламента от 31.03.2015 N 03-01-06/1331 согласно которому на структурные подразделения комбината возложена обязанность по подготовке актов оценки технического состояния оборудования и направления их в ОГМ за 25 дней до месяца планируемого ремонта (постоянно), пункта 3.1.1.0 Регламента от 31.03.2015 N 03-01-06/1331 согласно которому на ГОРО, ГОРОВП возложена обязанность по подготовке разрешений на изменение сроков ремонта оборудования за 20 дней, до месяца планируемого ремонта (постоянно) установлено, что Киселев А.С. имел возможность принять необходимые меры для устранения нарушений исполнения графиков ППР в январе 2016 года, в том числе путем обращения на имя главного механика АО "СХК" за разрешением, на изменение сроков ремонта и обслуживания соответствующего оборудования.

Из материалов дела следует, что в течение января 2016 года главный инженер СЗ АО "СХК" и начальник участка УЭМО Киселев А.С. обращались на имя главного механика АО "СХК" за разрешениями на изменение сроков ремонта и обслуживания 36 видов оборудования. После заключения ведущего специалиста ГОРО ОГМ СХК главным механиком АО "СХК" выдавалось разрешение на изменение сроков ремонта и обслуживания соответствующего оборудования (л.д. 209-228).

При этом, как установлено судом, Киселев А.С. не проинформировал своего функционального начальника - главного механика АО "СХК" о невыполнении графиков ППР в январе 2016 года, а также не предпринял меры по оценке технического состояния оборудования, не подготовил разрешения о переносе сроков ремонта оборудования ввиду отсутствия запасных частей.

Вопреки доводам жалобы, суд указал на данные обстоятельства ввиду того, что истец мог принять необходимые меры для устранения нарушений исполнения графиков ППР в январе 2016 года, в том числе путем обращения на имя главного механика АО "СХК" за разрешением на изменение сроков ремонта и обслуживания соответствующего оборудования, но истец во избежание по недопущению неисполнения указанных графиков в январе 2016 года данную возможность не предпринял, что также свидетельствует о непринятии истцом всего комплекса мероприятий по недопущению неудовлетворительной им организации работы.

Судом установлено, что Киселев А.С. в период с 24.02.2016 по 16.03.2016 включительно находился в отпуске, вышел на работу17.03.2016.

Подпунктом "в" пункта 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации). По смыслу закона время нахождения на в отпуске увеличивает такой срок, поскольку в этот период может оказаться невозможным соблюдение всей процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Проверив порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура, предусмотренная ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдена работодателем, дисциплинарное взыскание наложено в предусмотренный месячный срок (с учетом периода нахождения истца в отпуске), от истца получена объяснительная, с оспариваемым приказом истец ознакомлен под роспись 17.03.2016.

Судом установлено и в суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что он ознакомлен с Положением об оплате труда работников АО "СХК", в котором предусмотрены основания для лишения работника интегрированной стимулирующей надбавки. Стороной истца не оспаривалось, что за упущения в работе, в том числе: невыполнение (либо ненадлежащее выполнение) обязанностей, связанных с профессиональной деятельностью работника, в том числе должностных инструкций и других нормативных актов комбината и технической документации, связанных с квалификацией работника, не может выплачиваться интегрированная стимулирующая надбавка.

При вынесении приказа о применении в отношении Киселева А.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора и уменьшении ИСН на 100 % работодателем было учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, в том числе и то, что Сублиматный завод АО "СХК" является химически опасным производственным объектом атомной отрасли и невыполнение графиков ППР увеличивает риск срыва производственной программы, о чем истец сам подтвердил и указал в своей служебной записке от 09.02.2016, а также с учетом занимаемой должности истца как руководителя подразделения. Таким образом, у работодателя основания для снижения истцу интегрированной стимулирующей надбавки в связи с допущенным им производственным упущением имелись.

Мотивы неудовлетворения исковых требований достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, а потому являются правильными.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность предоставлять доказательства возложена именно на стороны. Суд в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе лишь оказать содействие в собирании и истребовании доказательств при наличии мотивированного ходатайства, подтверждающего невозможность получить те или иные доказательства самостоятельно.

При этом ссылка стороны истца на приказ главного механика АО "СХК" С. от 20.02.2016 N03/29 не опровергает установленные судом обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела, и неправильно применил нормы материального права, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах трудового законодательства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены доказательства, в том числе и объяснения стороны истца, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Киселева А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: