Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-3644/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.

судей Клименко А.А., Шефер Л.В.

при секретаре Жилякове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Филиппова А. Д. к Котову К. В., Козловой Н. Д. об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома

по апелляционной жалобе ответчика Котова К. В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17.06.2016.

Заслушав доклад судьи Шефер Л.В., объяснения Филиппова А.Д., представителя Филиппова А.Д. и ООО "Компания "Управа" Аникина А.В., действующего по доверенности 09.06.2016, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Филиппов А.Д. обратился в суд с иском к Котову К.В., Козловой Н.Д., в котором просил признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, проведенного в форме заочного голосования от 29.12.2015.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником квартиры N /__/ в доме N /__/. Многоквартирный дом обслуживается ООО "Компания "Управа". Однако, на основании решения внеочередного общего собрания собственников указанного многоквартирного жилого дома от 29.12.2015, проведенного в форме заочного голосования, договор с управляющей компанией расторгнут и создан жилищный кооператив "Доверие". Считает данное решение общего собрание недействительным, поскольку нарушен порядок и срок уведомления собственников помещений дома о проведенном собрании. В нарушение п.1 ст. 47 ЖК РФ сообщений о проводимом очном голосовании также не было. Кроме того считает, что оспариваемое собрание было неправомочно принимать решение, поскольку не имело установленного п. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, составляющего более чем 50% голосов от общего числа голосов.

В судебном заседании истец Филиппов А.Д. и его представитель Мартемьянова К.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Котов К.В., он же представитель третьего лица Жилищного кооператива "Доверие", его представитель Тюменцев А.Н. в суде иск не признали, указали на то, что оспариваемое собрание было проведено в установленном законом порядке и при наличии необходимого кворума.

Ответчик Козлова Н.Д., представитель третьего лица ООО "Компания Управа", будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Козловой Н.Д., третьего лица ООО "Компания Управа".

Обжалуемым решением исковые требования Филиппова А.Д. удовлетворены, решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N /__/ по /__/, проведенное 29.12.2015 в форме заочного голосования, признано недействительным, с Котова К.В. и Козловой Н.Д. в равных долях в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Котов К.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт полагает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение по делу, применил к спорным правоотношениям нормы, содержащиеся в Приказе Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр, не подлежащие применению, необоснованно отказал в приобщении к материалам дела протокола N 1 от 05.07.2005 общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: /__/, которым определен способ извещения собственников дома о проведении общих собраний.

Также ответчик полагает, что суд неверно пришел к выводу о том, что при подсчете голосов, подлежат исключению голоса собственников Ж. (21,6 кв.м.), Г. (42 кв.м.), Г.(67,5 кв.м.) в связи с нарушением ч.5.1 ст.48 ЖК РФ, а также решение собственника Г. ввиду отсутствия в решении даты голосования, что не позволяет проверить соблюдение требований ч.2 ст. 47 ЖК РФ. Данный вывод суда является ошибочным, поскольку указанные нарушения являются незначительными, право собственности данных граждан не оспаривалось.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 21.09.2015 по 20.12.2015 собственниками помещений многоквартирного жилого дома N /__/ по /__/ было проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором были приняты решения, в том числе о выборе способа управления общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома- Жилищный кооператив, о создании ЖК "Доверие" для управления многоквартирным домом, о расторжении договора с ООО "Управа", в том числе в связи с неисполнением условий договора и другие.

Истец участия в голосовании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с 21.09.2015 по 20.12.2015, не принимал.

Из материалов дела следует, что решение о проведении заочного голосования в период с 21.09.2015 по 20.12.2015 принято в связи с отсутствием кворума на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 21.09.2015, проводившегося путем совместного присутствия.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела следует, что ответчики доказательств уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания в установленном законом порядке, не представили.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по /__/ о способе извещения собственников помещений о проведении общего собрания, не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из протокола судебного заседания от 08.06.2016 следует, что вопрос о предоставлении ответчиками такого решения судом был поставлен на обсуждение, для представления дополнительных доказательств дело слушанием было отложено, однако в последующем такое решение ответчиками представлено не было, ходатайства о приобщении этого решения в материалах дела отсутствуют, замечаний на протокол судебного заседания в этой части ответчиками принесено не было.

В силу подп. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч.1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

С учетом этого, проверяя обстоятельства, связанные с наличием кворума при проведении общего собрания 21.09.2015-20.12.2015, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно из подсчета исключено /__/ кв.м, т.е. решения 15 человек, как не соответствующие требованиям ч.5.1 ст.48 ЖК РФ.

Тем самым, установив, что участие в общем собрании принимало 49,03% голосов, что менее половины общего количества собственников помещений многоквартирного дома, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ принятые общим собранием решения являются недействительными в силу ничтожности.

В силу указанных обстоятельств и приведенных норм права судебная коллегия считает правомерными выводы суда о наличии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по /__/, проводимого в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 29 декабря 2015 года, и, как следствие, о недействительности решений названного общего собрания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая допущенные нарушения норм жилищного законодательства, устанавливающих порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент составления протокола общего собрания от 29 декабря 2015 приказ Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр не действовал, являются обоснованными, поскольку данный приказ был зарегистрирован в Минюсте России 14.04.2016 N 41802 и начал действовать только с 29.04.2016.

Однако данное обстоятельство не влечет отмену решения, поскольку решение общего собрания, оформленного протоколом от 29.12.2015, является ничтожным по основаниям п.2 ст.181.5 ГК РФ.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Котова К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: