Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-3689/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.

судей Клименко А.А., Черемисина Е.В.,

при секретаре Жилякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Карачун О.В. на решение Советского районного суда г.Томска от 18.02.2016

по гражданскому делу по иску Зенкина В.М. к Карачун О.В. о возмещении убытков,

заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца и его представителя,

установила:

Зенкин В.М. обратился в Советский районный суд г.Томска с иском к Карачун О.В. о взыскании (с учетом уточнения) /__/ р. в счет возмещения убытков за период с 08.02.2013 по 06.09.2013, указав, что 26.01.2013 Карачун О.В. незаконно препятствовала проживанию истца в квартире по адресу: /__/, являвшейся единственным жильем истца, в связи с чем истец был вынужден понести расходы, связанные с наймом жилого помещения.

В судебном заседании истец и его представитель Аносов П.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что нарушение права прекращено лишь 25.02.2015; ответчик и ее представитель Елынцев В.А. иск не признали, сославшись на недостоверность представленного истцом договора найма, а также на факт проживания Зенкина В.М. в спорный период безвозмездно в квартире его брата по адресу: /__/; также оспаривали разумность понесенных истцом расходов.

Обжалуемым решением иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в связи со следующим:

судом не дана оценка возражениям ответчика, согласно которым, препятствуя проживанию истца в квартире по /__/, она действовала добросовестно, поскольку являлась собственником данного жилого помещения, получила из Советского районного суда г.Томска решение от 13.12.2012 о признании вещных прав Зенкина В.М. на эту квартиру прекращенными с отметкой о вступлении судебного постановления в законную силу, а уведомление об ошибочности указанной отметки не получала;

судом не предприняты меры для проверки заявления стороны ответчика о подложности представленного истцом договора найма несмотря на то, что совокупность доказательств (сведений из Управления ФМС России по Томской области, показаний свидетеля У., выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним) давала основания для сомнений в достоверности этого доказательства и приложения к нему;

соразмерность и разумность понесенных истцом расходов последним не доказана; напротив, представленный в материалы дела договор найма жилого помещения указывает на улучшение истцом своих жилищных условий.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в судебном заседании апелляционной инстанции, ответчик также указывает, что у нее не было оснований считать спорную квартиру обремененной правами Зенкина В.М., поскольку на момент приобретения ответчиком данного объекта там не было ни истца, ни его вещей; Зенкин В.М. не выполнил данное предыдущим собственникам обещание сняться с регистрационного учета, препятствовал ответчику в осуществлении прав собственника в отношении квартиры; после вселения Зенкин В.М. в квартире фактически не проживает; ранее, до вмененного ответчику нарушения прав Зенкина В.М., последний заключал договоры найма в отношении иных жилых помещений; в ходе иных судебных разбирательств истец не называл адрес жилого помещения, договор найма которого представлен в настоящее дело.

В письменных возражениях представитель истца Аносов П.В. просит решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимается, в частности реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 того же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Зенкин В.М. с 1993 года проживал в квартире по /__/, как член семьи нанимателя этой квартиры А.; в 1998 году А. приватизировала квартиру, а Зенкин В.М., имевший равное с А. право пользования квартирой и отказавшийся от участия в приватизации, от права пользования квартирой не отказывался, в связи с прекращением семейных отношений это право не утратил.

Карачун О.В., став 03.08.2012 собственником квартиры (на основании договора купли- продажи от 01.08.2012) и будучи уведомленной как о существовании у Зенкина В.М. права пользования квартирой, так и о бессрочном характере этого права, 26.01.2013 сменила входную дверь в квартиру, ключи от которой не передала Зенкину В.М.

Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска по иску Зенкина В.М. к Карачун О.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой (л.д.22) и имеют для настоящего дела значение, указанное в части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации.

Данное решение, которым на Карачун О.В. возложена обязанность не чинить Зенкину В.М. препятствия в пользовании квартирой по /__/, и передать Зенкину В.М. ключи от входной двери этой квартиры, исполнено принудительно 25.02.2015, что в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили обе стороны.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком права истца на жилище в период с 26.01.2013 до 25.02.2015, а также из представленных истцом доказательств (договора найма жилого помещения от 07.02.2013, приложения к нему и показаний свидетелей П. и Д.), согласно которым Зенкин В.М. по договору коммерческого найма проживал в квартире по /__/, с 07.02.2013 по 07.01.2014, уплатив собственнику квартиры Л. /__/ р. за каждый месяц, в том числе /__/ р. в спорный период (л.д. 26-29). С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

В решении суда действительно не дана оценка возражениям ответчика, согласно которым, препятствуя с 26.01.2013 проживанию истца в квартире по /__/, она действовала добросовестно, однако, оценив эти возражения, судебная коллегия не находит их обоснованными.

Из материалов дела следует, что, став собственником указанной квартиры, ответчик учинила иск о признании Зенкина В.М. прекратившим право пользования данным жилым помещением; этот иск удовлетворен решением Советского районного суда г.Томска от 13.12.2012, а в адрес Карачун О.В. направлена копия решения с отметкой о вступлении его в законную силу (л.д.14, 33).

Вместе с тем 25.01.2013 Советским районным судом г.Томска Карачун О.В. направлено сообщение об ошибочности указания на копии решения о вступлении его в законную силу (л.д.33).

Утверждение ответчика о том, что ей не было вручено письмо суда от 25.01.2013, опровергается тем фактом, что данный документ приобщен к материалам дела представителем ответчика в судебном заседании (л.д.60).

Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.03.2013 решение от 13.12.2012 отменено и принято новое- об отказе в удовлетворении иска Карачун О.В. (л.д.14).

При этом тот факт, что решение от 13.12.2012 обжаловано, а значит, не вступило в законную силу, стал известен ответчику Карачун О.В. в связи с получением экземпляра апелляционной жалобы Зенкина В.М. на решение от 13.12.2012, на которую Карачун О.В. представлены возражения, рассмотренные судебной коллегией 22.03.2013 (оборотная сторона л.д.14).

Следует также отметить, что и после вынесения апелляционного определения по иску о признании Зенкина В.М. прекратившим право пользования квартирой по /__/, и после отказа в удовлетворении кассационной жалобы Карачун О.В. на это апелляционное определение 26.07.2013 (л.д.16), ответчик по настоящему делу не прекратила нарушение прав истца.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований считать, что ответчик действовала добросовестно.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что судом не предприняты меры для проверки заявления стороны ответчика о подложности представленного истцом договора найма.

В соответствии со статьей 186 ГПК Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Применение данной нормы возможно лишь посредством правовых механизмов, установленных процессуальным законодательством.

В связи с этим одно лишь подобное заявление стороны в споре не отменяет действие статьи 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1), а суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Заявив о подложности представленного стороной истца договора, сторона ответчика заявила ходатайства об истребовании сведений об уплате наймодателем налога на доход с полученных от истца сумм, а также о допросе свидетелей У.; эти ходатайства удовлетворены судом первой инстанции; полученные в результате этого доказательства, как и довод о том, что в спорный период истец проживал в квартире по /__/, оценены судом, результаты оценки приведены в решении. Об иных проверочных мероприятиях сторона ответчика не заявляла.

Судебная коллегия не усматривает оснований и для переоценки выводов суда о соразмерности и разумности понесенных истцом расходов, а равно вывода об отсутствии оснований считать доказанным довод ответчика об улучшении истцом жилищных условий.

Следует также отметить, что согласно объяснениям сторон в судебном заседании апелляционной инстанции площадь квартиры по /__/, /__/ кв.м, тогда как площадь арендованного истцом жилья /__/ кв.м, что также не свидетельствует об улучшении жилищных условий истца в результате найма жилого помещения.

Дополнения к апелляционной жалобе также не содержат сведений, дающих повод считать решение суда первой инстанции незаконным или необоснованным.

Утверждение о том, что ответчик не имела оснований считать спорную квартиру обремененной правами Зенкина В.М., мотивированное отсутствием истца и/или его вещей на момент приобретения ответчиком данного объекта, опровергается вышеприведенными судебными постановлениями, имеющими значение, указанное в части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, как следует из объяснений ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции по настоящему делу, имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с нее стоимости вещей Зенкина В.М., находившихся в квартире и уничтоженных ответчиком.

Ссылка на то, что Зенкин В.М. не выполнил данное предыдущим собственникам обещание сняться с регистрационного учета, препятствовал ответчику в осуществлении прав собственника в отношении квартиры, после вселения в квартире фактически не проживает, ранее, до вмененного ответчику нарушения прав, заключал договоры найма в отношении иных жилых помещений, не подтверждена доказательствами, как того требует часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что в ходе иных судебных разбирательств истец не называл адрес жилого помещения, договор найма которого представлен в настоящее дело, не имеет доказательственного значения, поскольку обязанность лица, участвующего в деле, предоставлять суду сведения о месте своего жительства обусловлена целями гражданского судопроизводства, в связи с чем могут быть представлены любые данные обеспечивающие получение этим лицом судебных извещений и вызовов, вплоть до данных абонентских ящиков почтовых отделений; единственное предусмотренное законом последствие недостоверности этих сведений указано в статье 118 ГПК Российской Федерации и статье 165.1 ГК Российской Федерации и заключается в презумпции доставки извещения адресату.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.

Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 18.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карачун О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: