Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-3702/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Черемисина Е.В., Клименко А.А.,

при секретаре Жилякове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Айманбекова Н. А. к администрации Советского района г. Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, по встречному иску администрации Советского района г. Томска к Айманбекову Н. А. о приведении жилого помещения в прежнее состояние

по апелляционной жалобе истца Айманбекова Н.А. на решение Советского районного суда г. Томска от 27 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения истца Айманбекова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Айманбеков Н.А. обратился в суд с иском к администрации Советского района г.Томска, уточнив требования, просил сохранить квартиру, расположенную по адресу: /__/, в перепланированном (переустроенном) состоянии согласно техническому паспорту на жилое помещение (квартиру), выданному Томским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 12.11.2015.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, в которой проведена самовольная перепланировка (переустройство). В квартире выполнены следующие работы: демонтаж в помещении N /__/ кирпичной печи, демонтаж оконных блоков (выполнен прежним владельцем) и закладка керамическим кирпичом на цементно-песчаном растворе, монтаж перегородки между помещениями N /__/ и N /__/ из ПС, ПН-профильного металлического каркаса, обшитого с обеих сторон влагостойкими гипсокартонными листами ГКЛВ с дверным блоком, монтаж между помещениями N /__/ и N /__/ перегородки из ПС, ПН-профильного металлического каркаса, обшитого с обеих сторон листами ГКЛВ, монтаж мойки в помещении N /__/, монтаж в помещении N /__/ раковины, душевой кабины и унитаза. Вентиляция помещения N /__/ выполнена в существующий дымоход. Выполненные работы не нарушают надежности несущих конструкций жилого дома, соответствуют нормам пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Администрация Советского района г. Томска обратилась в суд со встречным иском к Айманбекову Н.А., в котором просила обязать последнего привести квартиру, расположенную по адресу: /__/, в прежнее состояние, существовавшее до произведенной самовольной перепланировки и переустройства, согласно выписке от 15.03.2005 N /__/ из Единого государственного реестра объектов капитального строительства, выданной Томским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация".

В обоснование заявленных требований указано, что проведенная самовольная перепланировка (переустройство) спорной квартиры нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, в связи с тем, что нарушены требования санитарно-эпидемиологических норм и правил.

В судебном заседании истец Айманбеков Н.А. заявленные требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика администрации Советского района г. Томска Харина А.В. иск не признала, встречный иск поддержала.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска Айманбекова Н.А. отказано, встречный иск администрации Советского района г. Томска удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец Айманбеков Н.А. просит отменить решение и удовлетворить заявленные им требования, ссылаясь на то, что права и законные интересы жителей дома не нарушены, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется. Перепланировка соответствует необходимым правилам и нормам. Расположение части санузла над неиспользуемой печкой не нарушает права и законные интересы других жильцов, не противоречит действующему законодательству. Судом не учтено, что законом не запрещено расположение кухни над кухней. Демонтаж оконных блоков права других лиц не нарушает.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу положений статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: /__/, принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра объектов капитального строительства по состоянию на 15.03.2005 указанная квартира расположена на втором этаже, состоит из двух комнат, имеет общую и жилую площадь /__/ кв.м. Системы водоснабжения, канализации и электроснабжения - централизованные, отопление - печное.

Из материалов дела следует, что в квартире проведена самовольная перепланировка и переустройство. По состоянию на 12.11.2015 квартира состоит из комнаты площадью /__/ кв.м, коридора площадью /__/ кв.м, санузла площадью /__/ кв.м. Общая площадь квартиры составляет /__/ кв.м, жилая - /__/ кв.м, вспомогательная - /__/ кв.м.

В результате перепланировки выполнены следующие работы:

- демонтаж кирпичной печи в помещении N /__/ (N /__/ на плане объекта после перепланировки);

- демонтаж оконных блоков в помещении N /__/ (N /__/ на плане объекта после перепланировки);

- существующие оконные проемы в помещении N /__/ заделаны керамическим кирпичом на цементно-песчаном растворе;

- монтаж перегородки между помещениями N /__/ и N /__/ из ПС, ПН-профильного металлического каркаса, обшитого с обеих сторон влагостойкими гипсокартонными листами ГКЛВ с дверным блоком;

- монтаж перегородки между помещениями N /__/ и N /__/ из ПС, ПН-профильного металлического каркаса, обшитого с обеих сторон листами ГКЛВ;

- монтаж мойки в помещении N /__/;

- монтаж раковины, душевой кабины, унитаза в помещении N /__/. Гидроизоляция пола в помещении N /__/ выполнена техноэластом ХПП 3.0 по плитам перекрытия.

Ссылаясь на заключения специалистов, истец полагал, что перепланировка, переустройство квартиры не противоречат требованиям СНиП 2.03.01-84* "Бетонные и железобетонные конструкции", СНиП II-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции", ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований", не нарушают условия обеспечения конструктивной надежности, не привели к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций жилого дома, не противоречат санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенные в указанном жилом помещении перепланировка, переустройство не соответствуют действующим нормативным требованиям.

По мнению судебной коллегии, выводы суда об обязании Айманбекова Н.А. привести квартиру в прежнее состояние соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными исходя из следующего.

Согласно пунктам 2.5-2.6 СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания" в однокомнатной квартире допускается устройство совмещенных санузлов. Двери уборной, ванной и совмещенного санузла должны открываться наружу. Вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых помещений (кроме жилых помещений, предназначенных для семей с инвалидами) не допускается. Не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Размещение уборной и ванной (или душевой) над кухней допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате произведенных переустройства и перепланировки спорной квартиры допущено нарушение вышеуказанных положений СНиП 2.08.01-89*, а именно санузел в квартире истца расположен над кухней квартиры, расположенной этажом ниже.

Данный вывод суда стороной истца не опровергнут.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что оборудование в его квартире санузла с унитазом, раковиной и душевой кабиной не повлекло увеличение нагрузки на вентиляцию и инженерные коммуникации и не повлияло на работоспособность общедомовых систем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по делу, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о невозможности сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку этим нарушались бы требования указанных выше нормативных актов, а также права и законные интересы граждан.

Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется, в связи с чем доводы жалобы, сводящиеся по существу к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, являются необоснованными. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 27 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Айманбекова Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: