Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 33-3704/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Марисова А.М., Уваровой В.В.,

при секретаре Пензиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Жуковой Л. А. к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя ответчика администрации города Томска Понамарева А. А. и представителя третьего лица Департамента финансов администрации г.Томска Писушиной Я. П. на решение Советского районного суда г.Томска от 16 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М.,

представителя третьего лица Департамента финансов г.Томска Писушиной Я.П., заключение прокурора Федько П.С.,

судебная коллегия

установила:

Жукова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска о компенсации морального вреда размере /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 02.05.2015 около 22 час. 50 мин. Михайлов А.В., управляя автомобилем марки " /__/", гос. номер /__/ регион, двигаясь по /__/ со стороны /__/, в районе /__/ совершил наезд на яму на проезжей части, образовавшуюся после проведения дорожных работ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей, находившееся в автомобиле, был причинен легкий вред здоровью. Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Михайлова А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вступившими в законную силу судебными актами (решением Кировского районного суда г. Томска от 06.11.2015 по гражданскому делу N 2-1723/2015, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.02.2016 по делу N 33-546/2016) установлено, что ненадлежащее исполнение администрацией г. Томска публичной функции содержания автомобильных дорог в границах муниципального образования "Город Томск" привело к появлению ямы на проезжей части по /__/ и, как следствие, к наезду на нее автомобиля под управлением Михайлова А.В. и причинению вреда здоровью истца. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в процессе управления Михайловым А.В. источником повышенной опасности - транспортным средством, ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с причинением вреда ее здоровью, который она оценивает в /__/ тысяч рублей. Ответчик добровольно моральный вред не возместил. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, а также возместить расходы, понесенные на изготовление нотариальной доверенности на представителя, в размере /__/ рублей.

В судебном заседание истец Жукова Л.А. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Жуковой Л.А. Запорожцев Н.Н. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика администрации г.Томска Понамарев А.А. исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, согласно которому считал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации города Томска не управляло в момент совершения ДТП каким-либо транспортным средством и не являлось участником дорожного движения, автомобилем " /__/" управлял Михайлов А.В., являясь владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем обязан возместить вред. Доказательств досудебного урегулирования возникшего спора истцом не представлено. Также не представлено истцом и доказательств того, что травма /__/ возникла в результате неправомерных действий администрации города Томска. Требование истца о взыскании /__/ рублей в качестве расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя считал необоснованными, поскольку доверенность, предъявленная истцом, носит общий характер и не уполномочивает Запорожцева Н.Н. представлять интересы доверителя в рассматриваемом деле.

Третье лицо Михайлов А.В. считал требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица Департамента финансов администрации г.Томска Писушина Я.П. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поддержала отзыв на исковое заявление.

Решением Советского районного суда г.Томска от 16 июня 2016 года на основании ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 151, п. 1, 2 ст. 1064, ст.1069, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 3, п. 6, 11 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исковые требования Жуковой Л.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска в пользу Жуковой Л.А. компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г.Томска Понамарев А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Считает, что лицом, ответственным за моральный вред является Михайлов А.В. как непосредственный владелец источника повышенной опасности.

Указывает, что из представленного в материалах дела заключения Центра /__/" невозможно установить причину возникновения травмы /__/, поскольку в качестве диагноза указана /__/, а такое последствие могло наступить и не в связи с прозошедшим ДТП.

Представленная истцом выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 14.06.2016 содержит информацию обо всех обращениях истца в лечебное учреждение без указания специальности врачей и причин обращения, в то же время указано, что истец обращалась в медицинское учреждение с жалобами на боль в /__/ лишь 07.04.2016.

Указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец в момент совершения ДТП была пристегнута ремнем безопасности. По мнению апеллянта, постановление о прекращении дела об административном правонарушении таковым доказательством не является, поскольку факт того, что истец была пристегнута ремнем безопасности, изложен инспектором ГИБДД со слов водителя транспортного средства.

Полагает, что полученная истцом травма находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля, нарушившего пункт 2.1.2 ПДД РФ, запрещающий перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, в связи с чем отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание дорожного полотна, и травмой истца в виде /__/.

Факт получения истцом травмы вследствие разворачивания подушки безопасности опровергается заключением эксперта N 1309, согласно которому телесные повреждения могли быть причинены одномоментно действием тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием.

Полагает, что, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих размер компенсации морального вреда, взысканная судом сумма в размере /__/ рублей является несоразмерной и завышенной.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Департамента финансов администрации г.Томска Писушина Я.П. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

Указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец в момент совершения ДТП была пристегнута ремнем безопасности. По мнению апеллянта, постановление о прекращении дела об административном правонарушении таковым доказательством не является, поскольку факт того, что истец была пристегнута ремнем безопасности, изложен инспектором ГИБДД со слов водителя транспортного средства.

Полагает, что полученная истцом травма находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля, нарушившего пункт 2.1.2 ПДД РФ, запрещающий перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, в связи с чем отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание дорожного полотна, и травмой истца в виде /__/.

Считает несостоятельной ссылку суда в решении на протокол осмотра места административного правонарушения 70 ТА N 007050 от 02.05.2015, поскольку инспектор ГИБДД не является лицом, обладающим специальными познаниями в области медицины.

По мнению апеллянта, полученные в результате ДТП травмы, в частности, " /__/" опровергаются заключением эксперта N 1309, из которого следует, что экспертом обнаружено лишь телесное повреждение " /__/".

Полагает, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между вышеперечисленными заболеваниями и действиями ответчика, что является необходимым условием для наступления гражданско-правовой ответственности.

Обращает внимание на то, что вопрос о причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом, причиненным истцу, предметом судебного разбирательства не являлся, никаких выводов и решений по нему судами не принималось.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя третьего лица Департамента финансов администрации г.Томска Писушиной Я.П. прокурор Семенченко А.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьего лица Михайлова А.В. извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Согласно пунктам 4, 9 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа, а обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения муниципального образования. В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В силу п. 5 ч. 1 ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 1.10 ст. 40 Устава г. Томска, принятого решением Думы г. Томска от 04.05.2010 N 1475, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения, осуществляемых администрацией г.Томска. В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 02.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Жуковой Л.А. причинен легкий вред здоровью.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 06.11.2015, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.02.2016 установлено, что причиной произошедшего 02.05.2015 ДТП явилась выбоина, которая превышает предельные размеры, установленные ГОСТ "Автомобильные дороги и улицы". Требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрены предельные размеры выбоин, которые не могут превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.05.2015, схемой ДТП. Автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, расположена в границах муниципального образования "город Томск" и относится к дорогам местного значения. Не надлежащее исполнение администрацией города Томска обязательств по содержанию городской автомобильной дороги привело к тому, что в результате имеющейся на дороге ямы произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль Михайлова А.В.

Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 02.06.2015, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Михайлова А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанным постановлением установлено, что в момент ДТП в автомобиле Михайлова А.В. находилась пассажирка Жукова Л.А., которая сидела на переднем сиденье и была пристегнута ремнем безопасности.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлена причина дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.05.2015 около 22 час. 50 мин., - ненадлежащее исполнение администрацией города Томска обязательств по содержанию городской автомобильной дороги.

Государственным стандартом Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утв. постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N221, определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. В соответствии с разделом 1 ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям названного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Согласно п. 3.1.1 названного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в данном ГОСТе. Так, согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Из дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, в котором находился истец, произошло по причине наличия на проезжей части ямы, в месте ДТП состояние проезжей части не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, что явилось причиной повреждения транспортного средства Михайлова А.В.

Поскольку обязанности по надлежащему содержанию указанного в иске участка дороги возложены на администрацию г. Томска, которой в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих наличие на дороге указанной ямы или отсутствие знака, предупреждающего об опасности движения по дороге, суд пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении администрацией г.Томска обязанностей, возложенных на нее законом. Поскольку причинение ущерба истцу обусловлено наличием на дороге указанной ямы, его причинение находится в прямой причинно-следственной связи с виновным поведением администрации города Томска. Из приведенных положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на ответчика возложена обязанность по предоставлению доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, однако таких данных ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционных жалоб, что истец не представил необходимых доказательств, подтверждающих бездействие собственника дороги и причинную связь между ним и причиненным истцу вредом здоровью.

В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Таким образом, в соответствии с положениями статей 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления, возмещаются муниципальным образованием за счет его казны в лице соответствующего органа, на который возложено надлежащее исполнение обязанности, неисполнение которой повлекло причинение ущерба, а также наделенного полномочиями действовать от имени муниципального образования и распоряжаться его казной.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответственность за вред, причиненный Жуковой Л.А., должен нести Михайлов А.В. как владелец источника повышенной опасности, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Между тем из материалов дела следует, что вред был причинен не источником повышенной опасности, а в результате бездействия ответчика по надлежащему содержанию муниципальной дороги и наличия на ней ямы.

Доводы апеллянтов о невозможности установить причину травмы глаза истца и о завышенном размере компенсации являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апеллянтов о том, что истец не была пристегнута ремнем безопасности, отклоняются, поскольку из дела следует, что истец была пристегнута ремнем безопасности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика администрации города Томска Понамарева А. А. и представителя третьего лица Департамента финансов администрации г.Томска Писушиной Я. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: