Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 33-3867/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Уваровой В.В.,

судей Величко М.Б., Шефер И.А.,

при секретаре Скороходовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Чернышевой Л. П. на определение Северского городского суда Томской области от 01 августа 2016 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия

установила:

Чернышева Л.П. обратилась в суд с иском к ОАО "Городские электрические сети", в котором просила признать незаконными начисления ответчиком в отношении нее задолженности за потребление электроэнергией в феврале 2016 года в сумме /__/ рублей; обязать ответчика списать как незаконно начисленную имеющуюся задолженность по потребленной электроэнергии за февраль 2016 года в размере /__/ рублей.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 13.07.2016 исковое заявление Чернышевой Л.П. оставлено без движения истцу, предложено в срок до 29.07.2016 устранить указанные в заявлении недостатки, а именно представить в суд вновь оформленное исковое заявление, в котором указать доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Обжалуемым определением на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление возвращено Чернышевой Л.П. в связи с неустранением недостатков заявления, указанных в определении от 13.07.2016.

В частной жалобе Чернышева Л.П. выражает несогласие с определением, просит его отменить. По мнению апеллянта, оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось. Указывает, что на стадии принятия заявления к производству судья не вправе оценивать доказательства по мотиву их недостаточности. Вместе с тем ею во исполнение определения судьи об оставлении без движения искового заявления была приложена надлежащим образом заверенная копия свидетельства о рождении ее дочери, в отношении которой оформлено право собственности на жилой дом. Кроме того, в заявлении имеется ходатайство об истребовании у ответчика оригинала акта приемки (поверки) счетчиков, поскольку у нее имеется только незаверенная копия вышеуказанного акта с исправлениями. Полагает, что судья лишает ее возможности защищать ее права в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление без движения, Чернышевой Л.П. было предложено в срок до 29.07.2016 представить в суд вновь оформленное исковое заявление, в котором указать доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно представить в суд оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов о принадлежности Чернышевой Л.П. на праве собственности жилого дома со встроенным помещением нотариальной конторы, расположенного по адресу: /__/, а также представить доказательства демонтирования старых счетчиков и установку новых.

Согласно заявлению от 25.07.2016 во исполнение данного определения, Чернышева Л.П. заявила ходатайство об истребовании у ответчика оригинала акта приемки (проверки) счетчиков, а также приложила заверенную копию свидетельства о рождении ее дочери.

Возвращая исковое заявление с приложенными документами, судья обоснованно указал, что истцом не в полном объеме исполнены требования определения об оставлении искового заявления без движения.

Так, Чернышева Л.П. не представила вновь оформленное исковое заявление с копией для ответчика с указанием в нем доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а потому вывод судьи является обоснованным, а оспариваемое определение - соответствующим требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, представленная в материалы дела копия свидетельства о рождении дочери Чернышевой Л.П. является недостаточной для исправления недостатков указанных в определении судьи от 13.07.2016.

Доводы частной жалобы о том, что на стадии принятия заявления к производству судья не вправе оценивать представленные доказательства по мотиву их недостаточности, не имеют правового значения для данного дела, поскольку доказательства и их объем на стадии принятия заявления Чернышовой Л.П. к рассмотрению судом по мотиву их недостаточности не оценивались.

Доводы апеллянта о том, что суд не учел ее ходатайство об истребовании у ответчика оригинала акта приемки (поверки) счетчиков, не являются основанием для отмены правильного по существу определения, поскольку вопреки требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ Чернышевой Л.П. не было представлено данных о невозможности самостоятельного получения указанного доказательства.

Дополнительно судебная коллегия считает необходимым отметить, что право подателя жалобы на судебную защиту и доступ к правосудию не нарушено, поскольку возвращение искового заявления не лишает ее возможности вновь обратиться в суд с теми же требованиями и по аналогичным основаниям, и к тем же лицам с целью защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не находит.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северского городского суда Томской области от 01 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Чернышевой Л. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: