Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-3990/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Кребеля М.В., Шефер И.А.,

при секретаре Безбриловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу истца Грязновой Н. А. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 05.08.2016 об оставлении без движения искового заявления Грязновой Н. А. к Казаковой С. А. о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки.

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Грязнова Н.А. обратилась в суд с иском к Казаковой С.А. о признании недействительным договора дарения 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/, применении последствий недействительности.

Обжалуемым определением на основании п.2 ст. 88, ст. 91, п.1 ч.1 ст. 92, ч.1 ст. 131, ст. 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 19.08.2016 исправить его недостатки.

В частной жалобе истец Грязнова Н.А. просит отменить определение судьи.

Полагает, цена иска не должна быть указана в заявлении, а государственная пошлина уплачена правильно. Поскольку квартира является ее единственным жильем, которого она лишилась, будучи неспособной понимать значение своих действий и руководить ими, возврат жилья, как последствие недействительности сделки, восстановит ее права собственника. В случае исчислении размера государственной пошлины от стоимости имущества ее размер ( /__/.) будет затруднителен к уплате, учитывая размер пенсии, которую получает истец.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что заявляя требования имущественного характера, истец не указывает цену иска, не представляет доказательства стоимости спорного имущества, что не позволяет определить размер подлежащей уплате государственной пошлины и проверить правильность ее уплаты.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленных материалов, предметом заявленного Грязновой Н.А. требования является признание недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки. Таким образом, в случае удовлетворения иска судом это приведет к истребованию имущества, восстановлению в правах собственника.

Соответственно, иск о признании недействительными договора дарения, о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, а государственную пошлину при подаче такого иска следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска (п. 2 ч. 1 ст. 91 и п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). Такой вывод судебной коллегии согласуется с разъяснениями, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума ВС РФ от 29.11.2006.

При таких данных доводы частной жалобы о том, что размер уплаченной истцом государственной пошлины соответствует закону, а необходимость указания цены иска отсутствует, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Ссылка истца на высокий размер подлежащей уплате государственной пошлины в случае ее определения от стоимости испрашиваемого имущества не является основанием для отмены оспариваемого определения. Однако данное обстоятельство может быть предметом рассмотрения при решении вопроса об освобождении от уплаты государственной пошлины при наличии к тому оснований либо уменьшении ее размера, инициированного истцом в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

Ссылка в жалобе на обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, о недействительности оспариваемого договора дарения, не могут быть приняты во внимание, поскольку к предмету проверки на данной стадии не относятся.

Иных доводов, которые влияли бы на правильность принятого судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 05.08.2016 оставить без изменения, частную жалобу истца Грязновой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: