Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-4033/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Худиной М.И., Величко М.Б.,

при секретаре Пензиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Маругиной Г. А. в интересах недееспособного Ж. к Кондратюку К. С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

по апелляционной жалобе истца Маругиной Г. А. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 06 июля 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Маругиной Г.А., представителя истца Ж. Башмакова Е.П., поддержавших жалобу, заключение прокурора Федько П.С., полагавшего решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Законный представитель недееспособного Ж. Маругина Г.А. обратился в суд с иском к Кондратюку К.С. о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры общей площадью /__/ кв.м., расположенной по адресу: г. /__/, заключенного 20.01.2016 между Ж. (продавец) и Кондратюком К.С. (покупатель), применении последствий недействительности сделки путем возврата в натуре квартиры, приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки.

В обоснование в заявлении и судебных заседаниях указала, что она с 30.03.2016 года является опекуном своего брата Ж., признанного недееспособным решением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.12.1997. Ранее опекуном являлась мать Ж., которая умерла 17.07.2015, после чего Ж. остался проживать в указанной квартире, стал ее единоличным собственником и 20.01.2016 заключил договор купли-продажи данной квартиры с Кондратюком К.С. После продажи квартиры Ж. стал проживать по адресу /__/. Считает сделку ничтожной, т.к. на момент ее заключения Ж. был недееспособен.

Оспаривая в дополнениях к исковому заявлению возможность применения в данном случае двухсторонней реституции, указала на необходимость признания недействительными всех расписок о получении Ж. денежных средств в качестве оплаты за проданную квартиру на общую сумму /__/ рублей, т.к. покупателем эти деньги в действительности не передавались, расписки написаны братом, который в силу своего болезненного состояния не мог понимать их смысл, считает доказанным только факт получения /__/ рублей, поскольку они были переданы через банк. Откуда Ж. взял деньги на приобретение жилья по ул. /__/ за /__/ рублей - ей не известно. Часть денежных средств из /__/ рублей Ж. потратил по своему усмотрению, а именно: /__/ рублей передал сыну, купил мебель за /__/ рублей и /__/ рублей; также в квартире брата ею были обнаружены: товарный чек на лодку " /__/" стоимостью /__/ рублей, договор купли - продажи на лодочный мотор без документов об оплате. О других покупках брата ей неизвестно. Считает, что Кондратюк К.С. переселил Ж. в квартиру по адресу /__/ в зачет стоимости квартиры на /__/.

Представитель ответчика Кондратюка К.С. Гуслов А.Н. просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения - осуществить двустороннюю реституцию. Указал, что истец и законный представитель недобросовестно пользуются гражданскими правами. Опекуном оспаривается сделка от 20.01.2016, которая совершена и зарегистрирована в установленном законом порядке между Ж. и ответчиком. В данном случае данную сделку совершил лично Ж. без посредников, и все существенные моменты надлежащим образом оговорены в договоре купли-продажи от 20.01.2016, все расчеты по оплате квартиры, которые были совершены до подписания договора, и после него, зафиксированы в данном договоре. Кондратюк К.С. не знал и не мог знать, что на момент совершения сделки и в период совершения сделки Ж. является недееспособным, таких доказательств сторона истца не представила. Кондратюк К.С. такие сведения, действуя добросовестно, каким-либо образом самостоятельно не мог бы получить. Более того, одним из оснований получения свидетельства о праве собственности на спорную квартиру являлось свидетельство о праве на наследство Ж., и в нем имеется надпись о том, что дееспособность проверена и установленных ограничений нет. Исходя из указанного, Кондратюк К.С. сделал вывод, что имеет дело с дееспособным человеком.

Третье лицо - Управление Росреестра по Томской области представило отзыв, в котором указало, что Управление не располагало сведениями о недееспособности Ж. При правовой экспертизе представленных документов, а также с учетом сведений, полученных в рамках межведомственного взаимодействия, оснований для отказа в государственной регистрации прав и ограничений прав, предусмотренных Законом о регистрации, установлено не было. 27.01.2016 в ЕГРП последовательно внесены записи о праве собственности Ж., о переходе права собственности к Кондратюк К.С, а также запись об обременении (ограничении) в виде ипотеки в силу закона. Решения Управления законны и обоснованны.

Представитель третьего лица - администрации Октябрьского района г. Томска - Почувалова С.А. в судебном заседании пояснила, что не было никакой информации о Ж. как недееспособном, она у них появилась только в январе 2016 года, когда к ним обратилась Маругина Г.А. В 90 годах эти вопросы были в ведении Управления здравоохранения, и назначались опекуны администрацией г. Томска, а когда управление расформировали и подопечных по районам распределили, то кто-то пришел в опеку, а кто-то нет. Свидетельство о смерти опекуна им не приносили, и личного дела в отношении Ж. на январь 2016 год не было. Сейчас личное дело заведено на Ж. с марта 2016 года. Если бы даже был официальный запрос от ответчика на момент совершения сделки, то ответ был бы один, что по состоянию на 20.01.2016 Ж. как недееспособный в органе опеки и попечительства не значится.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи квартиры общей площадью /__/ кв.м., расположенной по адресу /__/ (регистрационная запись от 27.01.2016 о регистрации перехода права собственности за номером 70-70/001 -70/001 /031 /2016-837/2), заключенный между Ж. и Кондратюком К.С. 20.01.2016; взысканы с Ж. в пользу Кондратюк К.С. денежные средства в размере /__/ рублей; указано на то, что данное решение является основанием для исключения записи из ЕГРП о праве собственности Кондратюка К.С на данную квартиру и восстановлении на нее записи о праве собственности Ж.

В апелляционной жалобе законный представитель Ж. Маругина Г.А. просит изменить данное решение в части применения двухсторонней реституции в отношении денежных средств, указанных в расписках недееспособного Ж. в сумме /__/ рублей, принять новое решение, признав вышеуказанные расписки недействительными.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции неправомерно не принято увеличение исковых требований о признании расписок, данных Ж., недействительными, а приняв заявление об увеличении требований как дополнительные пояснения, суд не дал оценки данным пояснениям.

Высказывает сомнение по поводу правомерности применения судом двусторонней реституции по отношению к расписке недееспособного в получении суммы /__/ рублей, подлинность принадлежности его подписи на которой экспертизой достоверно не установлено.

Считает, что суд должен был признать расписки Ж. недействительными и безденежными в виду того, что он был недееспособен в момент их написания, и не применять двустороннюю реституцию.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ж. был признан недееспособным решением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.12.1997 (л.д.81); на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.06.2011 (л.д. 64), соглашения об определении долей от 17.06.2011 (л.д. 63), свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.01.2016 (л.д.62) являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/. (л.д. 15).

Сведения о восстановления дееспособности Ж. в деле отсутствуют.

20.01.2016 между Ж. и Кондратюком К.С. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого Кондратюк К.С. приобрел у Ж. квартиру стоимостью /__/ рублей (л.д. 73-75).

27.01.2016 в ЕГРП последовательно внесены записи о праве собственности Ж. и о переходе права собственности к Кондратюку К.С, а также запись об обременении (ограничении) в виде ипотеки в силу закона.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав положения вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что при совершении сделки купли-продажи квартиры по адресу /__/ Ж. являлся недееспособным, а следовательно, в силу ч.1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации договор ничтожен.

Оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется. Кроме того в данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Анализируя решение суда в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, судебная коллегия находит его основанным на законе.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд также вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п.1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с абз.2,3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон ничтожной сделка, совершенной гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из материалов дела, факт передачи денег Кондратюком К.С. лично Ж. по договору купли-продажи подтвержден письменными документами - договором купли-продажи квартиры, расписками, приходным кассовым ордером.

Так, из п. 4 договора вытекает, что расчет по договору осуществляется следующим образом:

- денежные средства в размере /__/ рублей были оплачены покупателем продавцу до подписания договора наличными средствами;

- денежные средства в размере /__/ рублей покупателем продавцу перечисляются безналичным путем на расчетный счет продавца в течение трех дней с момента подписания настоящего договора;

- денежные средства в размере /__/ оплачиваются покупателем продавцу после подписания договора наличными средствами в течении пяти дней, в связи с чем, по соглашению сторон возникает ипотека в силу закона.

В подтверждение исполнения обусловленного договором ответчиком представлены доказательства получения Ж. денежных средств: расписка от 17.12.2015 на сумму /__/ рублей (л.д. 107); расписка от 16.12.2015 на сумму /__/ рублей (л.д.108); расписка от 30.01.2016 на сумму /__/ рублей (л.д. 109); приходно-кассовый ордер от 20.01.2016 на перечисление Кондратюком К.С. на счет Ж. в ПАО "Сбербанк России" /__/ рублей (л.д. 110).

Представители истца в ходе судебного заседания и в апелляционной жалобе не оспаривали факт перечисления денежных средств в размере /__/ рублей.

К доводу о неполучении истцом Ж. денежных средств наличными суд первой инстанции обоснованно отнесся критически.

Из содержания всех расписок следует, что в них указан получатель - Ж., лицо, от которого получены денежные средства - Кондратюк К.С, основания получения - задаток по предварительному договору купли-продажи от 16.12.2015 в расписке от 16.12.2015; предоплата за квартиру в расписке от 17.12.2015; в качестве полной оплаты за проданную квартиру по адресу /__/ по договору купли-продажи от 20.01.2016 в расписке от 30.01.2016. Все суммы соответствуют оговоренным в пункте 4 договора.

Замечания представителя истца относительно формы расписок, в которой они выполнены, по мнению судебной коллегии, на достоверность содержащейся в них информации не влияют. То, что расписки исполнены наполовину печатным, наполовину рукописным текстом, ничему не противоречит, доказательств их написания за Ж. другим лицом не представлено, принадлежность подписи Ж. в двух из них (на /__/ руб. и на /__/ руб.) представителями истца не отрицалась.

Более того, суду был представлен договор купли-продажи от 30.01.2016, заключенный между Ж. (покупатель) и ИП Г. (продавец), по которому Ж. приобрел у ИП Г. квартиру по адресу: /__/., за /__/ рублей (л.д.102), и свидетельство о государственной регистрации права, из которого видно, что 11.02.2016 была произведена регистрация права собственности на данную квартиру за Ж. (л.д. 101).

Суду также представлены документы о приобретении мебели от 01.03.2016 на сумму /__/ и /__/ рублей, товарный чек от 21.01.2016 на лодку " /__/" стоимостью /__/ рублей, договор от 29.02.2016 на приобретение лодочного мотора без суммы (л.д.103-105).

Как признано стороной истца в суде первой инстанции, Ж. передал своему сыну /__/ рублей на приобретение автомобиля.

Согласно выписке по счету Сбербанка 20.01.2016 от Кондратюка К.С. на счет Ж. поступило /__/ рублей. В этот же день деньги были сняты Ж. и открыт новый счет, куда внесено /__/ рублей. Данные денежные средства были сняты 11.02.2016, и в эту же дату открыт новый счет, и внесены /__/ рублей, которые сняты 29.02.2016 (л.д.187-190).

Маругина Г.А. пояснила, что не знает, откуда у Ж. денежные средства на приобретение квартиры, в то же время указала, что иных источников дохода у него, кроме передаваемых ею /__/ рублей в месяц и работы дворником, не было, пенсия ему на руки не выдавалась.

Таким образом, вопреки доводам жалобы судом был проведен исчерпывающий анализ всех приобретений и расходов Ж., дана надлежащая оценка всем представленным в дело доказательствам каждому в отдельности и в совокупности всем, в том числе и распискам, и сделан верный вывод о том, что только подтвержденные документально расходы Ж. составляют /__/ рублей, а доказательств тому, что эти суммы имеют источник дохода, не связанный с оспариваемой сделкой, законным представителем истца в дело не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что подлинность подписи Ж. в расписке на сумму /__/ рублей не установлена достоверно, а потому применение судом двусторонней реституции в отношении этой расписки неправомерно, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно заключению экспертов АНО " /__/" N2441 от 24.06.2016 подпись от имени Ж. в расписке от 17.12.2015 (л.д.107), вероятно, выполнена Ж. Ответить категорически не представляется возможным по причине краткости и простоты выполнения подписи.

В силу ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в данном заключении, так как эксперт обладает необходимыми познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение не оспорено сторонами, оценено судом в совокупности с иными доказательствами дела. Стороной истца не доказано, что подпись в расписке от 17.12.2015 выполнена не истцом.

По изложенным основаниям отсутствуют сомнения в правильности оценки заключения эксперта и выводов суда, основанных на ней, и у судебной коллегии, полагающей возможным согласиться с позицией суда первой инстанции.

Доводы представителей истца о безденежности и ничтожности расписок не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами.

В силу приведенных выше мотивов, учитывая недоказанность обстоятельств безвозмездности договора купли-продажи, решение суда в части применения последствий недействительности сделки в форме двойной реституции является обоснованным.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы, изложенные в решении.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя истца Ж. Маругиной Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: