Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 33-6/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Уваровой В.В.,

судей: Шефер И.А., Величко М.Б.,

при секретаре Скороходовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Огуречева В. В.ча к Досужеву А. В., Администрации Каргасокского сельского поселения о признании права собственности на 1/2 доли домовладения

по апелляционной жалобе Огуречева В. В.ча на решение Каргасокского районного суда Томской области от 13 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя Огуречева В.В. Белика Н.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Огуречев В.В. обратился в суд с иском к Досужеву А.В., Администрации Каргасокского сельского поселения о признании права собственности на 1/2 домовладения, расположенного по адресу: /__/, состоящего из бревенчатого дома общей площадью /__/ кв.м с тесовой пристройкой на земельном участке площадью /__/ кв.м, принадлежащей ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.01.2002.

В обоснование указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.11.1995 его бабушка Д. после смерти мужа Д., умершего /__/, унаследовала 1/2 доли указанного выше домовладения, принадлежащей наследодателю на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Другая 1/2 доли домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону перешла в собственность ответчика Досужева А.В. /__/ умерла Д., завещав ему ( Огуречеву В.В.) все свое имущество, в связи с чем нотариусом Г. ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли жилого дома. Его бабушка Д., в период с 17.04.1995 и вплоть до наступления ее смерти /__/, являясь собственником 1/2 доли спорного домовладения, проживала одна, добросовестно, открыто и непрерывно владела всем домом как своим собственным более 18 лет, несла бремя его содержания. В 2001 году Досужев А.В. выслал ему (истцу) доверенность для получения на его имя свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли домовладения, больше интереса к этой недвижимости не проявлял, став собственником 1/2 доли домовладения, в нем не проживал, в содержании этого недвижимого имущества не участвовал. После смерти Д. всем домовладением, являясь собственником 1/2 его доли, добросовестно, открыто и непрерывно владеет он, в связи с чем полагает, что у него возникло право на все домовладение в силу приобретательной давности.

Истец Огуречев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Досужева А.В. и представителя третьего лица Управления Росреестра по Томской области.

Представитель ответчика Досужева А.В. адвокат Ожогина Н.М., назначенная судом на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании иск не признала, указав, что Досужев А.В. имеет на праве собственности 1/2 доли спорного жилого дома и никто, в силу Конституции Российской Федерации, не может лишить его данного права.

Представитель ответчика Администрации Каргасокского сельского поселения Петелина Г.М. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Карагасокского районного суда Томской области от 13.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Огуречев В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о признании за ним права собственности на 1/2 доли домовладения, принадлежащей ответчику Досужеву А.В.

Выражает несогласие с выводом о том, что получая владение, он и его бабушка Д. знали об отсутствии у них оснований возникновения права собственности на 1/2 доли домовладения, поскольку она принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство ответчику.

Отмечает, что судом не дана оценка письменному доказательству - письму Досужева А.В., адресованному Д., в котором он отказывается от спорной 1/2 доли домовладения в его (истца) пользу.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс Российской Федерации указывает на приобретение имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", касающимся применения правил ГК РФ о приобретательной давности, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает, и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо кроме как собственником соответствующего имущества.

По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону имущество Д., умершего /__/, по праву наследования переходит к жене Д. Наследственное имущество состоит из: 1/2 доли домовладения, находящегося в /__/, состоящего из бревенчатого дома общей полезной площадью /__/ кв.м, в том числе жилой площадью /__/ кв.м, тесовой пристройки, расположенной на земельном участке мерою /__/ кв.м, инвентаризационной стоимостью /__/ рублей, принадлежащем наследодателю на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, и 1/2 доли денежного вклада в /__/ по счету /__/ со всеми причитающимися процентами (л.д. 8).

Из свидетельства о праве на наследство по закону следует, что наследниками имущества гр. Д., умершего /__/, является сын - Досужев А.В., проживающий в /__/. Наследственное имущество состоит из: 1/2 доли домовладения, находящегося в /__/, и 1/2 доли денежного вклада в /__/" по счету /__/ во всех суммах и со всеми причитающимися процентами. На 1/2 доли домовладения и денежного вклада выдано свидетельство о праве на наследство по закону жене наследодателя - Д. 22.11.1995 по реестру за N 1213.

Согласно материалам дела Д., /__/ года рождения, на день смерти, наступившей /__/, проживала и была зарегистрирована по адресу: /__/, с 17.04.1995 по 20.06.2013.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 03.04.2014 наследником указанного в завещании имущества Д. является Огуречев В.В., которое состоит из ФИО31 доли жилого дома, находящегося по адресу: /__/.

Из справки, предоставленной Администрацией Каргасокского сельского поселения, о проживающих и зарегистрированных следует, что в жилой квартире (доме) по адресу: /__/, на 12.05.2015 никто не проживает и на регистрационном учете не состоит.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства, пояснения истца в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект на основании ст. 234 ГК РФ не имеется, поскольку, получая владение, Д. и Огуречев В.В. знали, что у них отсутствуют основания возникновения права собственности на 1/2 доли домовладения, так как она принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство Досужеву А.В., тем самым совокупности необходимых условий для приобретения истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, указанных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, суд обоснованно не усмотрел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям допустимости и свидетельствующих об отказе Досужева А.В. от принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Напротив, из доверенности от 08.06.2001 выданной Д. на имя Огуречева В.В., согласно которой Досужев А.В. поручил Огуречеву В.В. вести дело по оформлению его наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти Д. и выданного свидетельства о праве на наследство по закону на имя Досужева А.В., от 10.02.2002 следует, что последний не отказывался от спорного имущества.

Вопреки доводам жалобы, из письма Досужева А.В., адресованного Д., не следует, что Досужев А.В. отказывается от спорной 1/2 доли домовладения пользу истца и, как правильно указал суд в решении, доказательств, отвечающих требованиям допустимости и свидетельствующих об отказе Досужева А.В. от принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, стороной истца не представлено.

Само по себе пользование имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательской давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют исковые требования и обстоятельства, установленные судом первой инстанции, которые были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене состоявшего решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каргасокского районного суда Томской области от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огуречева В. В.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: