Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 33а-3576/2016

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Бондаревой Н.А., Небера Ю.А.,

рассмотрев в г.Томске материал по частной жалобе Шелепнева Н. Н.ча на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 24 июля 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления Шелепнева Н. Н.ча к областной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Томской области о признании незаконным постановления об отказе в допуске к деятельности с участием несовершеннолетних, возложении обязанности устранить нарушение прав,

установила:

Шелепнев Н.Н. обратился в суд с административным иском к областной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Томской области, в котором просил признать незаконным постановление административного ответчика от 26.04.2016 N Ш-1557 об отказе в допуске Шелепнева Н.Н. к деятельности с участием несовершеннолетних; обязать административного ответчика устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов путем вынесения постановления о допуске Шелепнева Н.Н. к деятельности с участием несовершеннолетних.

В обоснование требований указал, что он обратился к административному ответчику с заявлением о допуске к деятельности с участием несовершеннолетних, однако ему было отказано в связи с тем, что ранее он совершил преступление. Считает постановление областной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Томской области незаконным и лишающим его возможности свободно трудиться, поскольку оно вынесено без учета всех обстоятельств.

Обжалуемым определением на основании ч.1 ст.46, ст.118 Конституции Российской Федерации, ст.1, ч.1 ст.4, п.1 ч.1 ст.128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в принятии административного искового заявления Шелепнева Н.Н. отказано.

В частной жалобе Шелепнев Н.Н. просит определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 24.07.2016 отменить. Указывает, что судья не мотивировал отказ в принятии административного искового заявления и не привел правовых норм, которыми руководствовался при принятии определения. Полагает, что его административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку его требования возникли из публичных правоотношений.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного производства без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив и обсудив обжалуемое определение в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения судьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в принятии административного искового заявления Шелепнева Н.Н. к областной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Томской области, судья исходил из того, что требования Шелепнева Н.Н. подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований не согласиться с выводами судьи коллегия не усматривает.

Согласно статье 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают в порядке гражданского судопроизводства исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

По смыслу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения.

Вместе с тем, если от разрешения заявленных требований зависит определение гражданских, семейных, трудовых или иных не основанных на отношениях власти и подчинения прав и обязанностей, то указанные требования рассматриваются в порядке искового производства в гражданском процессе.

Из представленных материалов следует, что Шелепневым Н.Н. оспаривается постановление областной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Томской области, которое, по его мнению, лишает его возможности свободно трудиться.

Следовательно, требования Шелепнева Н.Н. в данном случае вытекают из частноправовых трудовых отношений, связанных с наличием установленного в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, которые не могут рассматриваться в порядке административного судопроизводства, а подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы об обратном являются несостоятельными, в связи с чем судья обоснованно отказал в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что судья не мотивировал отказ в принятии административного искового заявления и не привел правовых норм, которыми руководствовался при принятии определения, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку из содержания определения судьи следует, что оно надлежащим образом мотивированно с указанием соответствующих норм права.

Таким образом, определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления в полном объеме соответствует указанным нормам права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.311, п.1 ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 24 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Шелепнева Н. Н.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: