Постановление Томского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 4А-372/2016

Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Мирзоева Н. Г. о на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Томска от 25.02.2016 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 26.04.2016, вынесенные в отношении Мирзоева Н. Г. о по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Томска от 25.02.2016 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Заводской массив" (далее - ООО "Заводской массив", Общество) Мирзоев Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 26.04.2016 постановление мирового судьи от 25.02.2016 оставлено без изменения.

В жалобе Мирзоев Н.Г. просит постановленные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что дата совершения административного правонарушения установлена неверно, поскольку имеются противоречия в объяснениях потерпевшей Б., из ее объяснений от 29.11.2015 следует, что снег с крыши дома N /__/ упал в ночь с 27 на 28 ноября 2015 года, в прокуратуре она пояснила, что это произошло с 28 на 29 ноября 2015 года, а в претензии, направленной в ООО "Заводской массив" 21.12.2015, указано, что снег упал с 29 на 30 ноября 2015 года. Также указывает, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о времени и конкретном месте совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком. В жалобе выражает сомнение в том, что падение снега с высоты крыши трехэтажного дома могло причинить объем вреда, указанного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2015, кроме того, работы по очистке снега и наледи производились 25.11.2015, что подтверждается актом, а количество осадков, выпавших в период с 26.11.2015 по 29.11.2015, существенно ниже нормы, при этом крыша указанного дома является скатной, изготовлена из оцинкованной стали и имеет конструкцию, затрудняющую образование скопления снега и наледи. В жалобе также отмечает, что в протоколе осмотра места происшествия, составленном 29.11.2015, описаны лишь выявленные в ходе осмотра повреждения автомобиля, но не были зафиксированы места скопления снега и наледи, не был произведен осмотр крыши дома, фототаблица не представлена в материалы дела. Также указывает, что в действиях должностного лица отсутствует умысел на совершение административного правонарушения, им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в жилищной сфере, работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дама выполнялись в строгом соответствии с условиями договора управления и перечнем работ по содержанию и ремонту, утвержденными решением общего собрания собственников. Накануне предполагаемого схода снега 25.11.2015 ООО "Заводской массив" проводило работы по очистке крыши, несмотря на то, что собственниками дома по указанному адресу на общем собрании от 18.03.2015 не был решен вопрос о включении в состав работ по содержанию и текущему ремонту в 2015-2016 годах работ по очистке крыш от снега и наледи. Полагает, что при возбуждении дела должностным лицом неверно вменен состав ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также правил благоустройства территории муниципального образования "Город Томск", которые ему ( Мирзоеву Н.Г.) вменены, не связаны с нарушением лицензионных требований, нарушение данных норм явно указывает на специальный состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Специальные составы административных правонарушений имеют приоритетное значение перед общими нормами. В ч.4 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" законодатель четко указал на недопустимость отнесения к лицензионным требованиям о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности. Правила, на нарушение которых указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, применяются в жилищной сфере в целом, поэтому требование по их соблюдению и выполнению лицензиатом не может быть отнесено к лицензионным требованиям.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Мирзоева Н.Г., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ) наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 51 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу ч.1 и 2 ст. 192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Из п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, следует, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подп. "б" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, крыши включаются в состав общего имущества.

В соответствии с п. 10 вышеназванных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 данных правил и норм предписано накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы, удаление наледей и сосулек производить по мере необходимости.

В соответствии с п. 3.3.4.5 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Томск", утвержденных постановлением администрации города Томска от 26.01.2011 N 55, очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб, элементов фасадов многоквартирных домов (в том числе козырьков над входами) производятся по мере их образования жилищно-эксплуатационными организациями с предварительной установкой ограждений на опасных участках и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность.

Из материалов дела следует, что генеральный директор ООО "Заводской массив" Мирзоев Н.Г., местом исполнения должностных обязанностей которого является /__/, не организовал надлежащим образом работу по содержанию общего имущества дома N /__/, а именно по очистке крыши данного дома от снега и наледи. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Заводской массив". 28.11.2015 в результате схода снега с крыши был поврежден автомобиль, принадлежащий Б.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2015 (л.д. 3а-5); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2015 (л.д.6); заявлением Б. в ОП N 1 УМВД России по г. Томску от 29.11.2015 (л.д.7); объяснениями Б. от 29.11.2015, от 21.12.2015 (л.д.8, 13), ее показаниями от 12.02.2016, данными в ходе рассмотрения дела у мирового судьи (л.д.121); протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2015 (л.д.9); лицензией N /__/ от 24.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной ООО "Заводской массив" (л.д.12); объяснением Г. от 22.12.2015 (л.д.15); договором управления многоквартирным домом от 01.05.2015 с приложениями (л.д.19-31); протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, от 18.03.2015 (л.д. 32-35); Уставом ООО "Заводской массив" (л.д.36-48); приказом N 19 от 23.03.2015 о вступлении в должность генерального директора Общества (л.д.49); протоколом N 8 собрания участников ООО "Заводской массив" (л.д.50); сведениями о юридическом лице, содержащимися в ЕГРЮЛ (л.д.53-60); показаниями свидетеля Б., данными в ходе рассмотрения дела у мирового судьи (л.д.123).

При таких обстоятельствах действия Мирзоева Н.Г. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи Кировского районного суда г. Томска не имеется.

Изложенный в жалобе довод о том, что дата совершения административного правонарушения установлена неверно ввиду противоречий в пояснениях Б., является несостоятельным. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что правонарушение совершено 28.11.2015. Противоречия в объяснениях Б. были устранены в ходе рассмотрения дела. Так, 21.12.2015 в своих объяснениях она указала, что снег с крыши на автомобиль упал в ночь с 28.11.2015 на 29.11.2015, в судебном заседании также уточнила, что событие произошло в субботу 28.11.2015.

Вопреки доводу жалобы, сведения о времени и месте совершения административного правонарушения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указаны, что соответствует ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе сомнения в том, что падение снега с высоты крыши трехэтажного дома могло причинить объем вреда, указанного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2015, что образование на крыше снега и наледи невозможно в связи с тем, что производилась уборка снега 25.11.2015 и количество осадков за период с 26.11.2015 по 29.11.2015 было существенно ниже нормы, не имеют юридического значения, поскольку указанное не является обстоятельствами, подлежащим выяснению по данному делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в протоколе осмотра места происшествия, составленном 29.11.2015, описаны лишь выявленные в ходе осмотра повреждения автомобиля, но не были зафиксированы места скопления снега и наледи, не был произведен осмотр крыши дома, фототаблица не представлена в материалы дела, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку старший участковый уполномоченный полиции Г., проводивший осмотр места происшествия, в объяснении от 22.12.2015 указал, что расположение автомобиля и снега на нем свидетельствовали о том, что снег упал с крыши, признаков того, что автомобиль был поврежден в другом месте, а затем накрыт снегом, в ходе осмотра выявлено не было. Таким образом, зафиксированный факт падения снега с крыши позволил сделать верный вывод о том, что обязанности по очистке крыши от снега и наледи управляющей компанией не исполнялись надлежащим образом.

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании данной нормы и с учетом исследованных материалов дела довод жалобы об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения, о том, что Мирзоевым Н.Г. приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в жилищной сфере, является несостоятельным.

Ссылка в жалобе на то, что правила и нормы, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, применяются в жилищной сфере в целом, их нарушение не связано с нарушением лицензионных требований, а вмененное правонарушение надлежит квалифицировать по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основана на ошибочном толковании норм права.

Согласно материалам дела деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется ООО "Заводской массив" на основании лицензии от 24.04.2015 N /__/. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (п. 3 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110). Следовательно, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Часть 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), имеющей приоритет над общей нормой, установленной в ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (применяется ко всем лицам, ответственным за содержание и ремонт жилых домов и (или) жилых помещений).

Из изложенного следует, что правовых оснований для квалификации действий генерального директора ООО "Заводской массив" Мирзоева Н.Г. по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Мирзоева Н.Г. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Таким образом, мировым судьей и судьей Кировского районного суда г. Томска полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Мирзоева Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Административное наказание назначено Мирзоеву Н.Г. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Мирзоева Н.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Томска от 25.02.2016 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 26.04.2016, вынесенные в отношении Мирзоева Н. Г. о по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мирзоева Н. Г. о - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда С.А. Воротников