Постановление Президиума Томского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 4У-807/2016

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума Уваровой Т.В., Ахвердиевой И.Ю., Синяковой Т.П., Павлова А.В.,

Сотникова А.В.,

при секретаре Черепановой М.А.,

с участием заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В.,

заявителя Шишлянникова О.В.,

адвоката Рогожиной Н.Д.

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе Шишлянникова О.В. о пересмотре постановления Советского районного суда г.Томска от 09 марта 2016 года, которым

Шишлянникову О. В., /__/

/__/,

отказано в принятии ходатайства о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием.

В апелляционном порядке постановление не рассматривалось.

В кассационной жалобе Шишлянниковым О.В. поставлен вопрос об отмене данного постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Бульдович О.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, пояснения заявителя Шишлянникова О.В., адвоката Рогожиной Н.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В., полагавшего необходимым отменить постановление, президиум Томского областного суда

установил:

обжалуемым постановлением Шишлянникову О.В. было отказано в принятии его ходатайства о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием.

В кассационной жалобе Шишлянников О.В. считает постановление от 09 марта 2016 года необоснованным, немотивированным и незаконным. Указывает, что приговором Советского районного суда г.Томска от 28 мая 1998 года он был оправдан по ч. 2 ст. 325 УК РФ. В ноябре 2015 года в порядке ст. 135 УПК РФ он обратился в Советский районный суд г. Томска с ходатайством о возмещении ему имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Обжалуемым постановлением в принятии поданного ходатайства ему было отказано, при этом суд сослался на решение от 02 октября 2015 года. Считает, что выводы суда не соответствуют действительности, так как в постановлении от 02 октября 2015 года ставился вопрос о признании за ним права на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ, а ходатайство о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, впервые было подано в ноябре 2015 года. Просит постановление Советского районного суда г. Томска от 09 марта 2016 года отменить, направить материал в тот же суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

23 ноября 2015 года Шишлянников О.В. обратился в Советский районный суд г.Томска с ходатайством о возмещении ущерба, связанного с незаконным уголовным преследованием в связи с вынесением приговора Советского районного суда г.Томска от 28 мая 1998 года. Постановлением от 09 марта 2016 года в принятии данного ходатайства ему было отказано, при этом суд сослался на решение от 02 октября 2015 года, которым было отказано в принятии аналогичного ходатайства.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, 02 октября 2015 года Шишлянникову О.В. было отказано в принятии ходатайства о признании за ним права на реабилитацию, при этом суд сослался на решение от 27 февраля 2015 года, которым аналогичное ходатайство было остановлено без рассмотрения.

Постановлением от 27 февраля 2015 года было оставлено без рассмотрения ходатайство Шишлянникова О.В. о признании за ним права на реабилитацию в связи с тем, что Шишлянников О.В. был оправдан приговором суда от 28 мая 1998 года частично и до вступления в силу УПК РФ.

При вынесении обжалуемого решения суд не учел, что 23 ноября 2015 года Шишлянников О.В. впервые обратился в суд с ходатайством о возмещении ущерба, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, вывод суда в постановлении от 09 марта 2016 года об идентичности ходатайства, поданного Шишлянниковым О.В., тому ходатайству, по которому уже принималось решение Советским районным судом г.Томска, является ошибочным, а постановление Советского районного суда г. Томска от 09 марта 2016 года подлежит отмене.

При новом судебном рассмотрении суду следует учесть указанные обстоятельства и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40113, 40114 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

постановление Советского районного суда г.Томска от 09 марта 2016 года в отношении Шишлянникова О. В. отменить.

Материалы дела в отношении Шишлянникова О. В. направить в Советский районный суд г.Томска для рассмотрения по существу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Л.Г.Школяр