Решение Томского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 7-327/2016

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу Даниловой И.А. на постановление инспектора ДПС роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 23.06.2016 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09 августа 2016 г., вынесенные в отношении Даниловой И. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 23.06.2016 водитель Данилова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначен административный штраф 500 рублей.

09 августа 2016 года решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска постановление от 23.06.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, считая их незаконными, необоснованными, Данилова И.А. подала жалобу в Томский областной суд, в которой отмечает, что данное дорожное полотно предусматривает однорядное движение, что подтверждается выкопировками, представленными в судебном заседании, поэтому, обгоняя ее, второй участник дорожно-транспортного происшествия нарушил правила дорожного движения, согласно которым движение транспортных средств по обочинам запрещено (п. 9.9 ПДД РФ); данное обстоятельство подтверждают свидетели, опрошенные в ходе судебного заседания ( Б., Ш., М.); также данное обстоятельство не опровергается потерпевшим Ш. В решении Октябрьского районного суда г. Томска указаны габариты транспортных средств, однако не учтены выступающие за габариты части автомобиля, а именно зеркала. Таким образом, габариты автомобилей будут существенно отличаться на длину зеркал у /__/ 40 см, а у " /__/" 30 см, поэтому двурядное движение на данном участке улицы практически невозможно; данное обстоятельство подтверждается видеосъемкой и показаниями потерпевшего Ш. Дорожная разметка на данном участке дороги отсутствует, хотя согласно схеме организации дорожного движения по /__/ в /__/ должна быть. Свидетель Б. поясняет, что водитель /__/ с регистрационным номером /__/, двигаясь по /__/ в направлении от " /__/" к " /__/" объезжал яму, наличие которой на проезжей части дороги в районе дорожно-транспортного происшествия на /__/ объективно подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, которое также подтверждается свидетелем М. Вопреки решению суда, никаких маневров ни вправо, ни влево она не совершала, а двигалась прямолинейно, что подтверждается показаниями свидетелей, указанных выше; также, вопреки решению суда, в котором указано, что изменение движения подтверждается приведенными доказательствами, не соответствуют действительности, поскольку она двигалась по своей полосе и направление движения не меняла; автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия опередил ее с нарушением действующих правил дорожного движения и каким-либо образом она ( Данилова И.А.) предотвратить указанное дорожно-транспортное происшествие не могла, поскольку, двигаясь по своей полосе, не могла и не должна была предполагать о том, что участник дорожного движения нарушит правила, предусмотренные для водителей. Просит отменить протокол об административном правонарушении от 26.06.2016, постановление об административном правонарушении N 18810070160001978244, решение Октябрьского районного суда г. Томска от 09 августа 2016 г.

В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, Данилова И.А. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

В судебном заседании потерпевший Ш. полагал, что постановление должностного лица и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы, опрос свидетеля Б., просмотр видеозаписи, выступления участвующих в деле лиц приводят к следующему.

Cогласно п. 8.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД) перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом под перестроением понимают выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения (п. 1.2 ПДД).

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению Даниловой И.А., квалификация ее действий в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.3, ст.23.3 КоАП РФ).

Дело рассмотрено на основании п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, всесторонне, полно и объективно и разрешено в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, 26.05.2016 в /__/ водитель Данилова И.А., управляя транспортным средством " /__/", государственный регистрационный знак /__/, нарушила п. 8.1, 8.4 ПДД РФ - при перестроении вправо не уступила дорогу автомобилю, движущемуся справа попутно без изменения направления движения.

Фактические обстоятельства дела и виновность Даниловой И.А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, схемами совершения административного правонарушения, объяснениями Даниловой И.А., Ш., свидетелей, видеозаписью, схемой организации дорожного движения и другими материалами дела.

Так, 26.05.2016 Данилова И.А. пояснила, что управляла автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, двигалась по своей полосе по /__/ со стороны /__/ в сторону /__/. По ходу ее движения находилась выбоина в асфальте, она, не меняя направление движения, проехала данный участок, снизив скорость, после чего получила удар в переднюю правую часть автомобиля. Второй участник ДТП совершал обгон справа. С территории /__/ на проезжую часть выехал автомобиль черного цвета, который сузил расстояние для проезда водителя автомобиля " /__/", государственный регистрационный знак /__/, вынудив его сманеврировать в левую сторону.

Опрошенная 27.05.2016 Данилова И.А. показала, что скорость ее автомобиля не превышала 40 км/ч, по ходу ее движения находились выбоины в асфальте, она притормозила, не меняя траекторию движения, проехав неровный участок дороги, продолжила движение в сторону /__/, не меняя своей полосы движения. С территории /__/ выезжал и остановился служебный автомобиль " /__/", водитель Б., который сузил расстояние для проезда на скорости, превышающей 40 км/ч, совершающему маневр обгона справа ее транспортного средства автомобилю " /__/", государственный регистрационный знак /__/.

Из приведенных объяснений Даниловой И.А. от 26 и 27 мая 2016 г. не следует, что второй участник ДТП, совершая опережение ее транспортного средства справа, двигался не по проезжей части автомобильной дороги ( /__/). Тем самым версия Даниловой И.А. о том, второй участник ДТП совершал опережение по прилегающей территории (парковки и выезда с УТТ ИСТ), появилась позднее, а потому оценивается как способ защиты, в том числе с учетом нижеследующего.

Свидетель Б., опрошенный 31.05.2016, показал, что работает водителем в ООО " /__/, 26.05.2016 выезжал с базы /__/ ( /__/") на автомобиле " /__/", подъехав к главной дороге ( /__/), увидел, что слева движется автомобиль " /__/", государственный регистрационный знак /__/, перед которым ямы на дороге, автомобиль " /__/" сбрасывает скорость, притормаживает, объезжая ямы. В этот момент с правой стороны его (автомобиль " /__/") начинает опережать по прилегающей территории автомобиль " /__/", государственный регистрационный знак /__/. Ему ( Б.) пришлось экстренно остановиться, не доехав до проезжей части 1,5 - 2 м. Автомобиль " /__/" поворачивает влево, где едет по главной дороге автомобиль " /__/" и бьет его в переднюю правую часть.Показания Б. подтверждают показания Даниловой И.А. о том, что на дороге были выбоины и она снизила скорость. Вместе с тем Б. утверждает, что водитель Данилова И.А. объезжала ямы, последняя же настаивала на том, что не меняла направление движения, а только снизила скорость. Также свидетель Б., вопреки объяснению Даниловой И.А. от 26.05.2016, показал, что остановился, не доехав до проезжей части 1,5 - 2 м.

При оценке показаний свидетеля Б. в той части, что второй участник ДТП двигался при опережении по прилегающей территории и повернул налево на главную дорогу, суд учитывает то обстоятельство, что Б. и Данилова И.А. работают в одной организации - ООО " /__/", а потому названные лица имели возможность согласовать показания свидетеля, и не исключает заинтересованность свидетеля в исходе дела.

Кроме того, в судебном заседании Томского областного суда 28.09.2016 опрошенный по ходатайству Даниловой И.А. свидетель Б., являющийся профессиональным водителем, показал, что автомобильная дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении, при этом автомобиль под управлением Даниловой И.А. перед столкновением транспортных средств двигался по середине дороги. После этих слов Данилова И.А. без разрешения председательствующего с места допустила реплику: "Свидетель хочет сказать, что я двигалась по середине своей полосы". Продолжая давать показания, свидетель Б. стал пояснять далее, что автомобиль Даниловой И.А. двигался по середине своей полосы движения. В остальной части свидетель подтвердил ранее данные им письменные пояснения от 31.05.2016, настаивая на том, что второй участник ДТП, осуществляя опережение, двигался по прилегающей территории и проехал перед ним ( Б.) на расстоянии 10-15 см.

Показания свидетеля Б., являющегося очевидцем произошедшего, о том, что перед столкновением автомобиль под управлением Даниловой И.А. объезжал ямы на дороге и располагался ближе к середине дороги, суд оценивает как соответствующие действительности, в том числе с учетом нижеприведенных объяснений потерпевшего Ш.

Так, опрошенный 26.05.2016 потерпевший Ш. показал, что 26.05.2016 двигался на своем автомобиле " /__/", государственный регистрационный знак /__/, по /__/ со стороны /__/ в сторону /__/ за автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/. В повороте напротив здания по адресу: /__/", автомобиль " /__/" приняла влево, он продолжил движение прямо с той же скоростью, не совершая маневров по правой стороне дороги. Продолжая движение, получил удар в левую сторону автомобиля.

27.05.2016 в ходе опроса потерпевший Ш. подтвердил ранее данное им объяснение, отрицал опережение автомобиля " /__/" не по правилам дорожного движения и оспорил схему ДТП в части проведенных замеров сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, как видно из объяснений потерпевшего Ш., они согласуются с показаниями свидетеля Б. в той части, что водитель автомобиля " /__/ /__/" Данилова И.А. напротив здания по адресу: /__/ приняла влево.

Версию о том, что автомобиль " /__/" опережал автомобиль " /__/" за пределами проезжей части, высказал 31.05.2016 в ходе опроса и свидетель Ш., работающий в ООО " /__/, то есть в одной организации со свидетелем Б. и Даниловой И.А., что суд также учитывает при оценке показаний названного свидетеля.

Об обстоятельствах ДТП пояснил 31.05.2016 в ходе опроса работник ООО " /__/ М., указав, что автомобиль " /__/" совершал обгон с правой стороны.

Из показаний свидетеля Ш. от 07.06.2016, пассажира автомобиля " /__/", следует, что автомобиль двигался по правому крайнему ряду и в него врезалась машина, которой управляла женщина.

Схемами административного правонарушения от 26.05.2016 и от 27.05.2016 зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, место столкновения, расположение транспортных средств участников ДТП, местоположение дорожной выбоины и ее размеры.

Место столкновения расположено за дорожной выбоиной по ходу движения транспортных средств, размеры дорожной выбоины: ширина - 0,7 м, длина - 3,1 м, глубина 0,005 м. Расстояние от правого края проезжей части до правого края выбоины по ходу движения транспортных средств участников ДТП составляет 1,8 м. После столкновения расстояние от передней и задней оси автомобиля " /__/" до правого края проезжей части при первоначальном составлении схемы определено как 1,6 м и 1,6 м соответственно.

В деле имеются сведения о габаритных размерах транспортных средств - участников ДТП.

Согласно сведениям администрации г. Томска ширина проезжей части по /__/ на исследуемом участке составляет 9,6 м.

Из анализа видеозаписи следует, что в момент, предшествующий столкновению, со стороны прилегающей справа территории к дороге подъезжает темный автомобиль, видна его передняя часть. Мимо него проезжает автомобиль в кузове "универсал" светлого цвета на расстоянии, сравнимом с шириной этого автомобиля.

Тем самым показания свидетеля Б. о том, что автомобиль " /__/" проехал перед ним ( Б.) на расстоянии 10-15 см, опровергаются видеозаписью. С учетом показаний свидетеля Б. об остановке на удалении 1,5 - 2 м до проезжей части, его пояснения, согласно которым автомобиль " /__/" двигался по прилегающей территории, действительности не соответствуют.

Также на видеозаписи видно, как автомобиль в кузове "универсал" светлого цвета опережает справа автомобиль в кузове "седан" темного цвета, последний смещается вправо, после чего происходит столкновение.

Таким образом, из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что ширина полосы попутного направления позволяла двигаться двум транспортным средствам в попутном направлении в два ряда.

По смыслу Правил дорожного движения полосой движения, в соответствии с Правилами дорожного движения (Правила), является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. С учетом определения термина "перестроение" маневрирование (любое перемещение) в пределах обозначенной разметкой полосы, по которой движение возможно только в один ряд, перестроением являться не будет. Если по стечению обстоятельств, как это имело место с исследуемом случае - объезд водителем " /__/" дорожной выбоины слева, полоса движения позволяет двигаться по ней более чем в один ряд, обеспечив необходимый безопасный боковой интервал, то требованиям Правил это противоречить не будет. Прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в Правилах нет. Таким образом, с учетом определения термина "перестроение" несмотря на то, что движение осуществляется в пределах одной полосы, выезд из ряда в таком случае будет считаться перестроением.

При таких обстоятельствах действия Даниловой И.А. верно квалифицированы по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Материалы дела оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Само по себе несогласие Даниловой И.А. с оценкой доказательств не указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда. Неустранимых сомнений в виновности Даниловой И.А. не имеется. Имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о ее виновности. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Административное наказание Даниловой И.А. назначено с учетом обстоятельств дела в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей помимо предупреждения фиксированную сумму административного штрафа.

Судья районного суда проверил дело об административном правонарушении в полном объеме, нарушений требований КоАП РФ при привлечении Даниловой И.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не усмотрел. Оценив изложенные во внесенной в районный суд жалобе доводы Даниловой И.А., а также доводы, представленные ею в судебном заседании, судья районного суда мотивированно их отклонил, основываясь на материалах дела и положениях КоАП РФ, ПДД, подробный анализ которых приведен в обжалуемом решении судьи.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба Даниловой И.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 23.06.2016 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09 августа 2016 г., вынесенные в отношении Даниловой И. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой