Решение Томского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 7-346/2016

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу старшего инспектора взвода N 3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск М. на решение Северского городского суда Томской области от 06.09.2016 по делу об административному правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Мировского Е. А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора взвода N 3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск М. от 28.03.2016 Мировский Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 06.09.2016 указанное постановление отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

Не согласившись с судебным решением, старший инспектор взвода N 3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск М. подал жалобу в Томский областной суд, в которой просит решение судьи отменить, полагая, что правонарушение было зафиксировано средством видеозаписи. В связи с чем согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ Мировский Е.А. подлежит привлечению к административной ответственности как собственник автомобиля.

Защитник Кузнецов Н.П. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Мировский Е.А. и старший инспектор М. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства ходатайства не заявляли, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, выслушав возражения защитника, прихожу к следующим выводам.

Из постановления старшего инспектора взвода N 3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск М. от 28.03.2016 следует, что 28.03.2016 в 17 час. 29 мин. на /__/ водитель Мировский Е.А., управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, осуществил остановку в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенным дорожным знаком 6.4 "Место стоянки", а также знаками дополнительной информации 8.17 "Инвалиды", 8.6.5 "Способ постановки транспортного средства на стоянку", 8.2.1 "Зона действия".

Действия Мировского Е.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Из протокола об административном правонарушении от 28.03.2016 и постановления по делу от 28.03.2016 следует, что вмененное Мировскому Е.А. правонарушение было совершено 28.03.2016.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1109-О-О, а также в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Мировского Е.А. решением судьи городского суда прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы областным судом истек, решение об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административных правонарушениях.

Доводы заявителя являются несостоятельными, поскольку за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Северского городского суда Томской области от 06.09.2016, вынесенное в отношении Мировского Е. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора М. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев