Решение Томского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 7-355/2016

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу Сысоева В.Г. на решение судьи Кривошеинского районного суда Томской области от 23 августа 2016 года, вынесенное по его жалобе на постановление главного государственного инспектора по Кривошеинскому району Томской области по пожарному надзору от 05.07.2016 N 56 в отношении индивидуального предпринимателя Сысоева В. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением главного государственного инспектора по Кривошеинскому району Томской области по пожарному надзору от 05.07.2016 N 56 индивидуальный предприниматель Сысоев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

23 августа 2016 года решением судьи Советского районного суда г. Томска постановление по делу об административном правонарушении от 05.07.2016 N 56 оставлено без изменения. Не согласившись с решением судьи, индивидуальный предприниматель Сысоев В.Г. подал жалобу в Томский областной суд, в которой выражает несогласие с решением судьи районного суда, считает его незаконным и необоснованным. Со ссылкой на ст. 26.1, 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ отмечает, что при вынесении решения Кривошеинским районным судом были не в полной объеме выяснены все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства. Постановление 05.07.2016 N 56 было вынесено повторно, так как первоначальное постановление было отменено решением Кривошеинского районного суда Томской области от 09 июня 2016 года на том основании, что в рапорте дознавателя ОНДиПР были ошибочно указаны дата и время совершения административного правонарушения. Ошибочно дата и время были указаны также в протоколе от 12.05.2016 и постановлении от 12.05.2016. При рассмотрении жалобы суд установил, что протокол об 12.05.2016 N 56 не является достоверным доказательством, так как в нем установлена недостоверная дата события административного правонарушения. Суд приходит к выводу о том, что дата административного правонарушения подтверждается иными доказательствами, не конкретизируя их. С учетом того, что ранее судом был сделан вывод о недостоверности рапорта от 24.04.2016 и протокола от 12.05.2016, отсутствуют доказательства совершения Сысоевым В.Г. вменяемого административного правонарушения. Сысоевым В.Г. были устранены нарушения: объект обеспечен огнетушителем, назначено ответственное за пожарную безопасность лицо. Вывод суда о формальности приказа о назначении ответственного лица не является обоснованным, поскольку на законодательном уровне не запрещено таким лицом назначать самого себя. Данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении материалов об административном правонарушении и оставлении в силе постановления от 05.07.2016 N 56. Просит отменить решение судьи Кривошеинского районного суда Томской области от 23 августа 2016 года.

Индивидуальный предприниматель Сысоев В.Г., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой, в Томский областной суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Извещение признано надлежащим и определено рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Изучение материалов дела и проверка доводов жалобы приводят к следующему.

В соответствии с п. 4, 77, 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте, обеспечивает очистку объекта и прилегающей к нему территории от сухой растительности, обеспечивает наличие огнетушителей.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, установлена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению индивидуального предпринимателя Сысоева В.Г., квалификация его действий в соответствии с положениями гл. 20 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.34 КоАП РФ).

Дело рассмотрено на основании п. 3 ч. 2 ст. 23.34 КоАП РФ главным государственным инспектором по Кривошеинскому району Томской области по пожарному надзору всесторонне, полно и объективно в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Сысоев В.Г. нарушил утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 Правила противопожарного режима в Российской Федерации (п. 4, 77, 478), а именно: не назначил лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности объекта; не обеспечил объект огнетушителями; не обеспечил очистку объекта и прилегающей территории от сухой растительности (п. 2.2.4 договора аренды N 19-08-02/01-14).

Факт правонарушения и виновность индивидуального предпринимателя Сысоева В.Г. установлены правильно и подтверждаются исследованными и оцененными по правилам ст.26.11 КоАП РФ материалами дела:

- договором от 01.04.2014 N 19-08-02/01-14 аренды недвижимого имущества и актом приема-передачи недвижимого имущества от /__/, на основании которого индивидуальный предприниматель Сысоев В.Г. принял 01.04.2014 в аренду муниципальное имущество - сооружение "Полигон твердых бытовых отходов", кадастровый номер: /__/, общая площадь /__/ кв.м, местоположение: /__/, целевое назначение (использование): хранение и утилизация (захоронение) твердых бытовых отходов IV-V классов, на срок до 01.04.2019; согласно п. 2.2.4 названного договора арендатор обязан обеспечить противопожарную безопасность имущества в соответствии с требованиями Госпожнадзора МЧС РФ, соблюдать правила техники безопасности, требования Роспотребнадзора, а также отраслевые правила и нормы, действующие в отношении видов деятельности Арендатора и арендованного им имущества, выделять для этих целей необходимые средства для пожарной безопасности;

- свидетельством о внесении сведений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении Сысоева В.Г.;

- рапортом дознавателя ОДН Кривошеинского района от 24.04.2016, согласно которому 24.04.2016 в 16 час. 11 мин. поступило сообщение о том, что на территории свалки /__/ горит мусор, проверкой установлено, что 24.04.206 в дневное время на свалке /__/ по трассе /__/ произошло возгорание мусора;

- информацией о выездах дежурных караулов, из которой следует, что 24.04.2016 в 16 час. 11 мин. поступило сообщение по данному факту, в 16 час. 15 мин. прибыло подразделение, в 16 час. 50 мин. последствия горения ликвидированы;

- протоколом осмотра места происшествия - территории свалки (ТБО) /__/ от 24.04.2016 в период с 16 час. 40 мин. до 17 час. 20 мин., согласно которому вокруг территории сброса мусора имеется ров, подверженный воздействию выгорания сухой травы, мусора, местами наблюдается ров с заросшей травой, оставшейся без выгорания, за территорией и прилегающей территорией сброса мусора наблюдается выгорание сухой травы и разбросанных листьев по всем направлениям в стороне с лесными насаждениями, следов пребывания человека за прилегающей территорией не наблюдается, на территории свалки отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители, емкости с водой), по всей территории свалки видны следы выгорания сухой травы, на первоначальном этапе осмотра установлено, что мусор на территории свалки горит полностью, за территорией свалки по сухой растительности огонь распространяется во все стороны с переходом от горения мусора через ограждающий ров;

- приложением к протоколу осмотра места происшествия территории свалки (ТБО) /__/ от 24.04.2016 в виде схемы с обозначением территории распространения огня и фототаблицы;

- протоколом об административном правонарушении от 12.05.2016;

- показаниями опрошенного судьей районного суда свидетеля Н., работающего начальником Кривошеинской пожарной химической станции Томской базы авиационной охраны лесов, о том, что весной 2016 г. выезжал для тушения пала, который шел в трех направлениях от полигона, расположенного на /__/, где имело место возгорание сухой растительности со стороны полигона твердых бытовых отходов, где был пожар. Для распространения пала направление ветра не имеет значения, пал может распространиться и против ветра, так как он идет по земле.

Имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о виновности индивидуального предпринимателя Сысоева В.Г. в совершении административного правонарушения.

Квалификация его действий по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Судья районного суда проверил дело об административном правонарушении в полном объеме, нарушений требований КоАП РФ при привлечении индивидуального предпринимателя Сысоева В.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не усмотрел. Проверив изложенные во внесенной в районной суд жалобе доводы индивидуального предпринимателя Сысоева В.Г., а также доводы, представленные им в судебном заседании, в том числе о месте и причинах возгорания, о скорости и направлении ветра 24.04.2016, судья районного суда мотивированно отклонил названные доводы, основываясь на материалах дела и положениях КоАП РФ, анализ которых приведен в обжалуемом решении судьи.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела на основании имеющихся в материалах дела приведенных выше доказательств судья районного суда уточнил дату совершения административного правонарушения применительно к дате, указанной в протоколе об административном правонарушении. Факт отсутствия огнетушителя, приказа о назначении ответственного за пожарную безопасность лица в установленную судом дату индивидуальный предприниматель Сысоев В.Г. в судебном заседании не отрицал. При таких обстоятельствах с доводами жалобы Сысоева В.Г. в указанной части согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ и примечанием к ней административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, при этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Как установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении, нарушение пожарной безопасности допущено Сысоевым В.Г. в связи с осуществлением им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на территории находящегося у него в аренде полигона твердых бытовых отходов /__/, а потому он обоснованно подлежит административной ответственности как должностное лицо.

Административное наказание индивидуальному предпринимателю Сысоеву В.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом всех значимых обстоятельств дела в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц.

С доводом Сысоева В.Г. об устранении к моменту рассмотрения его жалобы в районном суде нарушений, выявленных должностными лицами пожарного надзора, согласиться нельзя, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Вместе с тем данных, подтверждающих очистку объекта и прилегающей к нему территории от сухой растительности, Сысоевым В.Г. в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы Сысоева В.Г., все имеющие правовое значение обстоятельства дела были учтены судьей районного суда, выводы судьи с достаточной полнотой изложены в обжалуемом решении и мотивированы. Оснований не согласиться с выводами судьи не усматривается. Решение судьи является законным и обоснованным.

Оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения судьи и постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено и при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда

решил:

решение судьи Кривошеинского районного суда Томской области от 23 августа 2016 года об оставлении без изменения постановления главного государственного инспектора по Кривошеинскому району Томской области по пожарному надзору от 05.07.2016 N 56 в отношении индивидуального предпринимателя Сысоева В. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой