Решение Томского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 7-356/2016

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе индивидуального предпринимателя Сысоева В.Г. на постановление старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды Е. от 08.07.2016 и решение Кривошеинского районного суда Томской области от 22.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Сысоева В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды Е. от 08.07.2016 индивидуальный предприниматель Сысоев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /__/ рублей.

Решением Кривошеинского районного суда Томской области от 22.08.2016 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе индивидуальный предприниматель Сысоев В.Г. просит отменить постановление должностного лица и судебное решение.

В обоснование жалобы Сысоев В.Г. указывает, что судьей районного суда при вынесении решения не была дана оценка всем доводам его жалобы. В жалобе он указывал на то, что из текста постановления по делу об административном правонарушении от 08.07.2016 следует, что датой совершения правонарушения является 20.05.2016, а обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются протоколом от 29.06.2016 и актом планового (рейдового) осмотра N 1-70 от 24.05.2016. По мнению заявителя, в нарушение требований ст. 28.2 и 28.5 КоАП РФ акт осмотра составлен 24.05.2016, протокол об административном правонарушении составлен 29.06.2016, а датой совершения правонарушения указано 20.05.2016. Каких-либо доказательств совершения правонарушения именно 20.05.2016 в ходе проведения административного расследования представлено не было. Данным обстоятельствам судья районного суда оценку не дал. Неверное определение места и времени совершения правонарушения, по мнению заявителя, является существенным процессуальным нарушением.

Судья районного суда в решении пришел к выводу о правильности назначения ему административного наказания как индивидуальному предпринимателю, поскольку он имеет указанный статус и арендует полигон твердых бытовых отходов. По мнению заявителя, сам факт наличия у него статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для применения по отношению к нему санкции ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере /__/ рублей, поскольку вмененное ему правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности. Данный вывод следует из определения Арбитражного суда Томской области N А67-576/2016.

В судебном заседании старший государственный инспектор Томской области в области охраны окружающей среды Е. возражал против доводов жалобы, просил постановление и судебное решение оставить без изменения.

Сысоев В.Г. и его защитник Перковская О.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав мнение должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Статья 8.2. КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Согласно п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 39 указанного Федерального закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Из п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; соблюдать требования по предупреждению аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, в том числе дурнопахнущих веществ, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, запрещается.

В нарушение указанных требований закона индивидуальный предприниматель Сысоев В.Г., являясь арендатором полигона твердых бытовых отходов с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв. м, расположенного по адресу: /__/, на 168 км автодороги /__/, 20.05.2016 допустил горение отходов на полигоне и не принял мер по недопустимости их возгорания. То есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ, выразившееся в нарушении природоохранного законодательства при осуществлении им деятельности, связанной с обращением с отходами.

Указанные факты подтверждаются материалами дела, в том числе актом N 1-70 от 24.05.2016, согласно которому при проведении 20.05.2016 планового (рейдового) осмотра земельного участка с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв. м, расположенного по адресу: /__/, на 168 км автодороги /__/, предназначенном для утилизации бытовых отходов, было зафиксировано распространение дыма от горения мусора. Плановый осмотр производился должностным лицом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области.

Согласно договору от 01.04.2014 и акту приема-передачи недвижимого имущества от этого же числа указанный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, Муниципальным образованием "Кривошеинский район", был передан в аренду до 01.04.2014 индивидуальному предпринимателю Сысоеву В.Г. для хранения и утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов 4 - 5 классов. Согласно договору арендатор обязуется использовать земельный участок по целевому назначению с установлением тарифа на коммунальную услугу в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, обеспечить содержание полигона твердых бытовых отходов в соответствии с требованиями действующего законодательства, обеспечивать противопожарную безопасность имущества в соответствии с требованиями Госпожнадзора МЧС РФ.

В связи с чем Сысоев В.Г. был обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ как индивидуальный предприниматель, так как он согласно выписке из ЮГРИП на момент совершения правонарушения имел статус индивидуального предпринимателя, в том числе с видом деятельности "удаление и обработка твердых бытовых отходов", а также осуществлял данный вид деятельности на указанном полигоне твердых бытовых отходов.

В протоколе об административном правонарушении от 29.06.2016 Сысоев В.Г. дал письменные объяснения, в которых не отрицал факт возгорания 25.04.2016 мусора на полигоне, указав, что принимал меры к его тушению. Также Сысоев В.Г. указал, что огонь на полигон перекинулся из близлежащего леса.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, обоснованно приняло во внимание, что указанные Сысоевым В.Г. события, связанные с возгоранием мусора на полигоне произошли почти за месяц до фиксации горения мусора 20.05.2016.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Сысоева В.Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Сысоева В.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание индивидуальному предпринимателю Сысоеву В.Г. назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 8.2 названного Кодекса.

Довод жалобы о нарушении положений ст. 28.2 и 28.5 КоАП РФ при производстве по делу является несостоятельным. Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, нарушение сроков составления протокола должностным лицом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела факт выявления совершения административного правонарушения 20.05.2016 подтверждается Актом планового (рейдового) осмотра от 24.05.2016, согласно которому данное мероприятие проводилось именно в этот день. То, что протокол административного правонарушения был составлен 29.06.2016, на законность вынесенного постановления по делу не влияет. Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды Е. от 08.07.2016 и решение Кривошеинского районного суда Томской области от 22.08.2016 по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Сысоев В.Г. оставить без изменения, жалобу Сысоева В.Г. - без удовлетворения.

Судья