Решение Томского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 7-357/2016

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Ф. на решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 01 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Адодина С. Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Ф. N 18810070160001973531 от 29.06.2016 Адодин С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Адодин С.Н. 25.06.2016 в 12 часов 55 минут на /__/, управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п. 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), при выезде на главную дорогу со второстепенной дороги не предоставил право преимущественного проезда перекрестка, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 01.09.2016 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Адодина С.Н. состава административного правонарушения, поскольку представленной видеозаписью подтверждается отсутствие его вины.

Не согласившись с данным решением, инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Ф. обратился с жалобой, в которой просит решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 01.09.2016 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении жалобы Адодина С.Н. на постановление от 29.06.2016. В обоснование жалобы указывает, что материалами дела доказано нарушение Адодиным С.Н. требований п. 8.1 и п. 13.9 ПДД РФ, так как он, управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В судебное заседание инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Ф., будучи надлежащим образом извещенным, не явился, судья определилрассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевший Д. с доводами жалобы согласен, полагал жалобу подлежащей удовлетворению.

Адодин С.Н. и его защитник Стародумов И.И. против доводов жалобы и ее удовлетворения возражали.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 01.09.2016 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судьей доказательствам по делу, обоснованию виновности Адодина С.Н. и наличия в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Как следует из представленных материалов дела, вмененное постановлением от 29.06.2016 Адодину С.Н. деяние было совершено 25.06.2016, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, на момент обращения 14.09.2016 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Ф. с жалобой на решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 01.09.2016 срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек.

Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, кроме того, это ухудшает положение лица, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в данном случае не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 01.09.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Адодина С.Н. не может быть отменено при указанных обстоятельствах, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 01 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Адодина С. Н. оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Ф. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров