Решение Томского областного суда от 07 октября 2016 г. по делу N 7-358/2016

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу Пименова А.Г. на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области N18810170160801001122 от 01.08.2016 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 16 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Пименова А.Г.,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области N 18810170160801001122 от 01.08.2016, оставленным без изменения решением судьи Северского городского суда Томской области от 16 сентября 2016 года, Пименов А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф 500 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

18.07.2016 в 15:40 по адресу: /__/, водитель транспортного средства марки " /__/", государственный регистрационный знак /__/, свидетельство о регистрации /__/, собственником (владельцем) которого является Пименов А.Г., родившийся в /__/ в Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: /__/, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, Пименов А.Г. подал жалобу, в которой считает принятое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, а также решение судьи необоснованными и незаконными и ставит вопрос об их отмене. В жалобе указал, что доводы жалобы будут приведены в судебном заседании.

В судебном заседании Пименов А.Г. и его защитник Перминов А.В. жалобу поддержали, просили жалобу удовлетворить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Пименов А.Г. на вопросы председательствующего пояснил, что 01.04.2014 продал автомобиль " /__/", государственный регистрационный знак /__/, К. Зарегистрировал ли К. автомобиль в ГИБДД на свое имя, он (Пименов А.Г.) не интересовался. На чье имя был зарегистрирован данный автомобиль в ГИБДД после указанной сделки, ему Пименову А.Г. было неизвестно. С К. знаком, иногда пользовался его автомобилем. После вынесения решения судьей Северского городского суда Томской области от 16 сентября 2016 года узнал от К., что тот 10.07.2016 продал названный автомобиль К. По номеру телефона, который сообщил К., он (Пименов А.Г.) позвонил К. и договорился о встрече. Встреча проходила около его (Пименова А.Г.) дома, примерное время встречи не помнит, разговаривали о приобретении К. автомобиля у К., конкретное содержание разговора не помнит. В тот день он (Пименов А.Г.) впервые увидел и познакомился с К., это было около трех недель назад, ранее К. не видел и знаком с ним не был. Впоследствии К. передал документы, подтверждающие приобретение им автомобиля у К.

В суде защитник Перминов А.В. полагал, что постановление и решение судьи подлежат отмене, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством " /__/", государственный регистрационный знак /__/, Пименов А.Г. не управлял, на фотоизображении лицо водителя не зафиксировано, собственником транспортного средства с 10.07.2016 является иное лицо - К., что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи, договором поручения от названной даты.

Опрошенный по ходатайству защитника свидетель К. показал, что нигде не работает, доходов не имеет, на деньги, которые скопил, 10.07.2016 приобрел грузовой автомобиль у К. 18.07.2016 в дневное время лично управлял данным транспортным средством, совершая поездку по /__/, в том числе по автодороге /__/. Автомобиль в органах ГИБДД на свое имя не перерегистрировал, так как не было денег. Ни с Пименовым А.Г., ни с Перминовым А.В. ранее знаком не был, первый раз увидел их в здании Северского городского суда, где рассматривалось дело, куда он ( К.) был вызван по телефону, ему звонила женщина из суда. Пименов А.Г. никогда ему ( К.) не звонил, с Пименовым А.Г. около дома, где тот живет, никогда не встречался. Общался с Пименовым А.Г. и Перминовым А.В. в здании суда, где передал последнему документы. В Томский областной суд он ( К.) был вызван также по телефону, звонившая сообщила о необходимости явки в суд. Потерей памяти не страдает, травм головы у него не было.

Поверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав Пименова А.Г., его защитника Перминова А.В., прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю закон предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при условии, если будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, содержащиеся в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Между тем жалоба на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области N 18810170160801001122 от 01.08.2016, поданная в Северский городской суд Томской области, данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, не содержала.

Так, из буквального содержания жалобы Пименова А.Г. от 12.08.2016 следует, что 01.08.2016 постановлением N 18810170160801001122 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ он (Пименов А.Г.) был подвергнут административному наказанию в виде штрафа 500 рублей. Считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Доводы жалобы будут приведены в судебном заседании. Просит отменить постановление 18810170160801001122, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении него (л.д. 1).

09.09.2016 в Северский городской суд Томской области поступило ходатайство Пименова А.Г. от 09.09.2016 о рассмотрении жалобы в его отсутствие, к которому, в частности, были приложены договор купли-продажи от 01.04.2014, акт приема-передачи от 01.04.2014, объяснение по делу об административном правонарушении, в котором последний, отмечая, что государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, сообщил о продаже им транспортного средства К. 01.04.2014, в связи с чем автомобиль выбыл из его (Пименова А.Г.) владения согласно договору от 01.04.2014, а потому в момент фиксации административного правонарушения он (Пименов А.Г.) транспортным средством не управлял.

В ходе рассмотрения судьей Северского городского суда Томской области жалобы Пименова А.Г., не содержащей доводов, предусмотренных ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, приведенные в письменном объяснении Пименовым А.Г. доводы о выбытии транспортного средства марки " /__/", государственный регистрационный знак /__/, из его владения согласно договору купли-продажи от 01.04.2014 были опровергнуты.

Так, в опровержение названных доводов письменного объяснения Пименова А.Г. и доводов выступления его защитника Перминова А.В. судья городского суда обоснованно указал на факт привлечении водителя Пименова А.Г. к административной ответственности за совершение им 13.05.2015 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, при управлении автомобилем марки " /__/", государственный регистрационный знак /__/, что подтверждается копией постановления о назначении административного наказания от 13.05.2015, в котором водитель Пименов А.Г. собственноручно указал, что "наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривает", имеется его подпись (л.д. 39). Согласно справке ГИБДД названное постановление исполнено (л.д. 31).

Кроме того, из исследованной в судебном заседании Томского областного суда копии решения судьи Томского областного суда от 31 августа 2015 года следует, что постановлением старшего инспектора взвода N 3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск 70 СХ N341300 от 05.09.2014, оставленным без изменения решением судьи Северского городского суда Томской области от 02 июля 2015 года, решением судьи Томского областного суда от 31 августа 2015 года, установлено, что 02.09.2014 в 17 час. 43 мин. на перекрестке /__/ и /__/ в /__/ водитель Пименов А.Г., управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, нарушил требование дорожного знака 4.1.2 "Движение направо", применяемого с табличкой "Время действия с 16 час. до 19 час.", осуществил движение прямо через данные пересечения проезжих частей, перед которыми установлены указанные дорожные знаки, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. За совершение указанного административного правонарушения водитель Пименов А.Г. подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания исполнено (л.д. 31).Таким образом, доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о нахождении в период с 01.04.2014 по 18.07.2016 автомобиля во владении другого лица, ни Пименовым А.Г., ни его защитником при обжаловании постановления инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области N 18810170160801001122 от 01.08.2016 в Северский городской суд Томской области представлено не было.

Между тем настоящая жалоба, поданная в Томский областной суд, кроме выражения несогласия с постановлением должностного лица и решением судьи городского суда по мотивам незаконности и необоснованности конкретных доводов не содержала.

В судебном заседании 07.10.2016 защитником Перминовым А.В. в интересах Пименова А.Г. впервые была выдвинута версия о продаже К. автомобиля " /__/", государственный регистрационный знак /__/, К. 10.07.2016. Версия была поддержана Пименовым А.Г.

В подтверждение этой версии защитником заявлено ходатайство об обозрении подлинников документов от 10.07.2016: договора купли-продажи, акта приема-передачи, договора поручения, заключенных между К. и К., и приобщении копий названных документов. Ходатайство было удовлетворено. Также по ходатайству защитника был опрошен свидетель К., явка которого была обеспечена, который дал вышеприведенные показания, настаивая на том, что ранее ни с кем из участников производства по делу об административном правонарушении знаком не был, впервые их увидел только в суде. Пименов А.Г. ранее ему не звонил, около дома Пименова А.Г. они не встречались.

Показания свидетеля К. не соответствуют пояснениям Пименова А.Г. относительно его первой встречи с К., когда он Пименов А.Г. позвонил К., договорился о встрече, после чего встретился с К. у его (Пименова А.Г.) дома, где они разговаривали о приобретении К. автомобиля.

Имеющиеся в пояснениях Пименова А.Г. противоречия с показаниями свидетеля К. не позволяют признать достоверными данные, на которые Пименов А.Г. и его защитник Перминов А.В. указывают, и дают основания для критической оценки позиции Пименова А.Г.

Кроме того, пояснения Пименова А.Г., согласно которым ему не было известно, на чье имя был зарегистрирован автомобиль в ГИБДД после совершения им сделки купли-продажи от 01.04.2014, также оцениваются критически, поскольку 05.09.2014 и 13.05.2015 он подвергался административному наказанию за нарушение правил дорожного движения при управлении названным транспортным средством. Вместе с тем в силу положений гл. 28 Налогового кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 360, ч. 1 ст. 363), а также п. 2 ч. 5 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом признается календарный год. Объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Уплата налога производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Местом нахождения имущества признается для транспортных средств место жительства (место пребывания) физического лица, по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство.

Таким образом, не позднее 01 декабря 2015 года Пименов А.Г. был обязан уплатить транспортный налог в отношении автомобиля " /__/", государственный регистрационный знак /__/, за 2014 год, тем самым из уведомления налогового органа об уплате транспортного налога Пименову А.Г. было известно о регистрации по состоянию на 31.12.2014, то есть после 01.04.2014, названного транспортного средства на его имя по адресу его места жительства.

При оценке позиции Пименова А.Г. учитываются и следующие обстоятельства.

Копию обжалуемого постановления N 18810170160801001122 от 01.08.2016 Пименов А.Г. получил по почте лично 04.08.2016, что подтверждается списком заказной корреспонденции ГИБДД УМВД России по Томской области с указанием номера постановления по делу 18810170160801001122 и номера внутрироссийского почтового идентификатора /__/, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 7-9) и не отрицалось Пименовым А.Г. в судебном заседании Томского областного суда.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания N18810170160801001122 разрешена судьей Северского городского суда Томской области в судебном заседании 16 сентября 2016 года.

Из пояснений Пименова А.Г. в судебном заседании следует, что он знаком с К. и поддерживает с ним отношения, иногда общается, совместно пользовались автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание императивные требования ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ, у Пименова А.Г. имелась возможность в период с 04.08.2016 - получения копии постановления, которым он признан виновным по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и до 16.09.2016 - дня окончания судебного разбирательства его жалобы городским судом выяснить у К. обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы, и представить в городской суд соответствующие данные о нахождении транспортного средства во владении или в пользовании другого лица.

Однако, как пояснил Пименов А.Г., в указанный период он не выяснял у К. какие-либо обстоятельства, о судьбе транспортного средства узнал у К. после вынесения судьей городского суда решения по его (Пименова А.Г.) жалобе.

Таким образом, объективно версия о заключении договора купли-продажи от 10.07.2016

между К. и К. возникла после оставления 16.09.2016 судьей Северского городского суда Томской области жалобы Пименова А.Г. на постановление N18810170160801001122 от 01.08.2016 без удовлетворения.

Тем самым обращает на себя внимание тот факт, что в рамках настоящего дела, обжалуя постановление должностного лица в городском суде, Пименов А.Г. в письменных пояснениях ссылался исключительно на продажу 01.04.2014 автомобиля " /__/" К., не ссылаясь на продажу автомобиля " /__/" К. К. 10.07.2016, при обжаловании же постановления должностного лица и решения судьи городского суда в Томском областном суде ссылался главным образом на договор купли-продажи автомобиля " /__/" от 10.07.2016 между К. и К., что указывает на непоследовательность позиции Пименова А.Г.

Непоследовательность позиции Пименова А.Г. противоречит требованиям ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, предъявляемым к содержанию жалобы именно на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, применительно к наличию в ней доводов, оспаривающих нахождение во владении или в пользовании лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения. Именно с соблюдением названных требований при условии, если данные, изложенные в жалобе, подтвердятся, закон связывает возможность освобождения лица от административной ответственности.

Таким образом, непоследовательная, противоречивая позиция Пименова А.Г., в совокупности с отсутствием иных данных (о регистрации транспортного средства в ГИБДД на нового собственника, о лицах, допущенных к управлению транспортным средством согласно полису ОСАГО и др.), которые могли бы подтвердить доводы Пименова А.Г. и его защитника Перминова А.В., исходя из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, определяющего бремя доказывания по делам об административных правонарушениях, совершенных с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, с учетом требований иных приведенных выше норм КоАП РФ не позволяют сделать вывод о необоснованности привлечения Пименова А.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства и виновность Пименова А.Г. объективно подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении N 18810170160801001122 от 01.08.2016 (л.д. 5); свидетельством о поверке N 5552/204 от 18.12.2015 измерителя скорости радиолокационного с фотофиксацией "Арена", N 31474-06 в реестре СИ ФИФ ОЕИ, заводской номер 1009032, поверка действительна до 18 декабря 2017 года (л.д. 10), а также справкой ГИБДД о том, что на момент фиксации административного правонарушения - 18 июля 2016 г. автомобиль марки " /__/", государственный регистрационный знак /__/, идентификационный номер /__/ был зарегистрирован на имя Пименова А.Г., /__/ года рождения (л.д. 28).

По состоянию на 09.09.2016, то есть в течение более 16 месяцев, начиная с даты, указанной в договоре купли-продажи от 01.04.2014, Пименовым А.Г. не предпринимались меры для прекращения регистрации названного транспортного средства в установленный подпунктом 60.4 Административного регламента срок, что подтверждается ответом УГИБДД УМВД России по Томской области от 09.09.2016 N39-22/5457 (л.д. 28). Не были предприняты названные меры несмотря на то, что копия постановления инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области N 18810170160801001122 от 01.08.2016, содержащая сведения об административном правонарушении, совершенном при управлении автомобилем марки " /__/", государственный регистрационный знак /__/, событие которого зафиксировано 18.07.2016 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, получена Пименовым А.Г. 04.08.2016 (л.д. 9).

То, что на фотоизображении автомобиля в момент совершения административного правонарушения личность водителя не зафиксирована, вопреки доводу защитника Перминова А.В., не оспаривает виновность Пименова А.Г., поскольку в силу закона ответственность возлагается на владельца (собственника) транспортного средства, если в соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ в установленном ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ порядке не будет установлена его невиновность.

Судьей районного суда доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи, изложенные в обжалуемом решении, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановление о назначении Пименову А.Г. административного наказания соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6, ч. 1, 1.1, 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Существенных нарушений предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, не усматривается.

Административное наказание Пименову А.Г. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по делу соблюден.

При таких обстоятельствах для удовлетворения жалобы оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области N 18810170160801001122 от 01.08.2016 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 16 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Пименова А.Г. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой